СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12981/2024(1)-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А60-17796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Овал»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика ООО «Комитекс ГЕО»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Овал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-17796/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитекс ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эрбет» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овал» (далее – ООО «Овал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитекс ГЕО» (далее – ООО «Комитекс ГЕО», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 263 784, 40 руб.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 213 784,40 руб., в том числе 200 000 руб. расходов на оплату аренды холодного склада, 12 600 руб. расходов на оплату проведения испытаний, 1 184,40 руб. расходов на оплату доставки образца товара в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (далее – ООО «НИИНМ»), принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрбет» (далее – ООО «Эрбет»).

Ответчиком в судебном заседании 18.10.2024 частично признаны исковые требования: расходы на аренду в размере 12 266,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., расходы на доставку в размере 1 184, 40 руб., в общей сумме 26 050,53 руб.

Решением суда от 29.10.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комитекс ГЕО» в пользу ООО «Овал» взысканы денежные средства в сумме 29 398,67 руб., а также 380,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. ООО «Овал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 619,89 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.03.2024 №14.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3), который, по мнению апеллянта, мог представить пояснения о порядке укладки товара при перевозке и хранении, а равно о том, как и на какой площади товар хранился на складе. Указывает на то, что товар находился на складе ООО «Эрбет», площадью в 275 кв.м., что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что товар хранился «фактически» на площади 25 кв.м. не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно принят во внимание контррасчет убытков ответчика в части взыскания расходов по арендной плате из расчета занимаемой товаром площади помещения 25 кв.м.

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал относительно приобщения отзыва, пояснил, что с отзывом детально не ознакомлен, поскольку он передан непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано, поскольку указанный документ не представлен заблаговременно в материалы дела, возможность ознакомления с отзывом в ходе судебного заседания не представляется возможной, отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.08.2023 № П190/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого определены сторонами в протоколах согласования цен, в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации к договору от 22.08.2023 сторонами согласовано наименование товара - полотно нетканое геотекстильное Геоком ДТМ-150 (5,0*50), цвет ПЭ, СТО 24942530-003-2017; количество — 20 000 кв.м.; общая стоимость 740 000 руб.

Как установлено пунктом 3 спецификации, стороны договорились о 100% предварительной оплате в течение 1 дня с момента выставления счета.

Сторонами в пункте 4 спецификации определен способ отгрузки — самовывоз со склада поставщика в г. Сыктывкар в течение 18 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 5 спецификации).

Платежным поручением от 22.08.2023 №9 истец произвел ответчику оплату товара в соответствии с пунктом 3 спецификации в размере 740 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора качество товара подтверждается паспортом качества и должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях к договору.

Как указывал истец, спорный товар поступил в его адрес 14.09.2023. Вместе с тем, в ходе приемки истец выявил ненадлежащее качество поставленного товара.

Спорный товар был помещен для временного хранения на склад площадью 275 кв.м., который истец арендовал у ООО «Эрбет» на основании договора аренды холодного склада от 16.06.2023 № 01/06/2022-А.

Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

На основании платежных поручений от 14.10.2023 №12, от 13.11.2023 №15, от 07.12.2023 №16, от 07.12.2023 №17 истец оплатил ООО «Эрбет» арендную плату в размере 50 000 руб. по каждому платежному поручению, то есть, всего за аренду холодного склада за период с сентября по декабрь 2023 года истец понес расходы на сумму 200 000 руб.

В октябре 2023 года истец заказал проведение лабораторных испытаний качества спорного товара, стоимость доставки образца товара в лабораторию ООО «НИИНМ» составила 1 184,40 руб. (накладная СДЕК), стоимость проведения испытаний ООО «НИИНМ» составила 12 600 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2023 № 13.

23.10.2023 проведены лабораторные испытания товара, в результате которых выявлено, что полотно нетканое геотекстильное не соответствует нормам СТО 24942540-003-2017 по показателям «Поверхностная плотность» и «Неровнота по массе».

Письмом от 07.12.2023 № 923 ответчик сообщил истцу о готовности забрать поставленный товар.

Спорный товар был вывезен ответчиком 29.12.2023, что подтверждается письмом ООО «Эрбет» от 20.05.2024 №152.

Впоследствии ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 740 000 руб. и уплачены пени в размере 66 600 руб., в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не оспаривает несоответствие товара по качеству, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как указывал истец, в связи с поставкой ответчиком в адрес истца некачественного товара, истец понес убытки в общем размере 213 784,40 руб., в том числе 200 000 руб. - расходы на оплату аренды холодного склада, 12 600 руб. - расходы на оплату проведения испытаний, 1 184,40 руб. - расходы на оплату доставки образца товара в лабораторию для проведения испытаний (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил контррасчет убытков в связи с арендной помещения для хранения спорного товара, сославшись на обстоятельства того, что договор аренды склада площадью 275 кв.м. № 01/06/2022-А заключен 16.06.2023, товар поступил на склад 16.09.2023, согласно документам о перевозке, представленным в материалы дела, спорный товар перевозился в транспортном средстве объемом 40 м3. Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, занимаемая площадь товара составила 25 кв.м., процент занимаемой площади товара - 9% (4 500 руб.) от общей площади склада. С учетом фактически занимаемой товаром площади помещения, ответчиком определен размер расходов на аренду помещения, который составил 12 266,13 руб.: с 16.09.2023 по 30.09.2023 - 2 250 руб.; с 01.10.2023 по 30.10.2023 – 4 500 руб.; с 01.11.2023 по 30.11.2023 – 4 500 руб.; 01.12.2023 по 07.12.2023 - 1 016,13 руб.

Ответчиком в судебном заседании 18.10.2024 заявлено о частичном признании исковых требований в общей сумме 26 050,53 руб., в том числе расходов на аренду в размере 12 266,13 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., расходов на доставку в размере 1 184,40 руб., принятого судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела признан доказанным факт того, что для хранения спорного товара требовалась площадь помещения - 25 кв.м. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы убытков исходя из правильного процентного соотношения занимаемой товаром площади - 9,09%, размера арендой платы 4 545 руб. в месяц (50 000 руб. в месяц х 9,09%), периода нахождения товара на складе, фактической даты вывоза товара 29.12.2023.

По расчету суда, расходы истца на оплату аренды холодного склада составили 15 614, 27 руб.: с 16.09.2023 по 30.09.20203 – 2 272, 50 руб.; с 01.10.2023 по 31.10.2023 – 4 545 руб.; с 01.11.2023 по 30.11.2023 – 4 545 руб.; с 01.12.2023 по 29.12.2023 – 4 251,77 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в общем размере 29 398,67 руб. (15 614,27 руб. – расходы на оплату аренды холодного склада, 12 600 руб. – расходы на оплату проведения испытаний, 1 184,40 руб. – расходы на оплату доставки образца товара в ООО «НИИНМ»), суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, частичного признания ответчиком исковых требований в общей сумме 26 050,53 руб., а также наличия в материалах дела доказательств факта хранения спорного товара на арендуемой площади 25 кв.м., что составляет 9,09% от общей площади арендуемого склада, в период с 16.09.2023 по 29.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 740 000 руб., а также оплаты пени в размере 66 600 руб., частичного признания ответчиком исковых требований в общей сумме 26 050,53 руб., в том числе расходов на аренду в размере 12 266,13 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., расходов на доставку в размере 1184,40 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не оспаривал несоответствие поставленного им товара по качеству.

Спорными на стадии апелляционного производства являются выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков, понесенных истцом в связи с хранением товара ненадлежащего качества, необходимой площади склада для размещения партии товара.

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3, который, по мнению истца, мог представить пояснения о порядке укладки товара при перевозке и хранении, а равно о том, как и на какой площади товар хранился на складе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать принципу допустимости доказательств.

Отсюда следует, что обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая достаточность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, принимая во внимание то, что подлежащие доказыванию обстоятельства в рассматриваемом случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Рассматривая иные доводы апеллянта, касающиеся площади хранения поставленного товара, установлено, что согласно представленной 19.09.2024 в материалы дела справке ООО «Комитекс ГЕО» порядок и условия хранения на складе товара – полотна нетканого геотекстильного Геоком ДТМ-150 установлены нормами СТО 24942540-003-2017.

Как следует из раздела 8 СТО 24942540-003-2017, рулоны должны храниться под навесами или в помещениях, где колебания температуры и влажности воздуха несущественно отличаются от колебаний на открытом воздухе, при температуре окружающей среды от минус 60° С до плюс 60° С и относительной влажности воздуха до 80 %. Допускается хранить рулоны на складских площадках на поддонах или настилах с укрытием штабелей мягким водонепроницаемым материалом. Вид укладки рулонов при складировании – горизонтальный без ограничения по количеству складируемых по высоте рулонов полотен.

Согласно транспортной накладной от 15.09.2023 поставленный истцу товар (80 рулонов нетканого полотна, диаметром 21-25 см.) транспортировался одной партией на автомобиле Газель, который подходит для перевозки малогабаритных грузов.

С учетом данных обстоятельств, а также установленных нормами СТО 24942540-003-2017 правил хранения товара, объема поставленного товара, диаметра рулонов, обоснованно определено, что требуемая площадь для хранения данного объема товара составляет 25 кв.м.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что занятия всей площади арендуемого склада (275 кв.м.) для хранения спорного товара не требовалось. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что договор аренды холодного склада был заключен между истцом и ООО «Эрбет» 16.06.2023, то есть до заключения спорного договора поставки (21.08.2023).

Согласно пояснениям представителя апеллянта, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере покупок и перепродажи аналогичного поставленному товара – нетканого полотна; по состоянию на 31.12.2023 ООО «Овал» имело на балансе запасы, следовательно, ООО «Овал» могло разместить на складе и иную продукцию (товары, запасы).

Таким образом, возложение на ООО «Комитекс ГЕО» дополнительных расходов, связанных с арендой истцом помещения сверх 25 кв.м. в рассматриваемом случае недопустимо.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет требуемой площади помещения для хранения спорного товара с учетом срока его размещения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчета апеллянтом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 15 614,27 руб. в виде расходов на оплату аренды холодного склада является правомерным. Оснований для его переоценки коллегией судей не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-17796/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров