СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4561/2025-АКу
г. Пермь
26 августа 2025 года Дело № А60-13408/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2025 года
по делу № А60-13408/2025
принятого в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части. 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 07.03.2025 о привлечением к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий), установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 19.03.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения (резолютивная часть решения от 12.05.2025).
Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, отказав в привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде объявления устного замечания.
Арбитражный управляющий ФИО1 соглашаясь с обстоятельствами, административного правонарушения, изложенными в пункте 1.1 протокола об административном правонарушении от 07.03.2025, исходит из того, что не учтен факт отсутствии каких-либо последствий имущественного характера, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не рассмотрена возможность применения в отношении установленного правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ, как к малозначительному правонарушению. Применительно к обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в пункте 1.2 протокола, апеллянт приводит доводы о соблюдении требований законодательства о банкротстве и об отсутствии самого факта административного правонарушения.
Управлением Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 25.08.2025 года.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-11683/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Управлением Росреестра, в связи с поступлением жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект», содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 07.02.2025 № 00196525), истребованы сведения (информация), необходимые для разрешения дела, проведено административное расследование (определение от 07.02.2025).
Арбитражным управляющим представлены пояснения и документы, истребованные Управлением Росреестра (письмо от 28.02.2025).
По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2025, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные в деле о банкротстве: отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника от 19.12.2024, не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение требований Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на защиту установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.
В тоже время, учитывая такой способ описания административного правонарушения, административный орган и суд при привлечении лица к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ должны определить, какие именно нормы (требования) законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Апелляционный суд дает оценку правонарушению так, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пунктами 1.1 и 1.2 протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Правила № 343).
В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В связи с указанным, к отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества, в том числе к их оформлению, применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Пунктом 9 Правил № 343 установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества, которой предусмотрено указание в разделе 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» общей суммы требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по каждой очереди.
Из пункта 1.1. протокола следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-11683/2024 требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 633 805 руб. 41 коп. (в том числе: 215 064 руб. 28 коп. - основной долг; 133 769 руб. 08 коп. – проценты; 281 615 руб. 05 коп. - неустойка и 3357 руб. – государственная пошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2
В отчете арбитражного управляющего в разделе 4.7.2 указано, что требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере всей суммы требований (633 805 руб. 41 коп.) учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В тоже время указанным судебным актом установлено, что сумма неустойки в размере 281 615,05 руб. подлежит учету отдельно, в части четвертой третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, в отчете арбитражного управляющего ФИО1 указаны недостоверные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований гражданина ФИО2
Факт указанного нарушения требований Правил № 343 по заполнению отчета финансового управляющего, не оспаривается, при этом, арбитражный управляющий считает, что возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Из пункта 1.2. протокола следует, что в силу требований подпунктов 1 и 7 пункта 10 Правил № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе: реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов (подпункт 1 пункта 10 Правил № 343), а также отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (подпункт 7 пункта 10 Правил № 343).
Арбитражным управляющим в отчете финансового управляющего соответствующие приложения не поименованы, в арбитражный суд выписки по счетам и реестр требований кредиторов не представлены.
Датой совершения правонарушения является дата составления отчета с нарушением требований законодательства о банкротстве - 19.12.2024.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные в жалобе, в частности, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным по первому эпизоду и отсутствие административного правонарушения по второму эпизоду, были исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана должная оценка.
В частности, апелляционный суд отмечает, что выводы Управления Росреестра и суда первой инстанции по второму эпизоду основаны не на оценке обстоятельств, выраженных в действиях по неисполнению арбитражным управляющим обязанности по предоставлению арбитражному суду документов, как указывает заявитель жалобы, ежеквартальный отчет направлен в арбитражный суд 24.12.2024, а также прикладывался к каждому ходатайству о продлении процедуры и отложении судебного заседания, а оценке неисполнения требований к правилам подготовки отчета в части указания в нем документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете в целях своевременного обеспечения возможности ознакомления кредиторов с отчетом, предоставлением возражений, заявлением ходатайств.
Данные документы не были представлены ни со спорным отчетом. Ранее данные документы с иными отчетами также не представлялись в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по второму эпизоду, жалоба, также не содержит иных доводов и обстоятельств, которые не были бы учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.
Оценив обстоятельств дела, характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к заключению, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, которым будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в жалобе общества «ПКО «Аламо Коллект», направленной в Управление Росреестра, нашли свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от наступления последствий. В рассматриваемом случае нарушен установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных специальным законом.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (далее – Постановление № 10).
Указанные обстоятельства в силу требований части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 приведен правовой вывод о том, что применение указанного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.
Принимая во внимание характера и степень общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу А60-13408/2025 ((резолютивная часть вынесена 12.05.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова