АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 апреля 2025 г. Дело № А53-2199/25

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоника.СОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 326 672,64 долларов США, пени в размере 16 333,63 долларов США,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, онлайн-участие;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоника.СОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №120023000612/000 от 03.04.2023 в размере 326 672,64 долларов США, пени за период с 18.11.2024 по 04.12.2024 в размере 2 776,78 долларов США.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 11.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки оборудования №120023000612/000 от 03.04.2023 в размере 326 672,64 долларов США, пени за период с 18.11.2024 по 07.03.2025 в размере 16 333,63 долларов США.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2025, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором признал сумму основного долга, к требованию о взыскании неустойки просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизив ее в два раза, до суммы 1 388,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, уменьшить сумму государственной пошлины до суммы 163 500,30 рублей.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени возражал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.04.2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радоника.СОМ» (Поставщик) и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (Покупатель) заключён договор поставки оборудования №120023000612/000 от 03.04.2023.

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить спектрометр именуемое в дальнейшем «Оборудование», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Сторонами согласована Спецификация №120023000612/001 от 03.04.2023 (далее – Спецификация), стоимость Оборудования составляет 466 675,20 долларов США.

Поставщик во исполнение договорных обязательств осуществил поставку Оборудования Покупателю стоимостью 42 430 904 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной №17 от 16.09.2024 (стоимость рассчитана по курсу Центрального Банка на день составления товарной накладной).

Поставленное оборудование принято Покупателем, в полном объёме, без претензий и замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой Покупателя в указанной товарной накладной – 16.09.2024.

Также сторонами «16» октября 2024 года подписан акт выполненных работ по проведению монтажа и пуско-наладки Товара.

Пунктом 4 Спецификации установлен срок оплаты: 30% предоплата при условии получения БГ на эту сумму; 70% после пуско-наладки в течение 30 календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя после подписания Актов приёмки оборудования. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

«17» ноября 2023 года Покупателем произведена предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 140 002,56 долларов США или 12 725 091 рублей 02 копеек.

Крайний срок оплаты оборудования по вышеуказанной товарной накладной – 16.11.2024.

По состоянию на «15» января 2025 года оплата остатка в размере 70% (326 672,64 долларов США) стоимости оборудования Покупателем не произведена.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Размер пени по состоянию на 04.12.2024 (на дату направления претензии) составляет 294 860 рублей 15 копеек. Окончательно размер пени будет произведён на дату полного исполнения Покупателем договорных обязательств по оплате оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора предел начисления пени не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования не превышен.

«04» декабря 2024 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые получены, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки оборудования №120023000612/000 от 03.04.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара (оборудование) подтвержден имеющейся в деле товарной накладной №17 от 16.09.2024, подписанной обеими сторонами договора, который оценен судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Сумма задолженности по договору поставки оборудования №120023000612/000 от 03.04.2023 составила 326 672,64 долларов США.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования №120023000612/000 от 03.04.2023 в размере 326 672,64 долларов США заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании пени за период с 18.11.2024 по 07.03.2025 в размере 16 333,63 долларов США, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем установленного срока оплаты закреплена в пункте 7.11 договора в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пени.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 16 333,63 долларов США признано судом правомерным.

Ответчик, указав на обоснованность требования истца, заявил о признании иска в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал иск в части требований о взыскании долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 326 672,64 долларов США, пени за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2024 по 07.03.2025 в сумме 16 333,63 долларов США.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачено в бюджет 545 001 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 №21.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Вместе с тем истцом в процессе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в том числе взыскание задолженности и неустойки в иностранной валюте. По состоянию на дату уточнений в итоговой редакции (07.03.2025) курс доллара США по отношению к рублю составлял 89,5724 рублей, соответственно, сумма расходов на уплату госпошлины рассчитывается от суммы требований, уточненной последней редакцией истца.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 367 595 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.01.2025 № 21 ((506 904 руб. (государственная пошлина пропорционально признанной ответчиком части исковых требований) *70%+12 762 руб. (разница с учетом изменения курса доллара США)).

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 177 406 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радоника.СОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 326 672,64 долларов США, пени в размере 16 333,63 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 406 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радоника.СОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 367 595 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2025 № 21.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.