АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
04 июля 2023 г. Дело № А84-4627/2023
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 г.
Полный текст решения составлен 04 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2023, иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Код доступа к материалам дела:
гражданско-правовому договору № 473-313413 от 29.03.2022 в размере 1 466 837,84 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период по 17.04.2023 в размере 100 082,82 руб., а также с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Между ИП Богомоловым Е.В. (далее – поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – заказчик) 29.03.2022 был заключен гражданско – правовой договор № 473-313413 на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии (далее – договор).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии (код ОКПД 2-32.50.23.000, 32.50.23.190) (далее – медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.
Цена договора составляет 1 466 837, 84 руб. без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 9.2. договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.
Оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке медицинских изделий.
Согласно пункту 9.3. договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Во исполнение Договора Поставщиком выполнены обязательства по поставке Товара в срок и передан Заказчику по товарным накладным от 06.06.2022 № 33 на сумму 584 862,96 руб., от 27.07.2022 № 133 на сумму 881 974, 88 руб.
На основании вышеуказанных товарных накладных ответчику были выставлены счета – фактуры от 06.06.2022 № 33, от 27.07.2022 № 133, которые подписаны заказчиком электронной подписью 06.06.2022, 27.07.2022.
Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору, однако до настоящего момента оплата Ответчиком не произведена.
Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был в адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.02.2023, которая оставлена стороной заказчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 ГК РФ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт наличия задолженности подтверждается счетами – фактурами от 06.06.2022 № 33, от 27.07.2022 № 133, которые подписаны заказчиком электронной подписью 06.06.2022, 27.07.2022, на сумму 1 466 837,84 руб., ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, обязанность по оплате оплаченного Товара в полном объеме и в установленный срок учреждением не исполнена.
Факт наличия задолженности в размере 1 466 837,84 руб. в порядке ст. 70 АПК РФ со стороны ответчика не оспорен.
Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.
Передача товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2022 № 473-313413, то исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 466 837,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период по 17.04.2023 в размере 100 082,82 руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3. договора).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.4 договора).
Исходя из требований истца, период начисления пени по 17.04.2023, размер пени составил 100 082,82 руб.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит
применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.
Как указано в Информационном сообщении Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования составляет 7,5%.
С учетом принятия решения по настоящему делу 28.06.2023 надлежащей ставкой для расчета неустойки является 7,5%.
Исходя из вышеизложенного, суд не может признать расчет истца арифметически верным, на основании чего судом произведен самостоятельный расчет пени.
С учетом подписания счета – фактуры от 06.06.2022 № 33 (06.06.2022) – срок исполнения обязательств по оплате 21.06.2022; от 27.07.2022 № 133 (27.07.2022) – срок исполнения обязательства по оплате 10.08.2022, данные счета - фактуры подписаны стороной заказчика электронной подписью.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А4154097/13).
Указанный в контракте размер неустойки является минимально возможным исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 22.06.2022 по 17.04.2023 в размере 98 988,15 руб.
Кроме того, учитывая, что долг не погашен, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания пени с 18.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 649 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по гражданско-правовому договору № 473313413 от 29.03.2022 в размере 1 466 837,84 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период по 17.04.2023 в размере 98988,15 руб., пени с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 649 руб.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00
Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна