ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71368/2024
город Москва Дело № А40-100547/24 20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандхит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-100547/24 по иску АО "Газпромбанк" к ООО "Грандхит" третье лицо: МКУ "Служба единого заказчика городского округа Коломна" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпромбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грандхит" (далее – ответчик) о взыскании 39 292 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Грандхит" 26.12.2023 г. посредством обмена электронными документами в личном кабинете заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "Электронная Банковская Гарантия", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/.
Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.
Так, 26.12.2023 г. Банком выдана электронная банковская гарантия № 1445340-ЭБГ1/23 на сумму 38 750 000,00 руб. для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед МКУ "СЕЗ городского округа Коломна" (Бенефициар) по контракту, заключенному по результатам закупки 0148200005422000437 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Гарантия вступает в силу с 26.12.2023 г. и действует по 01.11.2024 г. включительно.
13.03.2024 г. в Банк поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 38 750 000,00 руб. по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.
Письмом от 13.03.2024 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.
27.03.2024 г. Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 38 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 470658.
Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика 27.03.2024 г. направил досудебное письмо с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по банковской гарантии и неустойки по договору документально подтвержден.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности, нарушения принципа свободы договор.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по банковской гарантии № 1445340-ЭБГ1/23 в размере 38 750 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит
Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.
В результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантов у ответчика образовалась неустойка за период с 04.04.2024г. по 17.04.2024г. в размере 542 500 руб.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-100547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Сергеева
Судьи: Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина