Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-67237/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВИАТРАНС" (адрес: Россия 188304, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Малая и распределенная энергетика - инновационные решения" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.11.2022

- от ответчика: ФИО2, дов. от 04.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малая и распределенная энергетика - инновационные решения" (далее – ответчик, Общество) 895 878,40 руб. неосновательного обогащения; 108 226,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату вынесения решения, а также об обязании вернуть давальческие материалы, переданные по накладным от 31.03.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, от 16.10.2019 № 47, от 10.02.2019 № 48.

Определением от 22.12.2022 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца по делу ООО Научно-Производственное Предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации" на правопреемника ООО «АВИАТРАНС» (далее – Компания).

Компания уточнила первоначальный иск (от 26.05.2023), просит взыскать с Общества 895 878,40 руб. неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 № 4; 108 226,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 388 428,80 руб. стоимости давальческих материалов.

Уточнения приняты судом.

Определением от 26.09.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения условий договора от 16.10.2019 № 4; изменить правоотношения между сторонами, путем уменьшения части неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 № 4 на сумму 604 455 руб., до 246 422,80 руб.; о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество уточнило встречный иск; просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения условий договора от 16.10.2019 № 4; о взыскании с Компании 604 455,60 руб. задолженности по договору от 16.10.2019 № 4; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО НПП «Искра» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор № 4 от 16.10.2019 на выполнение работ по разработке, проектированию и изготовлению пилотных образцов платы управления двухсекционной аккумуляторной батареи с функционалом, отраженным в настоящем Техническом задании и передает документацию, необходимую для мелкосерийного и серийного производства этих плат Заказчику, а также производит ОКР по обогреваемой батарее с применением хладостойких ячеек с отработкой параметров новой платы управления батареей, обработкой технологии заливки компаундом; выполняет подрядные работы по сборке 10 зарядных устройств для аккумулятора ЗУ-М.

Платежным поручением от 04.12.2019 № 204 Компания перечислила Обществу аванс в общей сумме 1 269 678,40 руб.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1 – 30.11.2020.

Фактически Общество отработало только часть аванса в сумме 373 800 руб. (УПД от 24.03.2020 № 2 и от 14.08.2020 № 6).

Размер неотработанного аванса составил 895 878,40 руб.

Нарушение Обществом обязательств по договору явилось направление ему Компанией уведомления от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, и требованием о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, исполнитель не произвел возврат давальческих материалов, переданных ему заказчиком по УПД № 91 к М-15 № 48 от 10.02.2019, № 293 к М-15 № 4 от 15.04.2020, № 294 к М-15 № 3 от 31.03.2020, № 929 к М-15 № 47 от 16.10.2019 на общую сумму 1 388 428,80 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в суд с первоначальным иском, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 108 226,79 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явилось оспаривание Обществом одностороннего отказа Компании от исполнения договора и взыскание задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, Общество по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязано доказать необоснованность такого отказа со стороны Компании, а именно: отсутствие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ указано, что презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора, как совершенного со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику.

Судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора Компания мотивировала невыполнением Обществом обязательств по договору в сроки, установленные договором (уведомление от 27.04.2022).

Оспаривая решение об отказе от исполнения договора, Общество указывало на то, что договором не предусмотрено право Компании на расторжение договора в одностороннем порядке.

Однако, вопреки доводам Общества, право Компании отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями статьи 715, 717 ГК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, каким образом, в рассматриваемом случае, односторонний отказ Компании от исполнения договора, нарушил права Общества.

Доводы о том, что в случае признания одностороннего отказа от договора недействительным, Общество сможет продолжит выполнение работ, не принимаются судом, в том числе с учетом возражений Компании и утраты ей интереса к выполнению этих работ спустя почти три года, с даты когда они должны были быть выполнены Обществом.

При этом суд принимает во внимание следующее, заказчиком направлялось подрядчику письмо № 12/3 от 22.12.2021 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон и приложением Соглашения о расторжении договора, в связи с невыполнением договора. Подрядчик письмом от 14.01.2022 № А1-14.01.22 ответил отказом без указания причин, но с намерением продолжать существующие правоотношения.

При уклонении подрядчика от заключения соглашения о расторжении договора заказчик не может быть ограничен в праве на односторонний отказ от его исполнения.

Договором установлено, что срок выполнения работ - до 30.11.2020.

Между тем, намерение Общества продолжит выполнение работ, не подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств выполнения работ и предъявление результата этих работ заказчику по состоянию на 30.11.2020 и на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (27.04.2022), Обществом не представлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к выполнению работ в установленные договором сроки, в том числе по вине Компании, Общество не представило.

Следует отметить, что односторонний отказ Компании от 27.04.2022, после его получения, не был оспорен Обществом; с требованием о признании его недействительным, Общество обратилось в суд спустя год, только после предъявления Компанией требования о возврате неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание право Компании на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса к данному договору и уведомлением об отказе от 27.04.2022, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Общество возвратить Компании неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Общество не представило доказательства разработки и передачи Технической документации заказчику и/или приглашения Заказчика в установленном договором порядке на испытания образца либо уклонения от заказчика от участия в испытаниях, суд считает факт исполнения подрядчиком обязательств по договору недоказанным.

Согласно пункту 3.2.4 подрядчик обязан обеспечить соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании и договором.

Учитывая положения пункта 3.2.4 договора, суд считает обоснованным применение ГОСТ Р 15.301-2016 (далее - ГОСТ) в рамках настоящих правоотношений, так как согласно пункту 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает порядок разработки и постановки на производство продукции производственно-технического назначения, в том числе правила разработки технического задания, конструкторской и технологической документации, приемки результатов разработки, подготовки и освоения производства, проведения испытаний опытных образцов продукции и продукции, изготовленной при освоении производства, а также правила подтверждения их соответствия обязательным требованиям.

Положения настоящего стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также Федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в разработке и постановке на производство продукции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа в зависимости от наличия целевых программ развития продукции, наличия или отсутствия заказчика, характера взаимоотношений между субъектами хозяйственной деятельности разработку и постановку продукции на производство осуществляют по нескольким моделям организации работ.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, в настоящей ситуации следует руководствоваться моделью № 2 – создание продукции по заказу конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа стадия "Разработка" и стадия "Производство" в общем случае предусматривают:

- разработку ТЗ на ОКР;

- проведение ОКР, включающей разработку КД и ТД, изготовление опытных образцов, испытания опытных образцов, приемку результатов ОКР;

- доработку рабочей КД опытного образца;

- постановку на производство, включающую подготовку производства, освоение производства (изготовление установочной серии, квалификационные испытания).

Этапы конкретной ОКР (составной части ОКР), а также порядок их приемки должны быть определены в ТЗ на ОКР (составную часть ОКР) и договоре (контракте) на ее выполнение.

Вышеперечисленные этапы, соответствующие пункту 4.. ГОСТа, перечислены в Ведомости работ (Приложение №2 к договору), что также подтверждает тот факт, что стороны руководствовались нормами ГОСТа в рамках своих взаимоотношений по договору.

Правила разработки технической документации на материалы и вещества устанавливает разработчик с учетом документов по стандартизации, специфики продукции и организации ее производства (пункт 6.1 ГОСТа).

Объем и содержание испытаний, необходимых для предотвращения постановки на производство неотработанной, не соответствующей ТЗ продукции, определяет разработчик с учетом новизны, сложности, особенностей производства и применения продукции, требований заказчика. При этом обязательно должны быть проведены испытания на соответствие всем обязательным требованиям стандартов и ТР (пункт 6.2 ГОСТа).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТа для оценки и контроля качества результатов, полученных на определенных этапах ОКР (составной части ОКР), опытные образцы (опытную партию) продукции (головные образцы продукции) подвергают контрольным испытаниям по следующим категориям:

- предварительные испытания, проводимые с целью предварительной проверки и оценки степени соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, определения окончательного объема изменений КД и доработки конструкции, необходимых для обеспечения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ, а также объема повторных и/или дополнительных видов испытаний для их включения в программу приемочных испытаний опытного образца;

- приемочные испытания, проводимые с целью окончательной проверки и подтверждения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ и принятия решения о готовности результатов ОКР к предъявлениям приемочной комиссии для их приемки.

Вопреки указанному порядку, подрядчик в нарушение существующих норм законодательства для данного типа взаимоотношений не разрабатывал и не направлял конструкционную и техническую документации в адрес заказчика, на основании которых заказчик должен поставлять необходимые детали.

Более того, Общество не проводило испытания, предусмотренные ГОСТом, не изготавливало и не предоставляло на утверждение Компании опытный образец аккумуляторной батареи.

При этом, из представленного заказчиком ТЗ невозможно определить, какое давальческое сырье подлежит поставке для дальнейшего мелкосерийного и/или серийного производства, поскольку производимое ОКР предполагает по своей сути проектирование и создание опытного образца, конечная вариация которого может существенным образом отличаться от изначального представления и технического задания, если в процессе проектирования выясняться новые обстоятельства, позволяющие улучшить конечный образец, который будет утвержден сторонами после испытаний и использован для производства.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Компанией условий договора в части поставки давальческого сырья отклоняются судом.

Отработанная Обществом часть аванса в размере 373 800 руб. за услуги, принятые Компанией по УПД № 2 от 24.03.2020 и № 6 от 14.08.2020, является частью работ по договору (согласно пункту 4 Ведомости работ – Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 11.06.2020), но не являются частью ОКР по обогреваемой батарее, в связи с чем, данная услуга была приняты Компанией не в порядке, установленном ГОСТ Р 15.301-2016, а в качестве выполненной работы в рамках обычного подряда.

Ссылки Общества на акт № 6 от 03.04.2019 не принимаются судом. Во-первых, в акте № 6 от 03.04.2019, в качестве основания указан счет № 1812003/01 от 03.12.2018, а не договор; во-вторых, он датирован 03.04.2019, то есть за 6 месяцев до заключения спорного договора (от 16.10.2019)

Доводы Общество о том, что все давальческие материалы были израсходованы в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актами № 14 от 03.09.2019, № 3 от 14.07.2020, № 4 от 01.02.2021, отклоняются судом, поскольку не относятся к спорному договору, то есть не являются относимыми доказательствами.

Использование истребуемого Компанией давальческого материала в целях выполнения спорного договора не доказано Обществом, а признание факта его использования в рамках другого договора (№ АТР-235-20 от 10.06.2020), свидетельствует о нарушении Обществом статьи 714 ГК РФ.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 895 878,40 руб.

Стоимость переданного и использованного Обществом давальческого сырья на сумму 1 388 428,08 руб. подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 91 к М-15 № 48 от 10.02.2019, № 293 к М-15 № 4 от 15.04.2020, № 294 к М-15 № 3 от 31.03.2020, № 929 к М-15 № 47 от 16.10.2019, в связи с чем требования Компании в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 01.12.2020 по 06.06.2022 составляет 108 226,79 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая и распределенная энергетика - инновационные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАТРАНС» 895 878,40 руб. неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 № 4; 108 226,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 06.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (895 878,40 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 1 388 428,80 руб. стоимости давальческих материалов; 29 041 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая и распределенная энергетика - инновационные решения" в доход федерального бюджета 5 922 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.