АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 мая 2025 года Дело № А63-23699/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 07.05.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШинаСнаб», г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпартнер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2021 в размере 900 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2021 по 19.11.2024 в размере 900 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 000 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШинаСнаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецтехпартнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2021 в размере 900 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2021 по 19.11.2024 в размере 900 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 000 рублей.

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.06.2021 в размере 900 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2021 по 19.11.2024 в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. По юридическому адресу ответчику направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом установлено, что срок хранения судебной корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», органом почтовой связи соблюден.

Изучив материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2021, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 16.07.2021.

Из пояснений стороны истца следует, что договор займа от 03.06.2021 был заключен в письменной форме путем направления сторонами подписанных ими скан-копий договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец перечисляет на банковский счет заемщика сумму займа в размере 1 000 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора.

03.06.2021 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76 от 03.06.2021. 07.06.2021 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 07.06.2021.

Ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа: 08.10.2021 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 08.10.2021; 19.11.2021 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 19.11.2021. В назначении платежа в указанных платежных документах имеется ссылка на договор займа от 03.06.2021. Задолженность ответчика по договору займа составила 900 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 03.06.2021, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный договором срок, на сумму долга в размере 900 000 рублей истец начислил пени за период с 20.11.2021 по 19.11.2024, размер которых составляет 9 864 000 рубля, и заявил требования о взыскании пени в размере 900 000 рублей, самостоятельно уменьшив их размер до суммы долга.

10.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы основного долга и уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 16.07.2021. По истечении указанного срока, а именно 08.10.2021ответчиком возвращена сумма займа в размере 50 000 рублей, 19.11.2021 в размере 50 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в размере 900 000 рублей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 20.11.2021 по 19.11.2024 900 000 рублей. Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени не превышает расчета пени, составленного судом, согласно которому размер пени составил 9 864 000 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пени в размере 900 000 рублей подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпартнер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШинаСнаб», г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа от 03.06.2021 в размере 900 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2021 по 19.11.2024 в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова