ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

А81-4886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10927/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу № А81-4886/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629307, <...>), о признании недействительным представления от 18.01.2023 №90-07-10/134 в части пункта 3 мотивировочной части и требований на странице 4 представления по эпизоду, связанному с монтажом входных дверей в подъезды многоквартирного дома №2, кор.4, мкр. Восточный в г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» - ФИО1 (по доверенности от 09.11.2022 № 54, сроком действия по 31.12.2023),

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023 № 90-10-21/1008, сроком действия по 31.12.2023)

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» - ФИО3 (по доверенности от 07.08.2023 № 121, сроком действия по 31.112.2023),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – заявитель, фонд, НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», региональный оператор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по ЯНАО) об оспаривании представления от 18.01.2023 № 90-07-10/134 в части пункта 3 мотивировочной части и требований на странице 4 представления по эпизоду, связанному с монтажом входных дверей в подъезды многоквартирного дома № 2, кор.4, мкр. Восточный в г. Новый Уренгой.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой (далее – третье лицо, учреждение, МКУ «Управление муниципального хозяйства», заказчик, технический заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу № А81-4886/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт необоснованно возлагает на фонд обязанность по производству монтажа входных дверей в подъезды многоквартирного дома № 2 корп. 4 мкр. Восточный в г. Новый Уренгой либо обеспечение возврата денежных средств оплаченных работ, касающихся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполненных не в полном объеме в сумме 145 151 руб. 41 коп. на счет регионального оператора. Заявитель отмечает, что входные двери в подъезды многоквартирного дома установлены подрядной организацией в 2021 году, результат работ принят заказчиком МКУ «Управление муниципального хозяйства», оплачен фондом, документы, подтверждающие установку, были представлены в адрес контрольного органа, кроме того, проектной организацией и заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, в силу чего устранение выявленных управлением нарушений не представляется возможным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы контрольного органа о не установки дверей, не соответствуют действительности; фондом в адрес контрольного органа неоднократно направлялись документы, подтверждающие необоснованность указанных выводов; внесение изменений в пункт 68 раздела «Виды и объемы ремонтно-строительных работ» Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, в рамках которого выполнялись спорные работы, было предусмотрена установка металлических дверей двупольных, остекленных, размером 1300х2100 мм в количестве 3 шт. общей площадью 8,19 кв.м, в силу чего внесение изменений в указанный пункт не требовалось, так как подрядчиком данное условие было выполнено в полном объеме.

Фонд также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, отмечая, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал после отказа заказчика исполнить оспариваемое представление, который был получен 17.05.2023, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по ЯНАО не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» также представлен отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором третье лицо поддержало требования заявителя, указав на обоснованность заявленных доводов и полагая оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения высказался согласно доводам отзыва, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2022 по 11.10.2022 УФК ЯНАО, на основании приказа от 03.08.2022 № 351, была проведена плановая выездная проверка деятельности фонда по вопросу использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году (ИКМ 2022-ПВ.019.1006-9000.015.).

В ходе проверки УФК ЯНАО выявлено, в том числе, что в нарушение требований, установленных статьей 190, пунктами 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), региональным оператором осуществлена оплата работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных не в полном объеме на общую сумму 145 151,41 руб., а именно приняты работы согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 14.09.2021 № 4, по позиции «Дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ЛПМО-02/30, размером 1300x2100 мм» в объеме 3 шт., в то время как согласно контрольному замеру (обмеру) установлено 0 шт.

По результатам проведенной проверки 31.10.2022 составлен акт проверки и вынесено представление, которым фонд обязывается устранить выявленные нарушения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

В том числе, произвести монтаж входных в подъезд дверей многоквартирного дома по адресу <...>. Восточный д. 2 корп. 4 в соответствии с характеристиками, указанными в локальном сметном расчете № 02-01-04изм (позиция № 51 «дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30 1300x2100 мм, 3 шт.) к договору от 21.06.2021 № 44-КР-2021 либо обеспечить возврат денежных средств оплаченных услуг, касающихся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполненных не в полном объеме в сумме 145 151,41 руб. на счет регионального оператора (котловой) № 40604810467450000001.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, регулируемым поименованным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 БК РФ федеральное казначейство проводит анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 166.1, статьи 269.2, пункту 1 статьи 266.1 БК РФ Федеральное казначейство помимо полномочий по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, установленных БК РФ, в соответствии с ЖК РФ наделено полномочиями по контролю за использованием средств фонда капитального ремонта, формируемых на счетах, владельцем которых является региональный оператор.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций (далее - Правила № 1092), которые определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора (далее - деятельность по контролю), во исполнение статьи 186 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 1092 при осуществлении деятельности по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Под представлением в целях Правил № 1092 понимается документ Федерального казначейства (его территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий информацию о выявленных в деятельности регионального оператора нарушениях законодательства Российской Федерации и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспоренное представление выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, на фонд, как на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (плательщик), заключен договор от 21.06.2021 № 44-КР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к аукционной документации) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Из спецификации раздела 4 «КР» «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Том 4 стр.11) проектной документации (шифр: 54ПР-2/4-2020-КР) по капитальному ремонту (крыши, фасада) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный дом № 2/4, утвержденной техническим заказчиком (заместителем начальника муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» ФИО4), генеральным директором ООО «РИКЦ» Диагностика и экспертиза» СВ. ФИО5 в 2020 году, следует, что на всех входных группах данного дома подлежит установке дверь противопожарная металлическая ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт.

В соответствии с позицией № 51 (раздел «Входные группы») локальной сметы (локального сметного расчета) № 02-01-04изм на капитальный ремонт фасада рассматриваемого многоквартирного дома (приложение к аукционной документации), утвержденной заказчиком, согласованной подрядчиком, предусмотрена дверь со следующими характеристиками – «дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт.».

При этом согласно пункту 3.3.7 договора в случае изменения объёмов работ, предусмотренных к выполнению приложением № 1 к настоящему договору, в локальные сметы (локальные сметные расчёты), являющиеся приложением к аукционной документации, вносятся соответствующие изменения. При таких обстоятельствах индекс договорной цены подлежит пересчёту по фактическим локальным сметам (локальным сметным расчётам), на основании которых составлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), для формирования итоговой стоимости работ.

В ходе проведенной УФК по ЯНАО плановой выездной проверки деятельности фонда установлено, что никаких изменений в локальную смету (локальный сметный расчет) № 02-01-04изм на капитальный ремонт фасада рассматриваемого многоквартирного дома по позиции № 51 «дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт.» не вносилось.

Пунктом 68 раздела «Виды и объемы ремонтно-строительных работ» технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрена установка на входных группах рассматриваемого многоквартирного дома металлических дверей двупольных, остекленных, размером 1300x2100мм – 3 шт (8,19 м2).

В соответствии с пунктом 10.5 договора все изменения условий договора, включая приложения к договору, оформляются дополнительными соглашениями, которые в обязательном порядке также направляются плательщику вместе с подтверждающими и иными документами, и которые в соответствии с пунктом 16.3 договора размещаются заказчиком на официальном сайте в реестре договоров о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 51 акта о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 4 (ф. № КС-2), подписанного представителями заказчика, подрядчика, органа строительного контроля, органа местного самоуправления, управляющей компании, составленного на основании локальной сметы № 02-01-04изм и договора, следует, что на всех входных группах рассматриваемого многоквартирного дома установлена дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт.

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки приказом УФК по ЯНАО от 25.08.2022 № 366 назначено и проведено обследование, выборочные контрольные обмеры оплаченных объемов работ по договору, по результатам которого было оформлено заключение.

Так, согласно пункту 9 приложения № 1 (акт обмера № 1) к акту контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, составленному УФК по ЯНАО 07.09.2022, а также ведомости перерасчета, являющейся приложением № 5 к указанному заключению по результатам обследования МКУ «Управление муниципального хозяйства», составленного УФК по ЯНАО 21.10.2022, следует, что на всех входных группах рассматриваемого многоквартирного дома вместо «дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт.» установлены блоки дверные из алюминиевого профиля распашные с остеклением в количестве 3 шт.

Сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком МКУ «Управление муниципального хозяйства» в рамках договора, проводилось представителями УФК по ЯНАО в присутствии представителя заявителя (НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»), представителя заказчика (МКУ «Управление муниципального хозяйства») и ведущего инженера по строительному контролю ООО «Севергазпроект», которыми по результатам данного контрольного действия был подписан вышеуказанный акт обмера № 1.

Указанное свидетельствует о том, что контрольным органом в ходе проведенной проверки выявлен и документально зафиксирован факт установки на всех входных группах рассматриваемого многоквартирного дома дверей (дверных блоков) с характеристиками, не отвечающими требованиям проектной документации (шифр: 54ПР-2/4-2020-КР), условиям договора (техническому заданию), а также локальной смете № 02-01-04изм (позиция 51).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 4 (ф. № КС-2) в пункте 51 содержит недостоверные сведения, то есть сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией (шифр: 54ПР-2/4-2020-КР), условиями договора (техническим заданием) и локальной сметой № 02- 01-04изм.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, отраженной в апелляционной жалобе, на входных группах рассматриваемого многоквартирного дома вместо дверей противопожарных металлических остекленных двупольных ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт. были установлены блоки дверные из алюминиевого профиля распашные с остеклением в количестве 3 шт. по той причине, что ранее в проектную документацию по согласованию с управляющей компанией были внесены изменения.

Вместе с тем, указанные доводы фонда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Внесение изменений в проектную документацию в части спорных дверей, как верно указано судом первой инстанции, должно подтверждаться документами, утвержденными и оформленными в установленном порядке соответствующей проектной организацией.

Как указывает фонд, внесение изменений в проектную документацию по спорным дверям подтверждают представленные в управление спецификация, лист графической части (письма заявителя от 24.11.2022 № 89-3560/01-03/8038, от 06.12.2022 № 89-3560/01-03/8403). Вместе с тем, указанные документы представлены уже после окончания проведения проверки, кроме того, не содержат указание на дату внесения изменений, а также подписей уполномоченных лиц, подтверждающих утверждение и согласование соответствующих изменений, в связи с чем, данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Кроме того, письмом заявителя от 01.11.2022 № 89-3560/01-04/7255 в УФК по ЯНАО в качестве подтверждения соответствия установленных входных дверей рроектной документации и актам о приемке выполненных работ были представлены паспорта и сертификат соответствия, выданные именно на двери противопожарные металлические остекленные двупольные ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт., указанные в пункте 51 акта о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 4.

Данные паспорта и сертификат соответствия, согласно подпункту 6.1.9 пункта 6.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находились у подрядчика и были им предоставлены заказчику в целях подтверждения качества используемых материалов при установке дверей, указанных в пункте 51 акта о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 4.

Товарная накладная от 18.09.2021 № 38, которая, по мнению фонда, подтверждает поставку и стоимость блоки дверные из алюминиевого профиля распашные с остеклением в количестве 3 шт. не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, так как датирована 14.09.2021, позднее акта приемки выполненных работ, кроме того, отсутствуют какие-либо сопроводительные документы.

Иных доказательств в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.7 договора в случае частичного выполнения подрядчиком работ по договору, не в полном объе?ме, обусловленным договором (за исключением случаев форс-мажорных обстоятельств и согласованных сторонами изменений) оплата плательщиком не производится.

Согласно пункту 8.15 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, проектной, сметной документации, технических регламентов, иной документации, не согласованные сторонами настоящего договора, в том числе оформленные ненадлежащим образом, приемке и оплате не подлежат.

Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком не в полном объеме работы на основании акта о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 4, содержащего недостоверные сведения, а заявителем (плательщиком) были оплачены такие работы на основании такого акта о приемке выполненных работ, принятого к бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае на всех входных группах рассматриваемого многоквартирного дома установлены иные дверные блоки, чем предусмотрены условиями договора и указаны в акте выполненных работ.

На основании вышеизложенного следует, что фонд, приняв к бухгалтерскому учету акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 4, содержащий сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, и на его основании оплатив не в полном объеме выполненные работы, предусмотренные проектной документацией (шифр: 54ПР-2/4-2020-КР), условиями договора (техническим заданием) и локальной сметой № 02-01-04изм, тем самым нарушил требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, части 2 статьи 190 ЖК РФ, пунктов 4.7 и 8.15 договора.

Следовательно, указанное в представлении УФК по ЯНАО требование о производстве монтажа входных дверей в подъезды многоквартирного дома № 2, корпус 4, мкрн. Восточный в г. Новый Уренгой в соответствии с характеристиками, указанными в локальном сметном расчете № 02-01-04изм (позиция № 51 «дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30 1300x2100 в количестве 3 шт.»), либо об обеспечении возврата денежных средств, оплаченных за услуги, касающиеся капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполненные не в полном объеме, в сумме 145 151 руб. 41 коп на счет регионального оператора (котловой) № 40604810467450000001, является законным и обоснованным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок обжалования представления управления от 18.01.2023 № 90-07-10/134 в части пункта 3 мотивировочной части и требований на странице 4 представления по эпизоду, связанному с монтажом входных дверей в подъезды многоквартирного дома № 2, кор.4, мкр. Восточный в г. Новый Уренгой заявителем пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, представление от 18.01.2023 № 90-07-10/134 получено фондом 18.01.2023 нарочно, что подтверждается штампом на представлении, следовательно, срок для подачи фондом соответствующего заявления в суд истекал 18.04.2023, при этом с заявлением в арбитражный суд фонд обратился 19.05.2023.

В представленном заявителем в материалы дела ходатайстве фонд просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о признании недействительным представления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал после отказа заказчика исполнить оспариваемое представление, который был получен 17.05.2023, до указанной даты фондом велась переписка, направленная на устранение установленных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в указанном выше ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу № А81-4886/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер