Решение по делу № А71-930/2025 от 18.07.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

18 июля 2025 года

Дело № А71- 930/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максинженеринггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 781 031 руб. 12 коп. долга по договору генподряда от 06.08.2021 № К-54/21, 428877 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.02.2022 до 15.05.2025, с последующим начислением неустойки начиная по день фактического исполнения обязательства,

При участии в заседании суда: от истца – ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 09.07.2024; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2023 (срок 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максинженеринггрупп» (далее – истец, прежнее наименование «Ойлтранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее – ответчик) о взыскании 781 031 руб. 12 коп. долга по договору генподряда от 06.08.2021 № К-54/21, 428877 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.02.2022 до 15.05.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2025 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2025 суд в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований и вида применяемой штрафной санкции на неустойку; предмет иска составили требования о взыскании 781 031 руб. 12 коп. долга по договору генподряда от 06.08.2021 № К-54/21, 368191 руб. 10 коп. неустойки с последующим ее начислением начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований; предмет иска составили требования о взыскании 781031 руб. 12 коп. долга, 428877 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.02.2022 до 15.05.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 25.06.2025 с перерывом до 03.07.2025, с 03.07.2025 до 04.07.2025.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца подержал исковые требования и пояснения по иску (том 1 л.д. 194-195)для приобщения к делу предоставил возражения (вх. от 23.06.2025) на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.60-62) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 204 -207), предоставил для приобщения к делу дополнительный отзыв (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 24.06.2025 (том 2 л.д. 9-12), который приобщен к делу с дополнительными доказательствами (часть предоставлена ответчиком на бумажном носителе).

В заседании 03.07.3025 истец поддержал доводы направленных в суд дополнительных возражений (вх. от 03.07.2025) на дополнительный отзыв, которые приобщены к делу с дополнительными доказательствами.

В заседании после перерыва 04.07.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы долга 377789 руб. 88 коп., неустойки до 220094 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, по ходатайству приобщены к материалам дела письменные объяснения и дополнительные доказательства.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик предоставил дополнительный отзыв от 04.07.2025 на иск.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между обществом «Контрол - Н» (ответчик, генподрядчик) и обществом «Максинженеринггрупп» (прежнее наименование ООО «Ойлтранс» (истец, подрядчик) заключен с протоколом разногласий договор генподряда № К-54/21(далее - договор) (том 1 л.д. 10-25).

Согласно пункту 2.7 договора, за оказание услуг генерального подряда, Генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся к выплате подрядчику 4% (четыре процента) от стоимости договора, указанного в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что общая стоимость работ определятся исходя из суммарной стоимости работ, указанных в приложении № 2 к договору, к которой применяется коэффициент снижения 0,9596648937. Итоговая стоимость работ с учетом применения коэффициента снижения составляет ориентировочно 11 159 219 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2.2 договора, окончательный расчет осуществляется, в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации и сдачи работ «под ключ» совместно с Генподрядчиком Заказчику, в размере 100% стоимости выполненных работ, но не ранее подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки по форме КС-3 между Генподрядчиком и Заказчиком. Генподрядчик вправе производить оплату выполненных работ за каждый отдельный, сданный Подрядчиком, этап работ.

Согласно пункту 2.3 договора, обязательным условием платежа за выполненные Подрядчиком работы является предоставление в адрес Генподрядчика, наряду с формами КС-2, КС-3, исполнительной документацией счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ и требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137. Работы, выполненные и оформленные счетом-фактурой, не соответствующим действующим требованиям, оплате не подлежат до момента внесения подрядчиком в его текст соответствующих изменений.

Согласно пункту 6.2 договора, срок окончания работ предусмотрен не позднее 31.08.2021 года.

Согласно пункту 8.4 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков выполнения работ и/или срока передачи полного пакета документов для сдачи работ Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ на дату уплаты пеней от суммы фактически исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.14 договора (в редакции протокола разногласий), в случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации в день проведения рабочей комиссии на объекте, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического предоставления исполнительной документации, но не более 1% от цены договора.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2.2. договора, утверждает что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату, с учетом неоднократных уточнений долг составляет 377 789 руб. 88 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность ответчика по спорному договору составляет 377 789 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 377 789 руб. 88 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, а так же на том, что в ответ на претензию от 23.12.2024 № 307 (л.д. 210), ответчик указал на то, что из суммы долга им удержаны суммы неустойки, штрафа, генподрядных услуг, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 и счет-фактура № 26/11-001, актам сдачи – приемки работ по форме КС-2 (л.д. 71-117), стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 10081031 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%. (л.д. 188- 189).

Следовательно, услуги генерального подряда составляют 403 241 руб. 24 коп. (10 081 031 руб. 12 коп. * 4%), что отражено в возражениях ответчика.

Указанные доводы были учтены истцом, исковые требования уменьшены на сумму генподрядных услуг; сумма основного долга в результате уточнения составила 377789 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 38).

Как было указано выше, акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами 26.11.2021.

В отзыве (том 1 л.д. 60-62) ответчик указал, что счет фактура от 26.11.2021 № 26.11-001 направлена в адрес ответчика по электронной почте 20.01.2022, акты выполненных работ представлены 25.12.2021.

Впоследствии в заседаниях суда 15.05.2025, 25.06.2025, 04.07.2025 под аудиозапись, в дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 204-207), а так же вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 24.06.2025 (том 2 лд. 9-12), ответчик настаивает на дате подписания актов выполненных работ 26.11.2021, сообщает, что доказательства получения 20.01.2022 по электронной почте счет –фактуры от истца у него отсутствуют.

Иной даты (как 26.11.2021) подписания вышеуказанных документов ни генподрядчиком, ни подрядчиком не проставлено. Доказательств направления актов по форме КС-2 (в количестве 14 шт), отраженных в справке по форме КС-3 (том 2 лд. 188), истцом ответчику позднее даты их составления не предоставлено. Предоставленные истцом в заседании суда 04.07.2025 скриншоты об отправке акта №13 от 26.11.2021 ответчику по электронной почте 20.12.2021, не подтверждают подписание ни акта №13, ни всех 14 –ти актов в иную дату.

Согласно актам сверки истца (том 1 л.д. 27) и ответчика (том 2 л.д.17), стороны приняли и отразили в бухгалтерском учете хозяйственную операцию по сдаче-приемке работ 26.11.2021.

Более того, из предоставленных в дело доказательств следует, что генподрядчик передал заказчику работы, что отражено в Единой информационной системе (далее ЕИС) (том 1 л.д. 197- 202) оконченные исполнением 26.11.2021 (том 1 лд. 198).

Письмом от 06.12.2021 (том 1 лд. 209) ответчик подтвердил передачу истцом актов выполненных работ 26.11.2021, и передачу составленных на их основании актом заказчику 26.11.2021.

В заседаниях суда под аудиозапись истец подтвердил факт получения от ответчика вышеуказанного письма.

В указанной связи не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными доводы истца исключительно со ссылкой на пояснения ответчика в отзыве на иск о получении актов сдачи-приемки 25.12.2021, впоследствии, кроме того, уточненные ответчиком в дополнениях к отзыву со ссылкой на дату получения актов 26.11.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Предоставленные в дело акты по форме КС-2, справа КС-3 датированы 26.11.2021.

С учетом согласованных сторонами в п. 2.2.2 договора сроков оплаты, последним днем оплаты работ является 27.12.2021 (30 дней с момента подписания Актов). Таким образом, 27.12.2024 года (окончание 3-х летнего срока)+10 календарных дней на рассмотрение претензии (п. 17.4 договора) = срок истекает 06.01.2025, по правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ переносится 09.01.2025. Таким образом, срок для обращения с требованиями в суд истек 09.01.2025.

Исковое заявление датировано 27.01.2025 года и подано за пределами сроков исковой давности с пропуском срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума №43) содержатся разъяснения, согласно которым если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней.

Ссылки истца на иной расчет отклоняются ввиду не правильного применения последним нормы действующего законодательства вчасти расчета срока исковой давности.

Не имеет правового значения для разрешения спора, и тот факт, ответчик ответил на данную претензию или нет. По истечении 10 календарных дней, как того требует договор, требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга отклонены судом.

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки мнению истца, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Указание ответчиком в письме от 23.12.2021 (том 1 лд. 210) на отсутствие оснований для оплаты истцу долга со ссылкой на удержание сумм генподрядных услуг, неустойки, штрафа так же не может оцениваться как признание долга и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Напротив, из содержания указанного письма следует, что ответчик не видит оснований для оплаты долга, заявляет об удержании вышеуказанных сумм.

Ссылки истца на пункт 2.3 договора, согласно которому обязательным условием платежа за выполненные Подрядчиком работы является предоставление в адрес Генподрядчика, наряду с формами КС-2, КС-3, исполнительной документацией счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ и требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, отправке указанной счет –фактуры истцу в адрес ответчика 20.01.2022, в связи с чем, необходимости с указанной даты исчислять срок исковой давности, отклоняется, поскольку результат работ передан генподрядчику 26.11.2021, а доказательств невозможности его использования по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации в дело не предоставлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына