Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

Дело № А51-3192/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК",

апелляционное производство № 05АП-1140/2025

на решение от 27.01.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3192/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 23.10.2023 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: представитель ФИО1 доверенности от 03.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1888), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС) о признании незаконным решения №13 от 23.10.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства заявителем 16.10.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с привлечением эксперта Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» ФИО3

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований без ее назначении, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по ООО «Дельта», ООО «Автоспецнефть», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд»,ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 541 НК РФ и правомерности доначисления НДС. При этом, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что положения статьи 541 НК РФ не содержат условий, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. По мнению налогового органа, если налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав, то в силу положений статьи 541 НК РФ он лишается как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права на вычеты в полном объеме. Однако, как считает апеллянт, толкование положений части 2 статьи 541 НК РФ, изложенное в решении налогового органа, носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках проверки.

Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства, а также на неприменение к налоговым правоотношениям при определении налоговых обязательств положений главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» в рассматриваемой норме отсутствует.

Применение положений статьи 541 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а также положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Доначисляя НДС в части принятия обществом в состав вычетов ООО «Дельта», ООО «Автоспецнефть», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных 169, 171, 172 НК РФ. Однако при вынесении решения не учтено, что в ходе налоговой проверки в соответствии с требованием о предоставлении документов обществом представлены все имеющиеся документы, а также иные сведения, подтверждающие фактическое исполнение по сделкам. Налоговый орган в решении, основываясь только лишь на предположениях, анализе расчетных счетов, приходит к выводу о нереальности сделок. Между тем, ООО «ДСК» в полном объеме оплатило контрагентам, задолженности перед ними не имеется, контрагенты отразили реализацию в своей отчетности и уплатили соответствующие налоги, в данной части нарушений налоговым органом не установлено.

Об осуществлении в реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами свидетельствуют и данные сайта арбитражных судов, из которых следует, что в части контрагентов имелись гражданско-правовые споры, а также часть контрагентов признаны банкротами, при этом в рамках дел о банкротстве налоговый орган претензий к контрагентам не заявлял, в реестр требований не включался ввиду отсутствия задолженности.

Все указанные в решении обстоятельства по движению денежных средств на расчетных счетах не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС ООО «ДСК», поскольку при заключении сделки налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, поставка товаров произведена в полном объеме, оплачена ООО «ДСК» и использованы в производственной деятельности во исполнение действующих контрактов.

Изложенные в решении обстоятельства могут являться основанием для проверки контрагентов в части правильности применения налоговых вычетов по НДС, но не могут являться основанием для применения вычета ООО «ДСК».

Согласно апелляционной жалобе ООО «ДСК» полагает, что решение от 23.10.2023 № 13 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку, не оспаривая сам факт использования товаров (работ, услуг) Налоговый орган исключил вычеты, связанные с их реализацией в полном объеме, не проведя соответствующих расчетов затрат по «налоговой реконструкции».

По мнению общества, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы проверяющих об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Позиция Инспекции, приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенной сделке, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 541 НК РФ, что, как считает заявитель, не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Как считает общество, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными.

Длительное невручение налоговыми органами акта по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его путем подачи возражений и в последующем в суде, что ограничивает их право на своевременное информирование об объеме сформировавшихся претензий, а также влечет необоснованное начисление пеней по доначисленным налогам.

Как следует из материалов проверки, по итогам данной проверки составлен акт от 21.10.2022 № 28, который вручен налогоплательщику только 22.05.2023.

Между тем, исходя из указанных выше норм права, акт по результатам выездной налоговой проверке должен быть вручен не позднее 28.10.2022.

Таким образом, Налоговым органом в нарушение положений статьи 100 НК РФ в период с 28.10.2022 по 22.05.2023 (на протяжении 7 месяцев) не был вручен акт, что, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, указанное нарушение Налоговым органом сроков вручения акта по выездной налоговой проверке привело к нарушению прав Налогоплательщика на своевременное информирование о предъявляемых Инспекцией налоговых претензий, что повлекло дополнительное начисление пеней по налогам за период с 28.10.2022.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, что привело к вынесению судебного решения без проверки и установления существенных и значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции и считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией в порядке статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2022 №28, дополнение от 11.09.2023 №28/1 к акту налоговой проверки и вынесено обжалуемое решение от 23.10.2023 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту -решение от 23.10.2023 №13), согласно которому налогоплательщику до начислено 32 881 854 руб., в том числе налог 31 006 001 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 251 203 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 624 650 руб., из них: - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 16 747 380 руб. (в т.ч. налог 15 936 071 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ - 811 309 руб.); - налог на прибыль организаций - 16 134 474 руб. (в т. ч. налог - 15 069 930 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 251 203 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 813 341 руб.).

Как установлено судом из материалов дела доначисление налога на прибыль организаций за 2018 -2020 годы в сумме 15 069 930 руб. произведено в результате установления налоговым органом двух нарушений, а именно:

1)в результате несоблюдения условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении данных бухгалтерского и налогового учета ООО «ДСК», в результате отнесения на затраты по налогу на прибыль организаций расходов по 14 контрагентам, обязательства по сделкам которыми фактически неисполнялись. По данному нарушению сумма доначисленного налога наприбыль организаций (после проведенной реконструкции) составила 9 738 530 руб.;

2)в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 258, п. 2, 4 ст. 259 НК РФ и с учетомКлассификации основных средств, включаемых в амортизационные группы,утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 07.07.2016 N 640, от 28.04.2018 N 526, от27.12.2019 N 1924) в результате неверного распределения объектов поамортизационным группам и (или) неверного определения срока полезногоиспользования внутри группы, неправомерного начисления амортизационнойпремии, завышение суммы амортизации за 2018 - 2020 годы составило 26 657002,35 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций всумме 5 331 400 руб.

Всего, с учетом произведенных расчетов, сумма доначисленного налога на прибыль организаций за проверяемый период (2018 - 2020 годы) составила 15 069 930 руб. (75 349 648 руб. х 20%), из них (таблица №277 на стр. 368 обжалуемого решения):

- федеральный бюджет - 2 260 490 руб. (75 349 648 руб. х 3%),

- бюджет субъекта РФ - 12 809 440 руб. (75 349 648 руб. х 17%).

Таким образом, налогоплательщиком получена налоговая экономия по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, 3 и 4 кварталы 2019 года, 2 , 3 и 4 кварталы 2020 года в общей сумме 15 936 071 руб., по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 15 069 930 руб.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ снижены в 4 раза.

Не согласившись с принятым решением от 23.10.2023 №13, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 30.11.2023 в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.01.2024 №13-09/02075@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 23.10.2023 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности ООО «ДСК» является «Строительство автомобильных дорог и ДСК Ойл». Руководителем с 19.03.2012 по настоящее время является ФИО5.

Судом установлено, что общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении операций по приобретению товара у поставщиков (ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4), обладающих признаками «технических» организаций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСК» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений со спорными контрагентами в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров в адрес ООО «ДСК» осуществлялась не указанными контрагентами, а иными реальными контрагентами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДСК» создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реальной поставки товаров от спорных контрагентов, не имеющих возможности реально закупить и поставить товары для проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии спорными контрагентами, коллегия исходит из следующего.

ООО «ДСК» выполняло ремонтно-строительные работы дорог, в том числе в рамках заключенных муниципальных контрактов (сведения об основных объектах выполненных работ и их заказчиках отражены в таблице № 8 к акту).

В рамках выполнения данных работ ООО «ДСК» и спорными контрагентами заключены рамочные договоры поставки товаров (строительные материалы, автозапчасти, нефтепродукты) и договоры субподряда на выполнение ремонтных работ без указания существенных условий исполнения договоров.

Документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении операций но приобретению товара у вышепоименованных поставщиков не представлены, в том числе обществом не представлены спецификации, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам, заключенным между ООО «ДСК» и спорными контрагентами, товаросопроводительные документы (транспортные накладные, путевые листы), свидетельствующие о фактическом поступлении товара, сертификаты соответствия на поставляемый материал, приходные ордера на приобретенные ТМЦ, а также документы на списание ТМЦ в производство, паспорта на продукцию, документальное подтверждение факта поставки продукции на условиях доставки/самовывоза.

Таким образом, обществом не подтверждено приобретение товара/работ, реализация которых в адрес общества документально оформлена от имени ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4 (наличие по цепочке «технических» поставщиков).

В ходе проверки с целью установления реальной возможности осуществления поставки товара/работ проведен анализ книг покупок поставщиков спорных контрагентов, из которых установлено, что спорные контрагенты указали следующих поставщиков товаров и подрядчиков.

ООО «Автоспецнефть» поставщиком топлива указало ЗАО «Завод Синтетического Спирта» и ООО «Альянс ДВ».

Основной вид деятельности данных лиц - производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов (ОКВЭД 20.14.2), а также торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71) (осуществляет торговлю следующим видом топлива: Бензин АИ-80, Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, Бензин АИ-98, ДТ Евро), то есть специфика топлива поставщиков не соответствует «спорному» виду топлива (мазут М-100), реализованному ООО «Автоспецнефть» в адрес ООО «ДСК».

Поставщиком топлива ООО «Дельта» указало ООО «Магнит», с которым установлено полное совпадение IP-адресов для отправки налоговой отчётности, что свидетельствует о корпоративной подконтрольности данных организаций. Кроме того, в отношении ООО «Магнит» налоговым органом установлено отсутствие открытых расчетных счетов и отсутствие перечисление денежных средств.

Поставщиками ООО «Фарго» в книге покупок за проверяемый период указаны индивидуальные предприниматели и организации, счета-фактуры которых формируют фиктивный документооборот без фактического осуществления поставки товара (работ, услуг).

Поставщиками ООО «Белла Виста» указаны индивидуальные предприниматели и организации (Моторная Е.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Про Актив», ФИО10, ФИО11, ФИО12), в отношении которых установлена имитация ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности при формальном документообороте.

Поставщиками пиломатериалов ООО «ТК «Виктория» указано ООО «Джапан групп», которое осуществляло внешне-экономическую деятельность по импорту автозапчастей, соответственно, не могло являться источником поставки пиломатериалов. Организация занималась ввозом импортных запчастей на автомобили; иные платежи (в том числе за строительные материалы), согласно выписке по расчетным счетам ООО «Джапан Групп» не осуществлялись. В отношении остальных поставщиков установлено отсутствие приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем в адрес ООО «ТК «Виктория» и в адрес ООО «ДСК».

В отношении указанных в книге покупок контрагентов ООО «Олимп» и ИП ФИО4, инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для выполнения работ своими силами и средствами (работники в рамках гражданско-правовых договоров не привлекались) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В нарушение условий п. 1.1, п. 3.2 договоров субподряда от 01.10.2020 № 003/202 и от 22.10.2020 № 011/2020, заключенных с ООО «ДСК», ООО «Олимп» и ИП ФИО4, последние не только не имели сертифицированных работников, имеющих профессиональное образование и производственный опыт в строительстве, но и не имели вообще никакого персонала, привлеченного в рамках трудовых договоров, а также привлеченного в рамках гражданско - правовых договоров.

Указанными поставщиками автозапчастей ООО «Прайд» (ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4) фактически формировался формальный документооборот без фактического осуществления поставки товара (работ, услуг) в адрес ООО «Прайд». Так, из анализа раздела 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал установлено, что согласно принятым к вычету декларациям на товары (№10702030/210220/0001017, №10702030/040320/0001292, №10702030/150520/0003312, №10702030/180520/0003329) ООО «Прайд» ввозило легковые автомобили бывшие в эксплуатации, автозапчасти организацией не ввозились.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлен факт приобретения ими товара/работ, реализация которых документально оформлена в адрес общества.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» на расчетные счета спорных контрагентов далее перечислялись на счета «технических» компаний, импортеров, физическим лицам, за продукты питания, «за комплексное логистическое сопровождение».

Инспекцией установлено, что далее денежные средства обналичивались путем снятия наличных денежных средств, в виде расчетов по платежным банковским картам, перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, которые производили перечисление денежных средств на собственные счета, либо производили снятие наличных денежных средств.

Так, на расчетный счет ООО «Армотекс - 25» в 2019 году поступили денежные средства от ООО «ДСК» «за строительные работы», которые в дальнейшем перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за песок», «за строительные материалы», «за выполнение монтажных работ», далее осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, которые также осуществляли снятие наличных денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» на расчетный счет ООО«Альфа-Трейд» с назначение платежа «за материалы», в тот же день выводились накарточные счета физических лиц с назначением платежа «возврат заемных средств», либо вадрес юридических лиц (ООО «Мега», ООО «ПримЭкспертМашПлюс») в виде возвратов заемных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» на расчетный счет ООО «Белла Виста» с назначением платежа «за строительные материалы» далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП Моторная Е.П., ИП ФИО14), которые производили перечисление денежных средств на собственные счета, либо производили снятие наличных денежных средств.

На расчетный счет ООО «Истком» денежные средства от ООО «ДСК» поступили с назначением платежа «за строительные материалы», далее перечислены в адрес ООО «ВТП Сервис Групп» с назначением платежа «за комплексное логистическое сопровождение». При этом ООО «ВТП Сервис Групп» не отразил в разделе 8 налоговой декларации по НДС операций по сделкам с ООО «Истком». Таким образом, не сформирован источник приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем в адрес ООО «Истком», а затем в адрес ООО «ДСК».

Также денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Истком» с назначением платежей: «за запчасти», «за комплексное логистическое обслуживание», «за техническое оборудование», «за строительные материалы», «за поставку металлопродукции». При этом оплата за нефтепродукты, в том числе за спорный товар (Мазут М-100) организацией не производилась.

На расчетные счета ООО «Оками ДВ» оплата от ООО «ДСК» поступила в 2019, 2020 годах с назначением платежа «за запчасти». Далее в течение 1-5 операционных дней денежные средства переводились на оплату по внешнеэкономическим контрактам, перечисление таможенных платежей.

Денежные средства, поступившие ООО «ТК «Виктория» от ООО «ДСК» обналичивались путем расчетов пластиковыми картами через банкоматы, а также в виде выдачи наличных руководителю ООО «ТК «Виктория» - ФИО15; часть поступлений перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей с назначение платежа «запасные части», «за комплектующие», «за оборудование».

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» в адрес ООО «Торгавтоойл», в течение 1-2 дней перечислялись в адрес организаций/ИП, осуществляющих торговлю овощами и фруктами, а также в адрес организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность.

Оплата по спорным операциям в адрес ООО «Олимп» заявителем не производилась, равно как ООО «Олимп» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Олимп» (ООО «Сим Фар Ист», ООО «Торговый Дом ВЛ», ООО «Хауст», ООО «Статус», ООО «Аврора», ООО «Континент», ООО «Риэл Эстейт Групп», ООО «Ностро»). Согласно выпискам по расчетному счету основные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес ООО «Авто Групп» Поступившие денежные средства от ООО «Олимп» данная организация перечисляла в адрес ряда организаций с назначением платежа «за таможенные платежи».

Анализ хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие источника формирования вычета по НДС, ввиду отсутствия источника приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем в адрес спорных контрагентов и далее в адрес ООО «ДСК».

Заявителем доказательства, подтверждающие проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не представлены.

В отношении спорных контрагентов установлено наличие признаков «технических» компаний, а именно: отсутствие у ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4 трудовых (численность от 0 до 4 человек) и материально-технических ресурсов, разрешений (сертификатов) необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, отсутствуют расходы, связанные с выполнением спорных договоров, исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения), налоговая отчетность за проверяемый период представлена с «нулевыми» или минимальными суммами налога к уплате в бюджет, основные заявленные виды деятельности не соответствуют характеру сделки по оказанию услуг перевозки, руководители указанных организаций на допрос в инспекцию не явились.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на минимальное количество человек (1 -4 чел.) либо не представлены вовсе, что свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления деятельности по оказанию услуг перевозки алкогольной продукции.

Спорные контрагенты не осуществляли расходы, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «Фарго» и контрагенты ООО «Белла Виста» (контрагенты второго, третьего звена) зарегистрированы незадолго до выставления счетов-фактур; исключены из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель (ИП ФИО16, ИП ФИО17); регистрация индивидуальных предпринимателей за денежное вознаграждение (протокол допроса ФИО18 от 10.06.2021).

ООО «Олимп» неоднократно вносило изменения в ЕГРЮЛ по основному виду деятельности организации, в период совершения «спорной» сделки (3 квартал 2020) основной вид деятельности. В период с 17.01.2020 по 23.10.2020 (на дату заключения договора) от 21.07.2020 № 2105/2020 между ООО «Прайд» и ООО «ДСК» на поставку запчастей ООО «Олимп» (контрагент ООО «Прайд») имел вид основной деятельности -аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД -77.11), а на дату подписания актов КС-2 в рамках заключенного с ООО «ДСК» договора субподряда от 01.10.2020 № 003/2020, основной вид деятельности ООО «Олимп» -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20).

Контрагенты ООО «Белла Виста» (контрагенты второго, третьего звена по цепочке от ООО «ДСК» через ООО «Белла Виста»), заявленные в книге покупок за 4 квартал 2019 года, зарегистрированы незадолго до выставления счетов-фактур; данными контрагентами отчетность представлена только за период сделки между ООО «Белла Виста» и ООО «ДСК» (4 квартал 2019 года); основная часть участников сделки исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений; ИП ФИО16 и ИП ФИО17 исключены из ЕГРИП как недействующие; регистрация ИП ФИО18 за денежное вознаграждение (протокол допроса от 10.06.2021); совпадение 1Р-адресов при отправлении налоговой отчетности за период отражения «спорной» сделки (ООО «Владстроймаркет», ООО «Исида-ДВ», «Региональное снабжение-Приморье», ООО «Торговая компания «Фармекс», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО19); отсутствие расчетов между контрагентами второго, третьего звена, либо осуществление расчетов с организациями/ индивидуальными предпринимателями, не отраженными в книгах покупок; представление отчетности контрагентами третьего, четвертого звена (индивидуальными предпринимателями) без отражения поставщиков (8 раздел декларации не заполнен).

Руководители ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», на допрос не явились, тем самым уклонились от представления свидетельских показаний, в том числе по вопросам исполнения сделок в адрес ООО «ДСК», а также деятельности организации в целом.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС представленных спорными контрагентами за проверяемый период, в ходе которого установлено, что контрагенты 2-го и 3-го звена вышеперечисленных организаций обладают признаками «технических» компаний.

При этом ни спорные контрагенты, ни контрагенты 2-го и 3-го звеньев не являются собственниками транспортных средств, поименованных в представленных обществом первичных документах.

Руководитель ООО «Багги» ФИО20 пояснила, что зарегистрировала ООО «Багги» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, подписывала только документы по регистрации организации; ряд приложений к договору поставки от 23.08.2018, заключен ООО «Автоспецнефть» в лице директора ФИО21, в то время как руководителем спорной организации с 13.09.2017 года являлся ФИО22 а именно: заявка - спецификация от 15.01.2018, 24.01.2018, 27.07.2018, 14.08.2018, 24.08.2018, что свидетельствует о формальности данных документов.

Пояснения руководителя ООО «ДСК» ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Дельта» в ходе проверки являются противоречивыми. Так, согласно пояснениям от 02.09.2021 №5 оплата в адрес ООО «Дельта» не производилась в связи с оказанием для ООО «Дельта» работ по асфальтированию, однако документы на момент представления пояснений еще не оформлены.

При этом, согласно пояснениям, представленным к протоколу допроса от 07.09.2022 №77, между ООО «ДСК» и ООО «Дельта» достигнута договоренность, что ООО «ДСК» выполнит работы по асфальтированию территории на следующий год, однако ООО «Дельта» так и не обратилось к ним.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товаров и выполнение работ в адрес ООО «ДСК» спорными контрагентами не осуществлялись.

С целью установления фактических поставщиков спорного товара и лиц, оказывающих спорные виды работ, инспекцией установлено, что данными лицами выставлялись счета-фактуры на следующие спорные виды работ/услуг, поставку ТМЦ: бетон, дизтопливо, щебень, бордюры, смесь щебеночная, мазут, скальный грунт, пиломатериал, инструменты, песок, щебень, смесь С-5, запчасти, пиломатериал, автозапчасти на строительную технику в ассортименте: автошины, блок ДВС, втулка, гофра, гусеничная цепь, звезда гусеницы, зубчатый венец, лист рессоры, накладка гусеницы, работы по благоустройству территории общего пользования, подрядные работы по подготовке работ для асфальтирования и ремонту автомобильных дорог территории по ул. Ленинская, работы по благоустройству территории общего пользования 1 -го микрорайона.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные организации, поставляющие аналогичные товары в адрес ООО «ДСК»: ООО «РН-Карт», АО «ННК-Приморнефтепродукт», АО «СпецСУ», ООО «Центр Снабжения ДВ», ООО «Карьер-ДВ», ООО «Адепт Строй ДВ», ООО «Владфлотсервис», ООО «Технохолдинг Евразия», ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ», ООО «ПримАвтоСтрой», ООО «Гамма», ОАО «Тереховский Завод Бетонных Изделий», ООО «Владасфальт», ООО «СУ ГРЭС», АО «ВКПП», ООО «Строймост ДВ», ООО «Сумотори-Авто», ООО «АртемСпецТорг», ООО «ВостокСнаб-ДВ», ООО «ВШК «Альянс», ООО «Приморская шинная компания», ООО «Техношина ДВ», ООО «Теплоклимат».

При этом в бухгалтерской и налоговой отчетности обществом по сделкам с реальными поставщиками заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО «ДСК» заключены договоры с реальными поставщиками аналогичного товара, факт взаимодействия с которыми подтвержден документально. В связи с чем, экономическая целесообразность в привлечении спорных контрагентов отсутствовала. Фактически товар от спорных контрагентов не поставлялся, услуги (работы) ими в адрес проверяемой организации не выполнялись.

По верному суждению суда первой инстанции, работы на строительных объектах в проверяемом периоде фактически выполнялись ООО «ДСК» самостоятельно, товары поставлялись иными реальными поставщиками, а со спорными контрагентами существовал формальный документооборот при отсутствии реальной сделки с целью неправомерного снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств в качестве оплаты за товары/услуги в адрес спорных контрагентов не влечет автоматического права учета расходов, применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить контрагента и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, постольку их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки или с возражениями на акт проверки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности заключенных сделок, о создании обществом формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности с контрагентами, направленной на получение налоговых вычетов по НДС и минимизацию налоговых обязательств, а также для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств.

Тем не менее, МИФНС было произведено определение действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций с применением расчетного способа, исходя из представленных документов, расчетов налогоплательщика и с учетом рыночных цен от реальных поставщиков аналогичного товара, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом сведений, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц.

Согласно представленным документам, расчетам и пояснениям налогоплательщика, с учетом документов, полученных от иных реальных поставщиков аналогичного товара в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, сведений, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, а также с учетом того, что Заказчиками работы были приняты (что подтверждается подписанными КС-2, КС-3), налоговым органом с целью определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, проведена налоговая реконструкция в части реально понесенных затрат исходя из рыночных цен на ТМЦ в отношении: ООО «Дельта» (за исключением расходов по отсутствующим товаросопроводительным документам и счет-фактуре от 15.11.2018 № 7, от 22.11.2018 № 9), ООО «Автоспецнефть» (за исключением расходов по отсутствующим товаросопроводительным документам и счет-фактуре № 0913 от 13.09.2018), ООО «Альфа-Трейд», ООО «Армотекс-25», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Фарго», ООО «Торгавтооил» (за исключением расходов по отсутствующим товаросопроводительным документам и счет-фактуре № 2506/02 от 25.06.2020); в отношении расходов по ООО «ТК Виктория» (счет-фактура № 48 от 29.10.2019) налоговая реконструкция не производилась, в связи с непредставлением обществом сведений в отношении рыночных цен по «пиломатериалу»; кроме того, налоговым органом не проведена налоговая реконструкция в части затрат на приобретение запчастей к спецтехнике по таким контрагентам, как: ООО «Оками ДВ» (запасные части к спецтехнике), ООО «Прайд» (расходные запчасти для автомобилей и спецтехники), ООО «Багги» (запасные части к спецтехнике), в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку запчастей перечисленными контрагентами, не представлены сметы ремонта авто и дефектные ведомости, с отражением информации, подтверждающей поломку и необходимость проведения ремонта с заменой определенных деталей. Согласно представленным пояснениям, ремонт спецтехники/замена расходных запчастей осуществлялся собственными силами ООО «ДСК».

В отношении таких «спорных» контрагентов, как: ООО «Олимп» (субподрядные работы), ООО «Багги» (субподрядные работы), ИП ФИО4 (субподрядные работы), с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с ООО «ДСК» договорам, в связи с отсутствием у указанных контрагентов необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ, в связи с отсутствием необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным договорам и совершения спорных операций, отсутствием документального подтверждения факта выполнения субподрядных работ (отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по ООО «Багги», по контрагенту ООО «Олимп» и ИП ФИО4 представленные Акты по форме КС-2 содержат сведения, не позволяющие детализировать работы, для выполнения которых привлекались указанные контрагенты, а также подтвердить реальность выполненных работ спорными контрагентами.) налоговая реконструкция в части расходов по налогу на прибыль не производилась.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, среднерыночных цен от реальных поставщиков аналогичных товарно-материальных ценностей, произведенного перерасчета действительных налоговых обязанностей по налогу на прибыль в отношении следующих «спорных» контрагентов - ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «АльфаТрейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Торгавтооил», общая сумма необоснованных расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы, составила всего 48 692 646 руб. в результате несоблюдения условий предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении остальных контрагентов налоговая реконструкция не производилась в связи с отсутствием документального подтверждения реальных затрат ООО «ДСК» в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных средств, совершения операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Налоговой проверкой установлена схема ухода от налогообложения путем получения налоговой экономии, выразившаяся в привлечении недобросовестных поставщиков, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков товаров: ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что операции, отраженные в первичных документах, по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не осуществлялись, составление документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) являлось формальным. Целью сделок являлась минимизация налоговых обязательств по НДС и налогу прибыль организаций.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 309-ЭС21-18005, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При вынесении оспариваемого решения инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено отсутствие задолженности по налоговым обязательствам, факт того, что общество производит своевременную уплату налоговых обязательств, а также тяжелое экономическое состояние, вызванное, в том числе, введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем в отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 4 раза.

Довод апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2022 №28 с приложениями на 623 листах вручен 25.05.2023 руководителю ФИО5, что подтверждается его подписью в соответствующем поле на стр. 372 акта налоговой проверки.

Вручение налогоплательщику акта 25.05.2023, т.е. с нарушением 5-дневного срока, установленного п.5 ст. 100 НК РФ, не повлекло нарушение прав общества, поскольку процессуальные сроки на представление налогоплательщиком возражений (пояснений) на акт налоговой проверки исчисляются с даты его вручения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2023 №2014 (приглашен на 26.06.2023) получено 22.05.2023 руководителем Общества ФИО5, что подтверждается его подписью в соответствующем поле указанного извещения.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 21.10.2022 №28, материалов налоговой проверки состоялось 26.06.2023 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен Протокол от 26.06.2023 №4008.

Налоговым органом вынесено Решение от 26.06.2023 №30/6 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки...», которое 27.06.2023 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено обществом 27.06.2023 (квитанция о приеме электронного документа прилагается). Указанным решением, в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пп.6 п.3 ст. 101 НК РФ решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.07.2023.

Дополнение от 11.09.2023 № 28/1 к акту налоговой проверки получено 18.09.2023 представителем ФИО23 по доверенности от 17.01.2023 №б/н.

Заявителем реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 21.10.2022 №28 и дополнение от 11.09.2023 №28/1 к указанному акту (вх. от 10.07.2023 №34454; от 24.07.2023 №36961; от 20.10.2023 №49800).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе с учетом ходатайств о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки и о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, произведено в том числе в присутствии представителя налогоплательщика ФИО24 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО25 (доверенность от 01.09.2023), что подтверждается протоколами от 11.07.2023 №47, от 21.07.2023 №50, от 18.10.2023 №72.

Окончательное рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к указанному акту, представленных обществом письменных возражений, а также иных материалов состоялось 18.10.2023 в присутствии представителей общества ФИО24 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО25 (доверенность от 01.09.2023), о чем составлен протокол №72.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.10.2023 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено лично руководителем общества ФИО5 30.10.2023.

Налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ: налогоплательщику обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своих представителей и представить объяснения (как письменно, так и устно) на всех стадиях процесса рассмотрения материалов налогового контроля.

Налоговым органом также не допущено каких-либо иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение срока вручения акта не привело к незаконности действий налогового органа, поскольку не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отклоняя довод заявителя о дополнительном начислении пеней в связи с пропуском срока вручения акта от 21.10.2023 № 28, коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки. Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем представлены возражения, МИФНС обеспечено участие представителя общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, отсутствуют нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Довод общества о том, что не оспаривая сам факт использования товаров (работ, услуг) налоговый орган исключил вычеты, связанные с их реализацией в полном объеме, не проведя соответствующих расчетов затрат по «налоговой реконструкции», коллегией рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 09.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо, параметры спорной операции. При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметре совершенных с ним операций.

Поскольку ООО «ДСК» не раскрыло сведения о действительном поставщике спорных ТМЦ и выполнении спорных строительно-монтажных работ, у налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст. 2 Закона №73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для проведения судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что работы на строительных объектах в проверяемом периоде фактически выполнялись ООО «ДСК» самостоятельно, товары фактически поставлялись иными реальными поставщиками, а со спорными контрагентами (ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «Истком», ООО «Оками ДВ», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО4) существовал формальный документооборот при отсутствии реальной сделки, с целью неправомерного снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, МИФНС произведено определение действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций с применением расчетного способа, исходя из представленных документов, расчетов налогоплательщика и с учетом рыночных цен от реальных поставщиков аналогичного товара, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом сведений, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц.

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, при отсутствии каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих признание решения МИФНС недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК» о признании незаконным решения №13 от 23.10.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу №А51-3192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова