Решение по делу № А67-3851/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-3851/2025

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 254,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен, заявление);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 24 от 30.09.2024 № 17, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 428 591,97 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 16.12.2024 № 24001211.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ответчиком сроков оплаты в рамках заключенного муниципального контракта от 16.12.2024 № 24001211.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 345 254,64 руб. за период с 15.01.2025 по 13.03.2025, а также ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлине и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что просрочка отсутствует, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал для каких целей приобретаются жилые помещения, а также должен был осознавать порядок и способ выделения бюджетных средств для исполнения муниципального контракта.

Кроме того, ответчиком указано, что расчет пени произведен неверно и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2025 в связи с принятием им соответствующего решения, в связи, с чем налоговым органом 12.05.2025 внесена запись № 425700000262757 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя имеет главным образом процессуальное, а не материально-правовое значение, и в случае утраты индивидуальным предпринимателем своего статуса после возбуждения искового производства в арбитражном суде, спор должен быть рассмотрен судом по существу, поскольку установление судом своей компетенции по рассмотрению спора происходит на момент принятия искового заявления, а не в ходе производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано 24.04.2025 через систему «МойАрбитр», определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству 28.04.2025.

Таким образом, утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора, поскольку на дату подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его арбитражным судом ФИО1 таким статусом обладал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 между Департаментом жилищной политики Администрации города Томска (далее – Покупатель) и ИП ФИО1 (далее – Продавец) заключен муниципальный контракт № 24001211 на приобретение благоустроенных жилых помещений на территории муниципального образования «Город Томск» в целях предоставления детям – сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа, в соответствии с которым предметом настоящего контракта является приобретение благоустроенных жилых помещений на территории муниципального образования «Город Томск» в целях предоставления детям – сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа. (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. муниципального контракта установлен перечень жилых помещений, подлежащих передачи в рамках заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта центра контракта составляет 8 503 808,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца после регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на приобретенные благоустроенные жилые помещения в течении не более чем 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного покупателем.

Акт приема – передачи благоустроенных жилых помещений подписан 25.12.2024.

Фактическая оплата по муниципальному контракту произведена 14.03.2025.

Претензией от 14.03.2025 № 1 истец потребовал от ответчика оплатить 428 591,97 руб. пени за период с 01.01.2025 по 13.03.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4.3.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.3.3. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт приема – передачи благоустроенных жилых помещений подписан 25.12.2024.

Последним днем для оплаты без просрочки являлось 14.01.2025.

Фактическая оплата по муниципальному контракту произведена 14.03.2025.

Согласно уточненному расчету, истец начислил пени за период с 15.01.2025 по 13.03.2025 в размере 345 254,64 руб.

Представленный истцом в уточнении расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты, судом проверен, признан обоснованным в силу диспозитивного порядка реализации гражданских прав.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка отсутствует, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал для каких целей приобретаются жилые помещения, а также должен был осознавать порядок и способ выделения денежных средств для исполнения муниципального контракта, судом отклоняется, в связи со следующим.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а равно способы получения финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-2004/2024 по делу № А03-7330/2023).

Осуществление истцом на момент заключения муниципального контракта предпринимательской деятельности, подразумевающей наличие определённых рисков, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по муниципальному контракту, поскольку в силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Проанализировав условия договора, расчет истца, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, что представляет собой предельно низкий уровень ответственности.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство, фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 430 руб. (платежное поручение от 24.04.2025 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 22 263 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в доход бюджета, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 345 254,64 руб. пени, 22 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 367 517,64 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 15.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов