СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (07АП-8133/2022(2)) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2021 (судья Остроумов Б.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2, г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 586 953 руб. 27 коп. по договору лизинга № К079-260416 от 26.04.2016; 442 622 руб. 60 коп. по договору лизинга № К087-230816 от 23.08.2016; 1 084 669 руб. 99 коп. по договору лизинга № КО58081215 от 08.12.2015; 326 446 руб. 10 коп. по договору лизинга № К082-210616 от 21.06.2016, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Булахов К.А. доверенность от 18.11.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением); Алексеенко Е.В. по доверенности от 18.11.2022, удостоверение адвоката); (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО7», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» (далее - ООО «Инвест-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных по договорам лизинга:

1. от 08.12.2015 № КО58-081215 - 1 084 669,99 рублей. 2. от 21.06.2016 № К082-210616 - 326 446,10 рублей. 3. от 23.08.2016 № К087-230816 - 442 622,60 рублей. 4. от 26.04.2016 № К079-260416 - 1 586 953,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрощит" (далее - ООО "НПО "Электрощит", третье лицо).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, о том, что посчитав, что в период с 22.09.2019 по 25.10.2021 истец защищал свое нарушенное право в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края, ввиду чего в указанный период срок исковой давности не течет, суды не проанализировали предмет заявленных в деле № А33-24099/2017 требований, состав участвующих в деле лиц и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного дела. Данный вывод судов является преждевременным и может быть сделан судами только после оценки и исследования доводов ответчика относительно того, что предметы и основания указанных споров различны, к ООО

«Инвест-Лизинг» какие-либо требования в рамках рассмотренного обособленного спора не предъявлялись, в связи с чем, данные споры не являются тождественными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду необходимо верно определить размер возврата финансирования по договорам лизинга, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, установить обстоятельства, необходимые для расчета сальдо с учетом расходов ответчика, проверить расчет неустойки с учетом контррасчета ответчика, рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования с учетом доводов об исключении из расчета срока исковой давности периода рассмотрения обособленного спора в деле № А33-24099/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 40 203 рублей., в пользу ООО «Инвест-Лизинг» взыскано расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФИО7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизинга получателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, который по его мнению должен исчисляться с момента, когда право собственности перейдет к ООО НПО «Электрощит»; истец обратился с исковыми требованиями к Ответчику 01.11.2021 в переделах установленного ст. 200 КГ РФ общего срока исковой давности, исчисленной с дат реализации спорных предметов лизинга от ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" к третьему лицу ООО "НПО "Электрощит"; вывод суда первой инстанции о том, что основания исковых требований в рамках спора, находившегося на рассмотрении арбитражного суда Красноярского края (дело № АЗ3-24099/2017) и настоящего спора различны, основан на неправильном истолковании положений ст. 153 ГК РФ, а также положений п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; мнение суда о том, что ранее в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № АЗЗ-24099/2017 установлен факт

отсутствия оснований считать недействительными, либо ничтожными последующие договора лизинга в отношении спорных предметов лизинга, заключённых между Ответчиком и третьим лицом ООО "НПО "Электрощит", не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имеются основания считать последующие договора лизинга в отношении изъятого у истца имущества, заключённые между ответчиком и ООО НПО "Электрощит" мнимыми; ответчик,

мнение суда о том, что достаточно было определить стоимость спорных предметов лизинга по договорам купли-продажи не основано на нормах права, ответчик сознательно занижал стоимость данного имущества. В этих целях им были сфальсифицированы дефектные ведомости, товарные накладные и акты выполненных работ, якобы, произведённые ООО "НАНЖУЛЬ"; ответчик, как лицо в обязанность которого входит доказывание рыночности условий последующих договоров лизинга, заключённых между ним и ООО "НПО "Электрощит", данные доказательства не предоставил, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказался.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение арбитражного суда не содержит нарушений, которые бы повлияли на его законность и обоснованность.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24099/2017 в отношении ООО «Ленова» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-24099/2017, ООО «ФИО7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим ООО «ФИО7» утвержден ФИО2

В ходе осуществления финансового анализа деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ФИО7» (лизингополучатель) и ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

1) Договор № К058, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» указанное лизингополучателем имущество: ТС бульдозер SHANTUI SD16, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 25.12.2015 за 3 585 000 руб., в том числе НДС (18%) 546 864 руб. 41 коп.

Данное имущество принято ООО «ФИО7» по акту приема-передачи от 23.12.2015 к договору № К058 без замечаний.

2) Договор № К082, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт»), указанное лизингополучателем имущество: ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 30.06.2016 за 1 180 000 руб., в том числе НДС (18%) 180 000 руб.

Данное имущество принято ООО «ФИО7» по акту приема-передачи от 27.06.2016 к договору № К082 без замечаний.

3) Договор № К087, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Фрахт», указанное лизингополучателем имущество: ТС MITSUBISHI DELICA, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 10.09.2016 за 845 000 руб., в том числе НДС (18%) 128 898 руб. 31 коп.

Данное имущество принято ООО «ФИО7» по акту приема-передачи от 30.09.2016 к договору № К087 без замечаний.

4) Договор № К079, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее - ООО «АктивСтрой»), указанное лизингополучателем имущество ТС седельный тягач УРАЛ 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L, которые приобретаются по договору купли-продажи в срок до 20.05.2016 за 4 700 000 руб., в том числе НДС (18%) 716 949 руб. 15 коп.

Данное имущество принято ООО «ФИО7» по акту приема-передачи от 30.04.2016 к договору № К079 без замечаний.

В связи с нарушением ООО «ФИО7» обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизинга ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга.

Актом приема-передачи от 16.07.2017 ООО «ФИО7» передало, а ООО «Инвест-Лизинг» приняло ТС MITSUBISHI DELICA, ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01.

Актами приема-передачи от 19.09.2017 ООО «ФИО7» передало, а ООО «Инвест-Лизинг» приняло ТС седельный тягач УРАЛ 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L, ТС бульдозер SHANTUI SD16.

Ссылаясь на то, что на внесенные истцом ответчику платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают размер предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 Постановления № 17 установлено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета

лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было не продано, а передано вновь в лизинг новому лизингополучателю - ООО «НПО «Электрощит».

Так, после возврата истцом лизингодателю предмета лизинга между ответчиком и третьим лицом заключены договоры лизинга:

1) договор лизинга № К123-200617 от 20.06.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС MITSUBISHI DELICA и дизель-генератором ДГА 25-9М общей стоимостью 695 000 руб., в том числе (18%) 106 016 руб. 95 коп.

Актом приема-передачи от 27.06.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало, а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС MITSUBISHI DELICA и дизельгенератором ДГА 25-9М.

2) договор лизинга № К132-190917 от 19.09.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС бульдозер SHANTUI SD16 стоимостью 2 480 000 руб., в том числе (18%) 378 305 руб. 09 коп.

Актом приема-передачи от 22.09.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало, а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС бульдозер SHANTUI SD16.

3) договор лизинга № К117-200617 от 20.06.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01 стоимостью 900 000 руб., в том числе (18%) 137 288 руб. 13 коп.

Актом приема-передачи от 27.06.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало, а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС Экскаватор-погрузчик АКМОДОР 702ЕА-01.

4) договор лизинга № К133-190917 от 19.09.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, ТС седельный

тягач УРАЛ 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L общей стоимостью 3 300 000 руб., в том числе (18%) 503 389 руб. 83 коп.

Актом приема-передачи от 22.09.2017 ООО "Инвест-Лизинг" передало, а ООО "НПО "Электрощит" приняло ТС седельный тягач УРАЛ 44202-3511- 80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 27.10.2021, в совокупности с положением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункте 4 Постановления № 17, в случае представления лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Лизингодателя и нового лизингополучателя ООО "НПО "Электрощит", в части установления заниженной стоимости предмета лизинга с целью недостоверного расчета сальдо взаимных обязательств.

При этом, судом учтено, что истец в лице конкурсного управляющего, обращался с иском в арбитражный суд Красноярского края (в рамках дела о несостоятельности № A33-24099/2017) к ответчику и ООО "НПО "Электрощит" о признании недействительными сделками одностороннее расторжения договоров лизинга от 26.04.2016 № К079-260416, от 23.08.2016 № К087-230816, от 21.06.2016 № К082-210616, от 08.12.2015 № КО58-081215 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № АЗЗ-24099/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом, судом не установлено наличие какой-либо недобросовестности в действиях Лизингополучателя, Лизингодателя и нового лизингополучателя ООО "НПО "Электрощит" при расторжении договора лизинга и заключении нового договора, более того, судом установлена добросовестность ООО «Инвест-Лизинг» в рассматриваемых правоотношениях, отсутствие оснований признания сделки между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО НПО «Электрощит» мнимой.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 5034-ТС/23 от 31 мая 2023 года ООО «Инвест Оценка Аудит», согласно которому фактическая цена реализации, установленная договорами лизинга, заключенными между ООО «ИнвестЛизинг» и ООО НПО «Электрощит» соответствует рыночной цене, существовавшей на момент реализации предметов лизинга.

Согласно сопоставлению данных отчета и сведений о цене предмета лизинга по договорам

Наименование

предмета лизинга

Фактическая цена

реализации

Рыночная цена предметов лизинга согласно отчету оценщика

разница

Митсубиши Делика

475 000 руб.

487000 руб.

-12000 руб.

Дизель-генератор ДГА 25- 9м

220000

123000

97000 руб.

Экскаватор-погрузчик Амкодор

900000

748000

152000

Бульдозер ФИО5 16

2480000

2585000

-105000

Седельный тягач Урал

2700000

1063000

1637000

Полуприцеп бортовой

600000

429000

171000

Итого

7 375 000 р.

5 435 000 р.

1 940 000 р.

Таким образом, рассматривая в совокупности цены фактической реализации предметов лизинга и рыночные цены, установленные отчетом, суд обоснованно указал, что можно сделать вывод о том, что фактическая цена реализации, установленная договорами лизинга, заключенными между ООО «ИнвестЛизинг» и ООО НПО «Электрощит» соответствует рыночной цене, существовавшей на момент реализации предметов лизинга, а в большинстве случаев, реализация предметов лизинга была осуществлена по цене превышающей рыночную.

Указанный отчет в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о несогласии с заключением специалиста ООО «Инвест Оценка Аудит» по существу относятся к критике представленного ответчиком отчета, однако каких-либо ходатайств о проверке отчета, о назначении по делу судебной экспертизы, суду заявлено не было.

Арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении, ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, на что представители сторон ответили отказом.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах отчета, выполненных специалистами в соответствие Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и имеющими необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода отчетов. Следовательно, представленное ответчиком заключение принимается во внимание в качестве определения стоимости имущества на момент его изъятия, злоупотребления в этом случае правом ответчиком не установлено.

Как отмечено выше, судом первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, на что представители сторон ответили отказом, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный процесс базируется на принципах, в том числе, состязательности сторон, в данном случае истец не освобождается от обязанности по опровержению доказательств, представленных ответчиком. Однако, никаких доказательств иной рыночной цены, недостоверности цены, указанной в договоре лизинга апеллянт не представил, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям статей 199 - 200 ГК РФ перемена лиц в обязательстве согласно положениям статьи 201 ГК РФ, а также изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 23 Обзора от 27 октября 2021 года предусмотрено, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, такой датой будет являться передача предметов лизинга новому лизингополучателю ООО НПО «Электрощит».

Материалами дела подтверждается своевременная осведомленность всех лиц о передаче новому лизингодателю предметов лизинга.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ФИО7» не могло не знать о фактической реализации предметов лизинга ООО «НПО «Электрощит», так как согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2021 г., между должником (ООО «ФИО7») и ответчиком (ООО «НПО «Электрощит») длительное время существовали взаимные обязательства по агентскому договору от 01.09.2017, одно и то же лицо (ФИО6) являлся учредителем ответчика и входил в органы управления должника, ответчик длительное время не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу, что подобного рода взаимоотношения являются возможными в силу фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия юридически значимых решений (абз. 7 л. 9 Определения).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметы лизинга, изъятые у ООО «ФИО7», были реализованы не позднее 22.09.2017, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, ч.5 ст.4 АПК РФ, срок исковой давности истек не позднее 22.10.2020, в то время как, с иском истец обратился в суд 01.11.2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апеллянта о неверном определении судом момента реализации предмета лизинга, а соответственно даты, с которой исчисляется трехгодичный срок исковой давности, подлежат отклонению.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 27.10.2021, в

совокупности с положением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункте 4 Постановления № 17, в случае представления лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае, имущество было не продано, а передано вновь в лизинг новому лизингополучателю – ООО «НПО «Электрощит», с определением в договорах стоимости данного имущества, правовые подходы, выработанные правоприменительной практикой к определению размера возврата финансирования, могут применяться к настоящему спору.

В данном случае доказательств недобросовестности и неразумности лизингодателя при определении цены передачи предметов лизинга в материалы дела не представлено, более того обоснованность цены подтверждается не опровергнутым истцом отчетом.

Кроме того, в соответствии с п.17 Обзора от 27.10.2021 определено, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для реализации предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил даты реализации предметов лизинга, исходя из заключения новых договоров лизинга и дат передачи их по актам, позиция апеллянта в данном случае не обоснована и подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не течет со дня его обращения за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве № А3324099/2017 правомерно отклонены, поскольку истец обращался в рамках дела о несостоятельности с заявлением по иным основаниям, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса).

Из определения арбитражного суда Красноярского края по делу № А3324099/2017 от 26 февраля 2021 года следует, что конкурсный управляющий ООО

«Ленова» обратился с заявлением о признании сделок, по одностороннему расторжению договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Более того, в суде первой инстанции истец настаивал, что он именно предъявляет требования о признании сделок недействительными, а не защищает право, связанное с сальдированием обязательств.

В настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, как сальдо встречных обязательств, в связи с чем, отождествлять предмет и основание искового заявления рассматриваемого в настоящем деле и рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве не представляется возможным, требования, заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и требования, заявленные в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде Красноярского края отождествлению не подлежат, и имеют различную правовую природу происхождения, иной предмет и основание, в результате чего, утрачиваются основания для применения норм права предусматривающих приостановку течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на фиктивность части доказательств подлежат отклонению исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что о фальсификации каких-либо доказательств истец в установленном законом порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции и возражения ответчика на жалобу обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрены все вопросы, на которые указано было в постановлении суда кассационной инстанции, всем обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая оценка, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури