АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2025 года Дело № А40-314030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 05.12.2024 № 790

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.09.2025 № 239д, ФИО3, дов. от 15.10.2024 № 441д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, по делу по иску Акционерного общества «Концерн «Автоматика»

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Автоматика» (далее - АО «Концерн «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - АО «Российские космические системы», ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 554 руб. 75 коп., пени в размере 1 219 738 руб. 23 коп., а также пени за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года решение суда от 14 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Российские космические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Российские космические системы» (Заказчик) и АО «Концерн «Автоматика» (Исполнитель) заключен Договор от 10.05.2017 № 2815/17 (СЧ ОКР).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется выполнить вышеуказанную СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил СЧ ОКР, а Ответчик принял и утвердил акты - сдачи выполненных работ: Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу № 4 от 08.06.2020 на сумму: 495 057 руб. 60 коп. Сумма перечисленного аванса составляет 205 218 руб. 43 коп. С учетом частичного погашения задолженности, остаток задолженности составляет 99 011 руб. 52 коп. Кроме того, в материалы дела представлен Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу № 6 от 08.06.2020 на сумму: 507 716 руб. 17 коп., сумма перечисленного аванса составляет 3 803 086 руб. 47 коп., с учетом частичного погашения задолженности, остаток задолженности составляет 1 901 543 руб. 23 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик окончательный расчет не произвел.

По расчету Истца, задолженность Ответчика за выполненную Истцом СЧ ОКР составляет 2 000 554 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (этапом СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 219 738 руб. 23 коп., а также пени за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 403, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ по договору и их приемки без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. При этом, выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний к объему и качеству работы, в полном объеме не оплачены. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно поставленной в зависимость от действий третьего лица обязанности по оплате работ в силу пункта 6.4 договора, суд апелляционной инстанции указал, что оплата этапов СЧ ОКР по факту их выполнения и получения от подрядчика счёта, при условии поступления средств от головного заказчика не является абсолютным основанием для отказа от оплаты, в связи с чем невозможность исполнения, основанная на действиях третьего лица, допустима лишь в случае, если такое событие носит объективно неизбежный характер.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности, суды пришли к выводу, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится Ответчиком за вычетом ранее выданного аванса при наличии оформленного протокола согласования фиксированной цены этапа в течение 30 (тридцати) рабочих дней после даты выполнения обязательств Истца по этапу СЧ ОКР и получения Ответчиком счета на оплату при условии получения средств от Головного заказчика.

Согласно п. 1.2 основанием заключения договора № 2815/17, заключенного между АО «Российские космические системы» и АО «Концерн «автоматика», является договор № 18/19-15, заключенный между АО «Российские космические системы» и АО «ВПК «НПо машиностроения» (Головной заказчик), который в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2011 № 6597, заключенного между Головным заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель,

заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного заказчика. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет

средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами не проверен факт поступления денежных средств от Головного заказчика на счет ответчика, поскольку АО «Российские космические системы» не является главным распорядителем бюджетным средств. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и АО «ВПК «НПО машиностроения».

Суды возражения ответчика относительно наступления срока оплаты работ не оценивали, головного заказчика к участию в деле не привлекали, наименование и объем работ, последовательно передаваемых по договорам, не сопоставляли, факт оплаты Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) Головному заказчику (АО «ВПК «НПО машиностроения») и в последующем ответчику работ, выполненных истцом, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, не устанавливали.

Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года по делу № А40-314030/2024 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова