1196/2023-38575(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5809/2023

08 декабря 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 06.09.2023 по делу № А04-2432/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1483240руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Угольная компания АмурДВ» 24.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Дальстрой» с иском о взыскании:

- 1334000руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2022 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2022: по УПД от 15.12.2022 № 266 - 76000руб. за аренду экскаватора «SDLG E 6400F 4299AP28»; по УПД от 30.11.2022 № 248 - 604000руб. за аренду бульдозера «SHANTUI SD16 XP5288»; по УПД от 15.12.2022 № 265 - 664000руб. за аренду бульдозера «SHANTUI SD16 XP5288», за аренду бульдозера «SHANTUI SD32 AP2600»;

о взыскании неустойки в общей сумме 139240руб. за несвоевременное внесение арендной платы, в том числе: 2204руб. по УПД от 15.12.2022 № 266 (на сумму 76000руб.) за период с 30.12.2022 по 27.01.2023; 117780руб. по УПД от 30.11.2022 № 248 (на сумму 604000руб.) за период с 15.12.2022 по 27.06.2023; 19256руб. по УПД от 15.12.2022 № 265 (на общую сумму 664000руб.) за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 (с учетом ходатайства об уточнении размера иска (л.д.82-84), удовлетворенного в судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ращением от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Угольная компания АмурДВ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1344000руб., пеня за период с 15.12.2022 по 27.06.2023 в сумме 117780руб., пеня за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 19256руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 452руб.88коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27076руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 06.09.2023, ООО «Дальстрой» 04.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Ответчик указал, что не согласен с решением в части и считает, что судом дана неполная оценка его доводам, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2022 № 25/05/2022 не подписан со стороны арендатора (ответчика), в связи с чем ссылка на данный договор недопустима. Также апеллянт указывает на отсутствие подписи ответчика в УПД от 15.12.2022 № 226и реестре рапортов; поскольку договор аренды не подписан ответчиком, то документы на подпись истцом не направлялись. Указывает на отсутствие подписи в УПД от 15.12.2022 № 265 и отсутствие реестра рапортов к нему, следовательно, считает, что требование об оплате долга в заявленном истцом размере, а также неустойка в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 ООО «Угольная компания АмурДВ» (арендодатель) и ООО «Дальстрой» (арендатор) заключили (подписали) договор аренды транспортного средства с экипажем № 15/11/22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им, заправке ГСМ и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: бульдозер «SHANTUI SD16» с регистрационным знаком ХР5288 (пункт 1.1 договора)

По соглашению сторон договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 15.11.2023 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора от 15.11.2022 местом работы транспортного средства определен угольный разрез ОГР-1 п.Огоджа Селемждинского района.

Кроме того истец ссылается на договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2022 № 25/05/22 между ООО «Угольная компания АмурДВ» (арендодатель) и ООО «Дальстрой» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им, заправке ГСМ и его технической эксплуатации. Указанный договор ответчиком (арендатором) не подписан.

В договоре указаны основные характеристики транспортного средства: экскаватор гусеничный «SDLG E6400F», идентификационный номер (VIN): <***>, марка, номер двигателя: SD130A, 2052676, год выпуска: 2021, регистрационный знак: 28АР4299. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.05.2022 он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022 включительно.

Пунктом 1.5 определено место работы транспортного средства: технологическая дорога Февральск-Огоджа протяженностью от 100км дороги до 140км.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 25.05.2022 и 15.11.2022 оплата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 4000руб. за один мото-час.

Пунктами 4.5, 4.6 договоров установлено, что арендатор производит расчеты с арендодателем в конце каждого отчетного периода на основании предъявленных финансовых документов: счет на оплату, УПД, рапортов о работе строительной машины, в которых указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью и печатью представителя арендатора. Арендодатель каждые 10 календарных дней выставляет арендатору документы, указанные в пункте 4.5, нарочно либо по почте (электронной почте), а арендатор обязан в течение двух рабочих дней с момента получения документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр арендодателю либо предъявить возражения в подписании.

Как предусмотрено пунктами 4.7 договоров, в случае не предоставления арендатором своевременно (в течение двух дней) экземпляра документов арендодателя услуги считаются оказанными в полном объеме в соответствии с поданной документацией арендодателя, и весь риск неблагоприятных последствий лежит единолично на арендаторе.

Оплата услуг арендодателя производится арендатором не позднее двух рабочих дней с момента подписания арендатором счета на оплату и документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора за отчетный период (пункты 4.8 договоров).

В материалы дела представлены рапорты о работе строительных машин и универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2022 № 248 на 604000руб., от 15.12.2022 № 266 на 76000руб., от 15.12.2022 № 265 на 664000руб.

Истец выставил счета от 30.11.2022 № 85 на оплату 604000руб., от 15.12.2022 № 93 на оплату 76000руб., от 15.12.2022 № 92 на оплату 664000руб.

Претензией от 27.12.2022 исх. № 1227 истец предложил ответчику оплатить задолженность в общем размере 1344000руб. по договорам от 25.05.2022 и № 15/11/22, а затем обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из существа достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 15.11.2022 условий, а также содержания договора от 25.05.2022, в связи с чем установил, что спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом целью фрахтования на время является обеспечение арендатору возможности осуществлять коммерческую эксплуатацию транспорта транспортного средства, управление и техническое обслуживание которого производит арендодатель. Суд установил, что в предмет договоров от 25.05.2022 и 15.11.2022 входит оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации экипажем арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Суд установил, что договор аренды от 15.11.2022 подписан сторонами без разногласий; в подтверждение факта оказания услуг бульдозером «SHANTUI SD16 ХР5288» в период с 15.11.2022 по 30.11.2022 представлен УПД от 30.11.2022 № 248 на 604000руб., который утвержден и подписан ответчиком электронной подписью 23.12.2022.

Факт оказания услуг аренды бульдозера «SHANTUI SD16 ХР5288» стоимостью 604000руб. по договору от 15.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела рапортом за период работы с 15.11.2022 по 20.11.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО1 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапортом от 30.11.2022 № 425 за период работы с 22.11.2022 по 29.11.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО1 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапортом за период работы 15.11.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО3 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапортом за период с 15.11.2022 по 20.11.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО3 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапортом от 30.11.2022 № 418 за период работы с 22.11.2022 по 30.11.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО3 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; реестром с указанием отработанных бульдозером «SHANTUI SD16 ХР5288» за отчетный период с 15.11.2022 по 30.11.2022 часов (общее количество 151 час), который ответчиком подписан и принят.

Для оплаты аренды истцом выставлен счет от 30.11.2022 № 85 на оплату 604000руб. за 151 час аренды. Факт использования имущества в указанный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд установил, что в период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в рамках договора от 15.11.2022 фактически в аренду предоставлены бульдозер «SHANTUI SD16» и бульдозер «SHANTUI SD32». В подтверждение истец ссылается на УПД от 15.12.2022 № 265 на 664000руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение факта оказания бульдозером «SHANTUI SD16» и бульдозером «SHANTUI SD32» в период с 01.12.2022 по 15.12.2022 услуг представлены рапорт от 04.12.2022 № 450 за период работы с 01.12.2022 по 04.12.2022, подписанный со стороны истца машинистом ФИО4 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапорт от 04.12.2022 № 451 за период работы 01.12.2022 по 04.12.2022, подписанный со стороны истца машинистом ФИО3 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапорт от 12.12.2022 № 456 за период работы с 08.12.2022 по 12.12.2022, подписанный подписанным со стороны истца машинистом ФИО5 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапорт от 12.12.2022 № 457 за период работы с 07.12.2022 по 12.12.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО6 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапорт от 15.12.2022 № 465 за период работы с 13.12.2022 по 15.12.2022, подписанный подписанным со стороны истца машинистом ФИО5 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапорт от 15.12.2022 № 466 за период работы с 13.12.2022 по 15.12.2022, подписанным со стороны истца машинистом ФИО6 и со стороны ответчика прорабом ФИО2

Из материалов дела также следует, что истец посредством электронного документооборота 23.12.2022 направил ответчику для утверждения и подписания: счет от 15.12.2022 № 92 на оплату 664000руб. за аренду бульдозера «SHANTUI SD16 ХР5288» за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в количестве 71 часов (284000 руб.), за аренду бульдозера «SHANTUI SD32» за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в количестве 95 часов (380000руб.); УПД от 15.12.2022 № 265 на 664000руб.; реестр с указанием отработанных бульдозером «SHANTUI SD16» и бульдозером «SHANTUI SD32» за отчетный период часов (общее количество 166 часов), а также рапорты от 04.12.2022 № 450, от 04.12.2022 № 451, от 12.12.2022 № 456, от 12.12.2022 № 457, от 15.12.2022 № 465, от 15.12.2022 № 466. Ответчиком указанные документы не подписаны электронной подписью, однако и письменных

возражений в нарушение пункта 4.6 договора от 15.11.2022 в установленный срок не направлено.

Таким образом установив, что фактически услуги приняты арендатором, в установленный договором срок ответчик не направил истцу письменных возражений относительно факта оказания услуг бульдозерами в период с 01.12.2022 по 15.12.2022, суд пришел к верному выводу о том, что своими совместными действиями (путем подписания первичной документации и принятия оказанных услуг) стороны фактически изменили условия договора об объекте аренды, включив в него второе транспортное средство - бульдозер «SHANTUI SD32».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что бульдозер «SHANTUI SD32» не является объектом договора аренды от 15.11.2022 № 15/11/22. С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2022 № 15/11/22 правомерно удовлетворены в части 664000руб.

Ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что договор аренды от 25.05.2022 с его стороны не подписан, документы истцом не направлялись.

Между тем истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.08.2023 представлены доказательства направления ответчику 25.05.2022 электронного образа договора аренды от 25.05.2022 № 25/05/22 посредством электронного документооборота.

Во исполнение условий договора от 25.05.2022 истец предоставил ответчику в период с 03.12.2022 по 04.12.2022 в аренду экскаватор гусеничный «SDLG Е6400F» с регистрационным знаком 28АР4299. В материалы дела представлены следующие доказательства оказания услуг с использование указанного имущества: рапорт от 04.12.2022 № 458 за период работы с 03.12.2022 по 04.12.2022, подписанный со стороны истца машинистом ФИО7 и со стороны ответчика прорабом ФИО2; рапорт от 03.12.2022 № 459, подписанный со стороны истца машинистом ФИО8 и со стороны ответчика также прорабом ФИО2, то есть тем же работником арендатора, который подписал рапорты к счету от 30.11.2022 № 85 на оплату 604000руб., принятому и подписанному директором ООО «Дальстрой» ФИО9 23.12.2022.

Кроме того суд установил, что истец по электронной почте 23.12.2022 направил ООО «Дальстрой» для утверждения и подписания счет от 15.12.2022 № 93 на оплату 76000руб. за аренду экскаватора «SDLG Е6400F» за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в количестве 19 часов; УПД от 15.12.2022 № 266 на 76000руб.; реестр с указанием отработанных экскаватором «SDLG Е6400F» за отчетный период часов (общее количество 19); рапорты от 04.12.2022 № 458и от 03.12.2022 № 459.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 25.05.2022 арендодатель каждые 10 календарных дней выставляет арендатору документы, указанные в пункте 4.5, нарочно или по почте (электронной почте), а арендатор обязан в течение двух рабочих дней с момента получения документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр арендодателю, либо предъявить возражения в подписании. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае непредставления арендатором своевременно (в течение двух дней) экземпляра документов арендодателя услуги считаются оказанными в полном объеме в соответствии с поданной документацией арендодателя, и весь риск неблагоприятных последствий лежит единолично на арендаторе.

Как следует из материалов дела, арендатор уклонился от подписания вышеуказанных документов, при этом письменных возражений арендодателю также не направил. Согласно справке о прохождении документов от 23.08.2023 (представлена через систему «Мой

арбитр» 23.08.2023) ответчик получил документы 23.12.2022 и отклонил их только 25.01.2023 с комментарием «работы не оказывались».

При рассмотрении вопроса о фактическом оказании ответчику услуг по договору аренды от 25.05.2022 суд учитывал правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор от 25.05.2022 является заключенным, факт оказания услуг экскаватором «SDLG Е6400F» - доказанным, а отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает сторон от взаимных обязанностей, в том числе по оказанию услуг и их оплате. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании существа взаимоотношений спорящих сторон. В подтверждение данных возражений ответчик не опроверг факта подписания его работником рапортов от 04.12.2022 № 458и от 03.12.2022 № 459.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие его подписи в УПД от 15.12.2022 № 226 и реестре рапортов и указал, что поскольку договор аренды от 25.05.2022 не подписан арендатором, то документы на подпись ему не направлялись. Указывает также на отсутствие подписи в УПД от 15.12.2022 № 265 и реестра рапортов к нему. Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом иск в части взыскания основного долга в размере 1334000руб. правомерно удовлетворен судом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей, суд также пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в данной части.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 139240руб., в том числе: 2204руб. по УПД от 15.12.2022 № 266 (на сумму 76000руб.) за период с 30.12.2022 по 27.01.2023; 117780руб. по УПД от 30.11.2022 № 248 (на сумму 604000руб.) за период с 15.12.2022 по 27.06.2023; 19256руб. по УПД от 15.12.2022 № 265 (на общую сумму 664000руб.) за период с 30.12.2022 по 27.01.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 подписанного сторонами договора от 15.11.2022 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был подписать первичные документы или представить письменные возражения на подписание не позднее 12.12.2022, а также внести арендную плату не позднее 14.12.2022, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства начинается с 15.12.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по УПД от 30.11.2022 № 248 за период с 15.12.2022 по 27.06.2023, признал его правильным, а заявленную неустойку в сумме 117780руб. - обоснованной и подлежащей взысканию.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки по УПД от 15.12.2022 № 265, суд установил, что ответчик должен был подписать документы или представить письменные возражения по их подписанию не позднее 27.12.2022, а также внести арендную плату не позднее 29.12.2022, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства начинается с 30.12.2022.

Таким образом расчет спорной неустойки по УПД от 15.12.2022 № 265 за период с 30.12.2022 по 27.01.2023, которая составила 19256руб., также признан судом верным, требование в данной части – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки по договору от 25.05.2022 (по УПД от 15.12.2022 № 266) за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 2204 руб. судом обоснованно учтено, что указанный договор аренды ответчиком не подписан.

По правилу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем деле письменное соглашение о неустойке на случай несвоевременного внесения платы за пользование экскаватором «SDLG Е6400F» отсутствует.

Однако в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В своём исковом заявлении ООО) «Угольная компания АмурДВ» в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указало материальное требование к ответчику, а также обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае арендатор просит применить ответственность за нарушение арендодателем обязанности по оплате пользования имуществом, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.12.2022 по 27.01.2023 (поскольку с учетом пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора от 25.05.2022 ответчик должен был подписать документы или представить письменные возражения не позднее 27.12.2022 и оплатить аренду не позднее 29.12.2022, в связи с чем просрочка по оплате аренды возникла с 30.12.2022) составила 452руб.88коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в сумме 76000руб. Расчет суда сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивировано тем, что договорная неустойка явно несоразмерна допущенной ответчиком просрочке, её размер является значительно высоким и составляет 36,5% годовых, что явно превышает двукратную учетной ставку Банка России. Кроме того указано, что неустойка рассчитана по процентной ставке, которая превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 73 постановление Пленума № 7, ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вышеуказанных доказательств, согласование размера неустойки сторонами при подписании договора от 15.11.2022, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, новых доводов в защиту ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2023 по делу № А04-2432/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар