Решение по делу № А40-249716/2024 от 20.05.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-249716/24-76-2150

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 284 632 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 284 632 руб. 26 коп.

Определением суда от 23 октября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23 января 2025 г. на 15 час. 50 мин.

Определением суда от 23 января 2025 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 апреля 2025 г. в 14 час.00 мин.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик расчёт на сумму в размере 72 070 руб. 32 коп. не оспаривает, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, в остальной части исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Свердловской железной дорогой (перевозчиком) (ответчик) со ст. Войновка, Сургут, Осенцы, Кама, Зелецино от грузоотправителей - ООО «РИ-Инвест», ООО «Газпромстранс», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» для доставки грузополучателю ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (истец) принят груз, указанный в приложении № 1.

Срок доставки установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245.

Фактически, груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибьп груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика ведомостях подачи и уборки вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанног транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов ср< доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной стан: назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Пени за просрочку доставки грузов составили 3 284 632,26 руб. (1 миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два р двадцать шесть коп.) (Расчёт пени в Приложении № 2).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии № СВР/24/59 от 18.01.2024, № СВР/24/1009 04.07.2024, № СВР/24/1181 от 23.07.2024, которые направлены через личный кабинет ОАО «РЖД» и отклонены ответчиком.

В претензиях истца указаны вес накладные, обоснование пеней каждой накладной, в приложениях к претензиям поименована каждая накладная, приложенная к претензии и на основании которых заявлен иск.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 УЖТ п. 10 правил грузы считаю доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной стаж назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Расчет суммы исковых требований истцом составлен в соответствии с УЖТ РФ и Правил приложен к исковому заявлению .

В обоснование исковых требований Истец представил железнодорожные накладные, памятки приемосдатчиков.

В соответствии со ст.33 УЖТ перевозчик обязан доставлять грузы назначению и в установленные сроки.

Согласно ст.97 УЖТ в случае просрочки доставки груза перевоз обязан уплатить пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере процентов платы за перевозку данных грузов.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственно установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику и вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

ОАО «РЖД» с исковым заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 3 284 632,26 руб. не согласно по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 3 212 561,94 руб. в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (правила №245).

Истцом допущена ошибка в размере исковых требований – оспариваемая сумма 8 059,20 руб.

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – 3 179 147,40 руб.

Арифметическая ошибка истца – оспариваемая сумма 131,04 руб.

Задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245) - оспариваемая сумма 33 283,50 руб.

Всего оспаривается сумма в пени в размере 3 212 561,94 руб.

Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом допущена ошибка в размере исковых требований.

Истцом заявлены пени на общую сумму 3 284 632,26 руб.

Истцом при общей калькуляции требований по всем заявленным накладным допущена арифметическая ошибка, фактический размер требований составляет 3 276 573,06 руб.

Таким образом, Истцом необоснованно завышена сумма иска на сумму 8 059,20 руб. (3 284 632,26 – 3 276 573,06).

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Позиция о недопустимости применения двойной меры ответственности к должнику нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17588/12 от 28.05.2013 по делу А40-46140/2012.

Требования по накладным №№ЭС548662, ЭТ761739, ЭЯ149589, ЭЯ205619, ЭЯ207093, ЭЯ348164, ЭЯ698944, ЭЯ760981, ЭЫ936517, ЭЬ087328 (ЭЫ936409), ЭЫ237011, ЭЫ343397, ЭЫ234214, ЭЫ092079, ЭЫ487082 (ЭЫ312939), ЭЫ486694 (ЭЫ312939), ЭЫ486856 (ЭЫ312939), ЭЫ171308, ЭЫ924684, ЭЫ936612, ЭЫ986206, ЭЬ029547, ЭЫ991568, ЭЫ991560, ЭЬ317002, ЭЬ440473, ЭЬ440476, ЭЫ575884, ЭЫ618524, ЭЫ615462, ЭЫ667628, ЭЫ690171, ЭЫ752588, ЭЬ649792, ЭЬ792663, ЭЬ918973, ЭЭ428439, ЭЭ319293, ЭЭ374850, ЭЬ174696 (ЭЬ015026), ЭЬ174700 (ЭЬ015026), ЭЬ152214 (ЭЫ783930), ЭЬ581554 (ЭЬ308601), ЭЬ581930 (ЭЬ308601), ЭЬ581830 (ЭЬ308601), ЭЬ682762 (ЭЬ452094), ЭЬ707691 (ЭЬ519669), ЭЬ707794 (ЭЬ519669), ЭЬ707654 (ЭЬ519669), ЭЬ707728 (ЭЬ519669), ЭЭ268508 (ЭЬ923976), ЭЭ268386 (ЭЬ923976), ЭЭ268455 (ЭЬ923976), ЭЭ367022 (ЭЭ042203), ЭЭ367200 (ЭЭ042203), ЭЭ366694 (ЭЭ042203), ЭЭ367110 (ЭЭ042203) на сумму 3 179 147,40 руб. заявлены ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-244314/2024.

Исковое заявление по делу № А40-244314/2024 направлено в суд 08.10.2204 и принято к производству 10.10.2024.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.10.2024 и принято к производству 23.10.2024.

Учитывая, что на момент направления искового заявления в суд по настоящему делу в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело № А40-244314/2024 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с идентичным предметом и основанием, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не вправе повторно заявлять требования по накладным №№ЭС548662, ЭТ761739, ЭЯ149589, ЭЯ205619, ЭЯ207093, ЭЯ348164, ЭЯ698944, ЭЯ760981, ЭЫ936517, ЭЬ087328 (ЭЫ936409), ЭЫ237011, ЭЫ343397, ЭЫ234214, ЭЫ092079, ЭЫ487082 (ЭЫ312939), ЭЫ486694 (ЭЫ312939), ЭЫ486856 (ЭЫ312939), ЭЫ171308, ЭЫ924684, ЭЫ936612, ЭЫ986206, ЭЬ029547, ЭЫ991568, ЭЫ991560, ЭЬ317002, ЭЬ440473, ЭЬ440476, ЭЫ575884, ЭЫ618524, ЭЫ615462, ЭЫ667628, ЭЫ690171, ЭЫ752588, ЭЬ649792, ЭЬ792663, ЭЬ918973, ЭЭ428439, ЭЭ319293, ЭЭ374850, ЭЬ174696 (ЭЬ015026), ЭЬ174700 (ЭЬ015026), ЭЬ152214 (ЭЫ783930), ЭЬ581554 (ЭЬ308601), ЭЬ581930 (ЭЬ308601), ЭЬ581830 (ЭЬ308601), ЭЬ682762 (ЭЬ452094), ЭЬ707691 (ЭЬ519669), ЭЬ707794 (ЭЬ519669), ЭЬ707654 (ЭЬ519669), ЭЬ707728 (ЭЬ519669), ЭЭ268508 (ЭЬ923976), ЭЭ268386 (ЭЬ923976), ЭЭ268455 (ЭЬ923976), ЭЭ367022 (ЭЭ042203), ЭЭ367200 (ЭЭ042203), ЭЭ366694 (ЭЭ042203), ЭЭ367110 (ЭЭ042203) на сумму 3 179 147,40 руб.

Арифметическая ошибка истца при расчете пени.

Истцом неверно произведен расчёт требований (неверно указан тариф).

По отправке №ЭЬ174700(ЭЬ015026) в расчете истца неверно указан размер тарифа (провозная плата).

Так, по накладной № ЭЬ174700 (ЭЬ015026) по вагону 51633238 истец указывает тариф 137 554,00 руб.

Согласно транспортной накладной № ЭЬ174700 (ЭЬ015026) по вагону 51633238 тариф составил 135 370,00 руб.

Таким образом, размер пеней по накладной ЭЬ174700 (ЭЬ015026) по вагону 51633238 составляет 135 370 х 6% х 1 = 8 122,20 руб., а не 8 253,24 руб. как заявлено истцом.

Всего по транспортной накладной № ЭЬ174700 (ЭЬ015026) истец необоснованно предъявляет требования в размере 131,04 руб.

Задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245).

По транспортной накладной № ЭЫ171308 вагон были задержаны на промежуточной станции в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

В качестве примера указано, каким образом и какими документами подтверждаются доводы ОАО «РЖД» по отправке № ЭЫ171308.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Уралпромжелдортранс» (владелец) заключен договор № 2/20-1 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования АО «Уралпромжелдортранс» от 10.09.2019 (договор).

В соответствии с п. 1 Договора ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нечетной горловине парка «А» станции Аппаратная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 1.

В соответствии с п. 14 Договора на его условиях вагоны подаются в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (грузополучатель).

Согласно п.13 Договора установлен общий технологический срок оборота вагонов 28 часов 24 минуты.

Вагоны по накладной № ЭЫ171308 следовали со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги.

В период с 19.04.2024 по 01.05.2024 вагоны по спорный отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Лечебный Свердловской железной дороги на основании обращения начальника станции Аппаратная Свердловской железной дороги от 19.04.2024 №248 в виду занятости путей АО «Уралпромжелдортранс», что препятствовало подаче вагонов ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами:

Занятость путей грузополучателя подтверждается памятками приемосдатчика из которых следует, что грузополучателем превышен технологический срок оборота вагонов.

Так, по памятке приемосдатчика № 2792 технологический срок оборота вагонов в п. 1-3 составил 6 суток (превышение нормы в 5 раз).

ОАО «РЖД» представляет памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

По факту отставления от движения составлены приказы от 19.04.2024 № 1373 на временное отставление от движения грузового поезда и от 01.05.2024 № 1431 на подъем временно оставленных от движения вагонов.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 19.04.2024 № 995 и от 01.05.2024 № 1074 на начало и окончание задержки.

ОАО «РЖД» известило АО «Уралпромжелдортранс» (владелец путей) о начале задержки (в связи с занятостью путей станции назначения) - извещение от 19.04.2024, а также извещение об окончании задержки от 01.05.2024, от подписи которых представитель АО «Уралпромжелдортранс» отказался, о чем составлены акты общей формы от 19.04.2024 № 1865 и от 01.05.2024 № 2213.

Станцией назначения Аппаратная Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной № ЭЫ171308 оформлен итоговый акт общей формы от 02.05.2024 № 2250, согласно которому срок доставки увеличен на 13 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Таким образом, спорный вагон оставлен от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании и 6.7 Правил № 245 срок доставки по накладной № ЭЫ171308 увеличен на все время задержки (13 суток).

Требования по спорной отправке в размере 33 283,50 руб. заявлены необоснованно.

Вагоны фактически находились на железнодорожном пути из-за превышения технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема грузополучателем прибывших в его адрес вагонов.

В представленных актах общей формы, в которых указано, что вагон был задержан в пути следования на станции назначения, зафиксировано время задержки, указана причина задержки, зависящая от грузополучателя, указано время отправления вагона с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения. Представленные документы устанавливают факты, причины и обстоятельства задержки вагона, доказывание которых необходимо для установления вины грузополучателя.

Принятое решение о невозможности принятия вагона по спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержке вагона в пути следования из-за невозможности его приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Таким образом с учетом доводов ответчика подлежит взысканию сумма 72 070р32 коп.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не оспорил.

При этом, представленное ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 23.01.2025 № 34/1106 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ходатайства и приложенного расчета, Истец предпринимает попытку заявить дополнительно новые требования на сумму 3 080 129,88 руб., которые не были предметом рассмотрения при предъявлении искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований Истцом заявлены требования о взыскании пени по накладным №№ ЭБ876860, ЭВ349382, ЭВ431792, ЭВ596113, ЭВ596553, ЭВ893207, ЭВ952326, ЭГ008323, ЭВ892978, ЭГ662495, ЭГ662049, ЭГ731719, ЭГ731718, ЭГ554038, ЭГ770191, ЭГ769675, ЭГ767207, ЭГ774314, ЭГ903755, ЭГ956342, ЭД118850, ЭД118586, ЭД415113, ЭД415101, ЭД415085, ЭД427164, ЭД427163, ЭД432327, ЭД432332, ЭД309930, ЭД279668, ЭД454567, ЭД439426, ЭД439440, ЭД590128, ЭД590048, ЭД566011, ЭД575403, ЭД617333, ЭД617308, ЭД906659, ЭЕ013162, ЭЕ312408, ЭЕ660475, ЭЕ642822, ЭЕ709733, ЭЖ222747, ЭГ119717 (ЭВ893207), ЭГ753587 (ЭГ471721), ЭГ755971 (ЭГ471721), ЭГ756100 (ЭГ471721), ЭГ756263 (ЭГ471721), ЭГ756395 (ЭГ471721), ЭГ756704 (ЭГ471721), ЭГ756841(ЭГ471721), ЭГ757548, (ЭГ471721), ЭГ758024 (ЭГ471721), ЭГ758144(ЭГ471721), ЭГ758545(ЭГ471721), ЭГ758977 (ЭГ471721), ЭГ759123 (ЭГ471721) в размере 3 080 129,88 руб.

Указанные накладные отсутствует в исковом заявлении от 07.10.2024 №34/12241.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, истец фактически принимает попытки одновременно изменить основание и предмет иска, что прямо противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Позиция о недопустимости подобного поведения также нашла свое отражение в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку требования по каждой накладной имеют самостоятельные правовое требование и фактические обстоятельства, включение в расчет новых накладных в рамках ходатайства об уточнении требований, безусловно, будет противоречить приведенным нормам права.

Таким образом, требования по накладным №№ ЭБ876860, ЭВ349382, ЭВ431792, ЭВ596113, ЭВ596553, ЭВ893207, ЭВ952326, ЭГ008323, ЭВ892978, ЭГ662495, ЭГ662049, ЭГ731719, ЭГ731718, ЭГ554038, ЭГ770191, ЭГ769675, ЭГ767207, ЭГ774314, ЭГ903755, ЭГ956342, ЭД118850, ЭД118586, ЭД415113, ЭД415101, ЭД415085, ЭД427164, ЭД427163, ЭД432327, ЭД432332, ЭД309930, ЭД279668, ЭД454567, ЭД439426, ЭД439440, ЭД590128, ЭД590048, ЭД566011, ЭД575403, ЭД617333, ЭД617308, ЭД906659, ЭЕ013162, ЭЕ312408, ЭЕ660475, ЭЕ642822, ЭЕ709733, ЭЖ222747, ЭГ119717 (ЭВ893207), ЭГ753587 (ЭГ471721), ЭГ755971 (ЭГ471721), ЭГ756100 (ЭГ471721), ЭГ756263 (ЭГ471721), ЭГ756395 (ЭГ471721), ЭГ756704 (ЭГ471721), ЭГ756841 (ЭГ471721), ЭГ757548, (ЭГ471721), ЭГ758024 (ЭГ471721), ЭГ758144 (ЭГ471721), ЭГ758545 (ЭГ471721), ЭГ758977 (ЭГ471721), ЭГ759123 (ЭГ471721) в размере 3 080 129,88 руб. заявлены не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2025

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части, не превышающей сумму в размере 72 070 руб. 32 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 793 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 72 070 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 471 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина