Решение по делу № А40-210390/2023 от 22.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-210390/23-158-124322 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Злотник Вера Викторовна

к ответчику: Кондратьев Олег Эдуардович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРИСТ" (109451, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 772301001).

о признании недействительным одностороннего отказа; о взыскании

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.11.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Признать недействительным односторонний отказ ФИО2 от 26.07.2023 от договора купли-продажи доли размером 100% в уставном капитале ООО «Карьерист», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 11.05.2023 за реестровым номером 77/130-н/77-2023-1-443.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность в размере 700 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 11.05.2023 заключен договора купли-продажи доли размером 100% в уставном капитале ООО «Карьерист», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 11.05.2023 за реестровым номером 77/130-н/77-2023-1-443. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком условий данного договора в части оплаты за приобретенную долю в уставном капитале Общества в полном объеме. Тогда как надлежащее исполнение истцом обязанности по условиям названного договора подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru, согласно которым, право на спорную долю зарегистрировано за ответчиком 19.05.2023 (ГРН 2237704263840).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Более того, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств по своевременной оплате, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 руб. 44 коп., рассчитанные по состоянию на 18.09.2023, а также вправе рассчитывать за взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказ ФИО2 от 26.07.2023 от договора купли-продажи доли, поскольку приходит к выводу об отсутствии предмета спора в данной части.

Применительно к способам защиты, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, необходимо, что оспариваемый отказ являлся сделкой по смыслы ст. 153 ГК РФ. В частности, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо действий ответчика между сторонами изменились правоотношения. Напротив, судом ранее установлено, что заключенный договор исполнен и ответчик является 100% участником соответствующего Общества. Тогда как, в ситуации, если бы действительно со стороны ответчика имел место отказ от исполнения договора, который породил бы соответствующие последствия, что на момент рассмотрения дела истец должен был быть единственным участником Общества. Однако, данных обстоятельств судом не установлено.

Не может являться сделкой и предоставленное истцом в материалы дела требование ответчика от 26.07.2023, поскольку данное требование также не отвечает критериям, перечисленным в ст. 153 ГК РФ. В пользу данного вывода суда свидетельствует и положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой, договор может быть расторгнут, при наличии определенных условий только по решению суда (т.е. одностороннего волеизъявления недостаточно). В данном требований ответчик как раз и указывает на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки;

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко