АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года
Дело № А33-22929/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании ущерба,
в присутствии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 261 777 руб., суммы проведения экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
31.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 29.11.2023.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.
Истец возражал против отложения судебного заседания.
Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что предыдущее судебное заседание откладывалось именно по ходатайству ответчика. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в протокольном определении указал на необходимость представления до 20.11.2023 необходимых документов.
Вместе с тем, по истечении месяца после судебного заседания, ответчик повторно заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако уже в целях мирного урегулирования спора, при этом доказательства принятия мер в течение месяца, направленных на мирное урегулирование спора, в материалы дела не представляет.
Явка ответчика либо его представителя в судебное заседание не обеспечена, каких-либо дополнительных пояснений суду по данному обстоятельству не представлено.
Ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия мер по мирному урегулированию спора и представлению доказательств принятия таких мер. Ответчик, действительно выразивший намерения мирно урегулировать спор, незамедлительно предпринял бы соответствующие меры.
Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).
Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.
С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дополнительно суд отмечает, что подача ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно в день судебного заседания 29.11.2023 в 10 час. 09 мин. местного времени, тогда как время судебного заседания – 11 час. 00 мин., напрямую свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.
Между тем, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Авангард» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключён договор от 30.12.2021 № 01 на оказание сторожевых услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг в помещениях Заказчика:
- торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 100 А;
- помещения склада, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 3.3. Договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить визуальное наблюдение за соблюдением установленных норм пожарной безопасности, а в случае обнаружения на Объекте пожара, незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, Заказчику.
14.04.2022 в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Авангард», произошёл пожар.
Охрану объекта осуществлял сторож ФИО4, являющийся работником ответчика (трудовой договор от 15.03.2022, расторгнут 25.04.2022).
По факту случившегося установлено, что причиной пожара, произошедшего 14.04.2022 в здании, расположенном по адресу: <...>, явилась неосторожность сторожа при курении, нарушение им правил пожарной безопасности, несоблюдение запретов и невыполнение обязанностей, установленных порядком оказания услуг по Договору.
09.09.2022 состоялся комиссионный осмотр места пожара, произошедшего 14.04.2022, с целью фиксации повреждений, образовавшихся в результате происшествия и определения стоимости причинённого ООО «Авангард» ущерба, осуществлена фотофиксация повреждений.
28.10.2022 в адрес истца поступило заявление № 05, в котором ответчик сообщает о своем намерении приступить к демонтажным и ремонтно-восстановительным работам фасада.
Истец письмом от 29.11.2022 № 4 выразил несогласие на проведение ремонтно-восстановительных работ силами ответчика и выступил с предложением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, причинённого пожаром.
Истцом инициировано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате пожара. Осмотр проводился в присутствии генерального директора ООО «Авангард», а также представителя ИП ФИО1 - ФИО5, акт осмотра подписан сторонами без замечаний. В соответствии с Заключением от 10.03.2023 №57-03/23 установлено, что рыночная стоимость ущерба на момент пожара составляет 261 777 руб.
07.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (от 06.06.2023 №2) с требованием перечислить сумму стоимости ущерба, однако почтовое отправление с идентификатором 66004681023514 возвращено отправителю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключение от 19.05.2023 № 2, проведенное по инициативе ответчика на основании документов истца, согласно которому стоимость ущерба составляет 159 498 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ответчик пояснил, что размер требований является незначительным и в таких условиях назначение экспертизы затянет процесс.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств работником ответчика, действовавшим во исполнение Договора от 30.12.2021 № 01, нарушившим правила пожарной безопасности, в результате пожара допущено повреждение имущества по адресу: <...>, ущерб от которого составил 261 777 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт произошедшего пожара по вине сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком не оспаривается, является установленным самими сторонами.
Вместе с тем ответчик оспаривает размер ущерба поврежденному имуществу, который определен на основании независимой экспертизы от 10.03.2023 №57-03/23 и представил заключение своего независимого эксперта от 19.05.2023 № 2, в результате чего размер убытков просил снизить.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в установленном порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, лица, участвующие в деле, не воспользовались, в результате чего несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в целом пояснил, что размер убытка не чрезмерен, поэтому назначать экспертизу нецелесообразно.
Таким образом, суд оценивает представленные в материалы дела заключения, выполненные независимыми экспертами по заказу каждой стороны.
Независимыми экспертами истца применялся затратный метод, рыночная стоимость ущерба составляет 261 777 руб., представлен локальный сметный расчет, фотографии поврежденного имущества.
Эксперт ответчика приводит критику заключения от 10.03.2023 №57-03/23, указывая, что оно не соответствует требованиям Методики определения рыночной стоимости строительной продукции на территории РФ МДС-81-35.2004 и иным методикам. Кроме того, указано, что сметная стоимость определена недостоверно, пересчитана без стоимости утеплителя и кабеля – размер ущерба составляет 159 498 руб.
Исследовав два представленных заключения, суд пришел к следующим выводам.
Сметная стоимость рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости затраченных материалов и произведенных работ.
В акте осмотра имущества указаны видимые повреждения, которые возможно зафиксировать в ходе визуального осмотра. Для определения стоимости восстановительных работ применяется СП71.13330.2017, что не противоречит законодательству.
Касательно того, что эксперт руководствовался расценками на аналогичные материалы и работы суд отмечает, что пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986), установлено, что при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.
Критика того, что эксперт истца не имеет высшего строительного образования, опровергается представленным в материалы дела документами об образовании эксперта ФИО6
Кроме того, экспертом ответчика исследование осуществлено, в том числе, на недействующую Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.20220 № 592/пр).
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Таким образом, суд определяет размер убытков, понесенных истцом, на основании не опровергнутой в установленном порядке (назначением судебной экспертизы) независимой экспертизы от 10.03.2023 №57-03/23 и признает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.
В силу изложенного, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения трудовых функций работником ответчика, осуществленного комиссионного осмотра, документально подтвержденного факта несения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Несение истцом затрат на проведение досудебной независимой экспертизы подтверждается представленным в материалы дела подписанным ООО «Гранит и ООО «Авангард» актом выполненных работ от 01.04.2023 № 06-01/23 на сумму 20 000 руб.
В результате того, что указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, затраты на проведение такой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию со стороны ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 236 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 636 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 71.
С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 236 руб., тогда как государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 777 руб. убытков, 8 236 руб. государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2023 № 71.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев