ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-2432/2025
г. Москва
22 апреля 2025 года
Дело № А41-106983/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № 106983/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН <***>) к садоводческом некоммерческому товариществу «Рассвет» (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Рассвет» о взыскании задолженности по договору № 0300-001559-2022/ТКО на оказания услуг по обращению с ТКО от 02.09.2022 за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 в размере 41 964,55 руб., неустойки за период с 11.04.2024 по 21.11.2024 в размере 4 056,76 руб., неустойки с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Рассвет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.
Заявителем в материалы дела также представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен акт сверки за период с 01.03.2024 года по 10.01.2025.
Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001559-2022/ТКО от 02.09.2022.
В соответствии с п. 8.10. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - правила № 1156), в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно п. 8.6 и п. 8.7 настоящих правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Согласно условиям указанного договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.
В п. 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата - 01.11.2022.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 договора и составляет 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20 %.
В соответствии с п. 6 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Истец в период с 01.03.2024 по 30.09.2024 принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 41 964,55 руб.
Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оказание истцом услуг ответчику подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 964,55 руб. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку 11.04.2024 по 21.11.2024 в размере 4 056,76 руб., а также неустойку с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также заявлено истцом правомерно.
Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо наличие уважительной причины для их непредставления, что свидетельствует о злоупотреблении СНТ «Рассвет» своими процессуальными правами.
Из текста апелляционной жалобы следует, что задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001559-2022/ТКО от 02.09.2022 за период с 01.03.2024 по 30.09.2024 оплачена СНТ «Рассвет» до подачи искового заявления в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Московской области 02.10.2023 (дело № А41-65591/2023) и 28.10.2024 (дело № А41-29746/2024) с СНТ «Рассвет» в пользу ООО «Экопромсервис» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001559-2022/ТКО от 02.09.2022 за периоды с 01.11.2022 по 30.06.2023 и 01.07.2023 по 29.02.2024 взысканы денежные средства в размере 104 359,83 руб., из них: 93 422,16 руб. основной долг; 6 924,67 руб. неустойки; 4 013 сумма государственной пошлины.
Решения суда вступили в законную силу, СНТ «Рассвет» не обжаловались. Задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости судебных актов по арбитражным делам № А41-65591/2023, № А41-29746/2024 к предмету настоящего спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В указанных делах ООО «Экопромсервис» заявлены требования о взыскании с СНТ «Рассвет» задолженности по тому же договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-001559-2022/ТКО за предыдущие периоды.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (л. д. 26) от ответчика по договору в период с 01.11.2022 по 21.11.2024 поступили следующие денежные средства: 23.09.2024 – 35 801,94 руб.; 07.10.2024-6 162,61 руб.; 07.11.2024 – 6 162,61 руб.
Данные денежные средства на общую сумму 35 801,94 руб. по вышеуказанному договору поступили 23.09.2024 на расчетный счет ООО «Экопромсервис», открытый в ПАО «Сбербанк», по реестру кредитной организации в соответствии с соглашением № 40-1025 от 01.05.2024.
Указанный реестр не содержит строки «назначение платежа», в связи с чем, данные денежные средства учтены ООО «Экопромсервис» за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 (предыдущий взысканный период) по решению суда в рамках арбитражного дела № А41-65591/2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаблаговременном ознакомлении СНТ «Рассвет» с требованиями истца и извещении о имеющемся судебном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Проверив соблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ, апелляционный суд из материалов дела установил, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.12.2024 по делу № А41-106983/24 направлялось в адрес СНТ «Рассвет» 03.12.2024 по адресу, указанному в спорном договоре (л. д. 47-49) и подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ.
По правилам п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Однако ответчик свою обязанность по получению корреспонденции не исполнил и почтовое отправление с судебным актом было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки его вручения адресату.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-106983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев