Решение по делу № А33-36635/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года Дело № А33-36635/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2025. В полном объёме решение изготовлено 28.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (ИНН

7415061109),

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 16.01.2023,

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена

паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной

А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 19 098 774,04 руб. задолженности; 52 923,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 402 416,59 руб. неустойки; 430 541 руб. государственной пошлины.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик признал сумму долга в размере 19 098 774,04 руб., оспаривает неустойку и проценты.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик долг оплатил.

Истец уточнил требования, просит взыскать 1 035 521,90 руб. неустойки, 65 146,80 руб. процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2022 между АО "Красноярский машиностроительный завод" и АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» заключен контракт № 2228187310741412210222959/1.124.4978-22от 21.10.2022 в обеспечение государственного контракта от 15.07.2022, заключенного с Министерством обороны РФ.

Между сторонами заключены договоры на поставку № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023, № 2.132.12480-А от 18.04.2024, № 2.132.12529-А от 25.04.2024, № 2.132.12648-А от 27.05.2024, № 228/2.132.11049-А от 19.05.2023, № 2.132.12725-А от 13.06.2024, № 2.132.12881-А от 24.07.2024.

Договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.3. договоров).

Согласно пункту 4.2. договоров № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023, № 228/2.132.11049-А от 19.05.2023 оплата товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Оплата на основании пункта 4.2. договора № 2.132.12480-А от 18.04.2024, № 2.132.12648-А от 27.05.2024, № 2.132.12881-А от 24.07.2024, № 2.132.12725-А от 13.06.2024 оплата товара в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Согласно пунктам 5.2. договоров № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023, № 228/2.132.11049-А от 19.05.2023, № 2.132.12725-А от 13.06.2024 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Оплата на основании пунктов 7.2. договоров № 2.132.12480-А от 18.04.2024, № 2.132.12648-А от 27.05.2024, № 2.132.12881-А от 24.07.2024, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указал, что по договорам поставлен товар:

1 2 3 4 5 6 7 8

11317 от 18.07.2024

293 640,94

Договор поставки № 227/2.132.11045-А от

11096 от 15.07.2024

118 299,41

19.05.2023 года. Спецификации к Договору

12106 от 31.07.2024

36 947,57

№№ 5, 12, 15, 18-21.

13075 от 19.08.2024

34 860,60

14093 от 04.09.2024

449 502,24

14978 от 17.09.2024

108 476,50

12899 от 15.08.2024

103 141,68

13076 от 19.08.2024

16 299,11

10 11

13077 от 19.08.2024

41 161,92

Договор поставки № 2.132.12480-А от

12537 от 07.08.2024

1 403,16

18.04.2024 года. Спецификация № 1 от ,

16063 от 07.10.2024

1697187,38

18.04.2024 г.

12 13

12187 от 01.08.2024

2 055 479,97

Договор поставки № 2.132.12529-А от

14571 от 11.09.2024

98 774,94

25.04.2024 г. Спецификация № 1 от 25.04.2024

г.

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

12436 от 05.08.2024

222 634,51

Договор поставки № 2.132.12648-А от

14566 от 11.09.2024

153 903,11

27.05.2024 г. Спецификация № 1 от 27.05.2024

14572 от 11.09.2024

370 519,98

г.

12325 от, 02.08.2024

541 318,33

16083 от 07.10.2024

128 836,34

14576 от 11.09.2024

606 791,80

12435 от 05.08.2024

854 517,22

14462 от 09.09.2024

1 654 414,06

14217 от 04.09.2024

65 859,07

14982 от 17.09.2024

65 198,54

11094 от 15.07.2024

202 833,84

Договор поставки № 228/2.132.11049-А

от 19.05.2023 г. Спецификация № 1 от

19.05.2023 г.

25 26 27

12438 от 05.08.2024

4 864 773,24

Договор поставки № 2.132.12881-А от

14568 от 11.09.2024

2 576 003,69

24.07.2024 г. Спецификация № 1 от 24.07.2024

16085 от 07.10.2024

1 466 327,60

г.

12099 от 31.07.2024

269 667,29

Договор поставки № 2.132.12725-А от

13.06.2024 г. Спецификация № 1 от

13.06.2024 г.

ИТОГО фактически отгружено и принято Покупателем Продукции на сумму 19 098 774,04 руб. (Девятнадцать миллионов девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 04 копейки).

Долг оплачен после обращения истца в суд.

21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 377-4/24 об оплате долга.

Ответчик не признал сумму неустойки и процентов, указав следующее:

- договоры № 2.132.12480-А от 18.04.2024, № 2.132.12648-А от 27.05.2024, № 2.132.12881-А от 24.07.2024, № 2.132.12725-А от 13.06.2024 заключены в целях исполнения контракта от 15.07.2022 № 2228187310741412210222959, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГРЦ Макеева», по условиям которого оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки при условии поступления денежных средств от головного исполнителя;

- неустойка не предусмотрена, проценты не подлежат начислению с учетом не поступления денежных средств от головного исполнителя;

- договоры № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023, № 228/2.132.11049-А от 19.05.2023 заключены с целью выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.3), денежные средства от головного исполнителя не поступали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик признал сумму долга в размере 19 098 774,04 руб., оспаривает неустойку и проценты.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик долг оплатил.

Истец уточнил требования, просит взыскать 1 035 521,90 руб. неустойки, 65 146,80 руб. процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец начислил 1 035 521,90 руб. неустойки по договорам № 2.132.12480-А от 18.04.2024, № 2.132.12648-А от 27.05.2024, № 2.132.12881-А от 24.07.2024.

Истец начислил 65 146,80 руб. процентов по договорам № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023, № 228/2.132.11049-А от 19.05.2023, № 2.132.12725-А от 13.06.2024.

Проверив расчеты, суд нарушений не установил.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ-275, выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Указанный довод ответчика, об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, несостоятелен и противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2) (далее - Обзор) условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком работ результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о защите прав сторон обязательства», в соответствии с которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия денежных средств от головного исполнителя не представил.

Суд учитывает, что после обращения истца в суд истец оплатил долг.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 28 Обзора судебной практики.

Ответчик не подтвердил отсутствие перечисления указанных денежных средств на специальный счет, выписка со специального счета, подтверждающая отсутствие соответствующей оплаты, в материалы дела не представлена.

Доказательств обращения к Головному исполнителю с требованием об оплате спорной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, а также обстоятельств дела, срок оплаты выполненных истцом работ является наступившим.

Кроме того, судом также принято во внимание, что статья 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" регулирует порядок проведения операций по отдельному счету, при этом не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с исполнителем за выполненные по договору работы, в случае неполучения денежных средств от Головного исполнителя.

Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, следовательно, исходя из положений подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет (Аналогичная позиция содержится а постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 N А40-146157/21).

Кроме того, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного

регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела и установлено судом (согласно реестра налогового органа), истец (поставщик) является субъектом малого предпринимательства.

Спорный договор между сторонами заключен по результатам конкурентной закупки путем проведения запроса предложений, то есть в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ (что подтверждено ответчиком).

В соответствии с пунктами 14(3), 28, 32(1) Постановления N 1352 (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора).

Вышеприведенные положения сформулированы императивно и не дают заказчику право заключить договор с субъектом малого и среднего предпринимательства на иных условиях оплаты.

Аналогичный вывод указан в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 N Ф02-2833/2023 по делу N А33-17641/2022.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за уточненный иск – 426 994 руб. (долг+неустойка+проценты)

Истец оплатил 430 541 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 919 от 02.12.2024. 3547 руб. – излишне уплаченная пошлина.

Ответчик признал иск на 94,55 % (19 098 774,04) руб. От 426 994 руб. 94,55 % = 403 723 руб., 70 % от суммы – 282 605 руб. – подлежит возврату истцу, с ответчика взысканию подлежит 426 994 – 282 605 руб. = 144 389 руб. пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 035 521 руб. 90 коп. неустойки, 65 146 руб. 80 коп. процентов, 144 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 286 152 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 919 от 02.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева