ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70449/2023
г. Москва Дело № А40-157796/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий блока управления САО "ВСК" ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-157796/23
по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН <***>)
к Руководителю Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления САО "ВСК" ФИО2
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 № ТУ45-ДЛ23-4947/1020-1,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по дов. от 31.03.2021;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО «ВСК» ФИО2 (далее – страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № ТУ45-ДЛ-23-4947/1020-1 от 10.07.2023.
Решением от 11.08.2023 суд привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
С таким решением суда не согласилась ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства в её адрес проживания (регистрации) не направлялось, решение вынесено в её отсутствие, в период её временной нетрудоспособности в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности №910188913632. Решение суда первой инстанции в ее адрес также не направлялось, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности оспорить настоящее решение в установленный законодательством срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал обжалуемое решение суда.
От ФИО2 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя банка, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.
Как и следует из материалов дела, САО «ВСК» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0621-03 от 11.09.2015.
ФИО2 как руководителю Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО «ВСК», вменено нарушение установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока направления Заявителю ответа на претензию, что является нарушением страхового законодательства и, соответственно, лицензионных требований, обязательность соблюдения которых установлена статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
Как установлено судом 21.04.2023 в адрес Страховщика поступила претензия о несогласии страхователя с сумой выплаты утраты товарной стоимости ТС.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, Страховщик обязан рассмотреть претензию потерпевшего в порядке, установленном пунктом 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и направить страхователю ответ на претензию в срок не позднее 22.05.2023.
Вместе с тем, согласно представленным Страховщиком документам, руководитель Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО «ВСК» ФИО2 направила страхователю ответ от 22.05.2023 исх. № 00-95-09-04-0033458 на претензию с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а именно - 23.05.2023 (ШПИ 80099484027487). При этом, суд отметил, что фактическая дата документа – 22.05.2023 о соблюдении заинтересованным лицом нормоположений действующего лицензионного законодательства Российской Федерации не свидетельствует, поскольку правовое значение в контексте пунктом 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ имеет именно дата направления потерпевшему соответствующего документа.
Формой вины ФИО2 как Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО «ВСК», лица, ответственного за соблюдение указанных выше положений, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, является неосторожность – ФИО2 не предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла их предвидеть.
Применительно к ч.5 ст.205 АПК РФ банком доказано совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.
Порядок составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 от № ТУ45-ДЛ-23-4947/1020-1 банком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о не получении ФИО2 определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 11, 13, идентификатор Почты России № 14579185746377, доставлено САО «ВСК» 31.07.2023) ФИО2 как должностное лицо САО "ВСК" извещена о судебном разбирательстве.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Таким образом, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-157796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: И.А. Чеботарева
ФИО1