АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-123/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технодор», г. Пятигорск, ИНН <***>,

Комитет городского хозяйства, осуществлявший строительный контроль на объекте строительства, г. Ставрополь, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании суммы неотработанного аванса перечисленного по договору от 17.05.2021 № 1705/2021 на установку системы охранного видеонаблюдения в размере 789 038 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 781 руб.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, в отсутствие представителей ООО «Технодор», Комитета, ФИО3, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы неотработанного аванса перечисленного по договору от 17.05.2021 № 1705/2021 на установку системы охранного видеонаблюдения в размере 789 038 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 781 руб.

Определением от 17.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технодор», г. Пятигорск, Комитет городского хозяйства, г. Ставрополь, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 23.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Указали, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки их выполнения, истец выполнил часть работ самостоятельно, часть работ поручил выполнить третьему лицу. Работниками ответчика действительно были начаты работы по разрытию траншей и укладке кабеля, однако они были выполнены некачественно, не в соответствии с требованиями договора, с применением ненадлежащих материалов. После требований истца переделать работы в соответствии с условиями договора работники ответчика прекратили выполнение работ, однако денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, ответчик не возвратил.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работы подтверждаются актами их принятия у работников предпринимателем ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании 20.06.2023 пояснил, что работы, которые должен был выполнить ответчик, выполнены им согласно договору от 13.10.2021 № 13-10/21. Данные работы в полном объеме приняты истцом и оплачены. Выполненные ответчиком работы и примененные материалы были некачественными, в связи с чем, не могли быть использованы третьим лицом при выполнении работ, и были переделаны в полном объеме.

Представители Комитета, ООО «Технодор» в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 01.11.2020 между комитетом городского хозяйства и ООО «Технодор» заключен контракт №42/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории сквера по ул. Чехова на пересечении ул. Чехова и ул. Мимоз в городе Ставрополе в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», приложением № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств» и приложением № 4 «Описание применяемых материалов, изделий, конструкций», а комитет - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта, т. 1, л. д. 51-69).

30 марта 2021 года между ООО «Технодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субподряда № 30-03-21 на выполнение части обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2020 № 42/20, а именно - выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Чехова на пересечении ул. Чехова и ул. Мимоз в городе Ставрополе» в соответствии с приложением №1 «Локальные сметные расчеты», Приложением № 2 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов» в рамках гарантийных обязательств», Приложением № 3 «Описание применяемых материалов, изделий, конструкций», Приложением № 4 «Техническое задание» и с условиями договора.

17 мая 2021 года между компанией «РВН-Групп», в лице руководителя филиала в городе Невинномысске ФИО2, действующей на основании Свидетельства ОГРНИП <***>, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании Свидетельства ОГРНИП <***>, именуемым в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, заключен договор 1705/2021 на установку системы охранного видеонаблюдения.

В соответствии с условиями договора подряда исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчика (сквер на ул. Чехова в г. Ставрополь).

Заказчиком во исполнение пункта 1.2 договора перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в общей сумме 789 038 руб. (платежные поручения от 20.05.2021 № 85 на сумму 539 038 руб., от 22.07.2021 № 156 на сумму 200 000 руб.), однако последний к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением работ заказчик 22.04.2022 направил в адрес исполнителя досудебную претензию (исх. № 22/04-2), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку исполнитель обязательства по договору субподряда не выполнил, тогда, как работы должны были быть сданы ФИО1 генеральному подрядчику - ООО «Технодор», истец для соблюдения сроков сдачи работ выполнил работы своими силами, а также привлек для их выполнения третье лицо - ИП ФИО3

В последующем, 15.12.2022 ФИО1 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1705/2021, повторно потребовав возвращения денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В связи с невозвратом авансового платежа в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Денежные средства в размере 789 038 руб. перечислены подрядчику в качестве авансового платежа по договору от 17.05.2021 платежными поручениями от 20.05.2021 № 85 на сумму 539 038 руб., от 22.07.2021 № 156 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик доказательств выполнения работ, сдачи их индивидуальному предпринимателю ФИО1 не представил, следовательно, основания для получения денежных средств, перечисленных в порядке аванса за выполнение работ по договору от 17.05.2021, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что привлечение истцом для выполнения работ индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым 13.10.2021 был заключен договор № 13-10/2021, было обусловлено невыполнением ответчиком обязательств по договору от 17.05.2021.

Согласно условиям договора от 13.10.2021 ИН ФИО3 обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с его условиями и спецификацией.

Выполненные третьим лицом работы были приняты истцом по акту от 05.11.2021 № 6 на сумму 242 300 руб., акту формы КС-2 от 05.11.2021, справке формы КС-3 от 05.11.2021.

Оплата работ произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.10.2021 №286 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2021 № 301 на сумму 130 000 руб., от 30.12.2021 № 392 на сумму 12 300 руб.

Кроме того, часть работ, которые должны были быть выполнены ИП ФИО2, выполнена истцом самостоятельно.

Так, согласно лицензионному договору от 29.10.2021 № ОД-0006077 с ООО «ДССЛ», г. Москва, истцу предоставлено право на использование программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ООО «ДССЛ-Первый», г. Москва закуплены уличные камеры: по счет-фактуре № ДП-48707/15 от 29.09.2021 в количестве 18 штук на сумму 442 170 руб., по счет-фактуре № ДП-50236/15 от 05.10.2021 в количестве 18 штук на сумму 442 170 руб.

Оплата закупленного оборудования произведена по платежным поручениям от 01.10.2021 № 263 на сумму 670 740 руб., от 27.09.2021 № 252 на сумму 442 170 руб.

Также истцом у ООО «БлагоСтройГрад», г. Ставрополь закуплены следующие материалы: по счет-фактуре № 66 от 12.11.2021 - кабель силовой в количестве 65 шт. на сумму 3 335 руб., счет-фактуре от 10.09.2021- труба гофрированная в количестве 100 м на сумму 8805 руб., по счет-фактуре от 11.08.2021 - кабель силовой в количестве 100 м, труба гофрированная двустенная в количестве 100 м на сумму 39 667 руб., по счет-фактуре № 38 от 28.06.2021 - труба гофрированная двустенная в количестве 400 м на сумму 26 782 руб., по счет-фактуре № 39 от 30.06.2021 - кабель силовой в количестве 100 м, труба гофрированная двустенная в количестве 100 м на сумму 35 536 руб., по счет-фактуре № 50 от 20.08.2021 - материалы на сумму 18 314 руб.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы сданы генеральному подрядчику ООО «Технодор» по договору субподряда № 30-03-21 от 30.03.2021.

Ввиду невыполнения ответчиком по делу работ по договору от 17.05.2021, необходимостью привлечения третьего лица, выполнением работ самостоятельно ФИО1 возникла просрочка выполнения работ, что повлекло просрочку выполнения работ в данной части у генерального подрядчика - ООО «Технодор».

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ ввиду невыполнения их ответчиком и наличие просрочки обязательства подтверждены документально.

По делу № А63-4812/2022 комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 42/20 от 01.11.2020 в размере 40 000 руб., неустойки за неисполнение условий контракта № 42/20 в размере 722 667 руб. 54 коп. и штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 11/21 от 02.03.2021 в размере 80 000 руб.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с тем, что размер предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания.

Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ в полном объеме не представил, истец обоснованно направил подрядчику соглашение о расторжении договора.

Истец направил ответчику уведомления о расторжении договора позднее выполнения им работ самостоятельно, привлечения для выполнения работ третьего лица - ФИО3 и сдачи работ генеральному подрядчику - ООО «Технодор» - 15.12.2022. Однако, совершение данных действий не влияет на существо фактически сложившихся взаимоотношений сторон и их правовую оценку судом, так как ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, тогда как истец представил документы о закупке материалов и выполнении работ, которые должен был выполнить ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представление ответчиком договоров о найме работников - ФИО6, ФИО7 не свидетельствует о выполнении ими работ по договору от 17.05.2021.

Согласно пункту 4.2 договора от 17.05.2021 исполнитель считается надлежащим образом исполнившим договор только после приемки (утверждения) заказчиком акта выполненных работ.

Ответчик доказательств выполнения работ, направления истцу актов об их выполнении не представил.

Представленные докладные записки, справки о понесенных затратах составлены ИП ФИО2 в одностороннем порядке, не подтверждены документально и не могут подтверждать выполнение работ по договору с ИП ФИО1

Направление ответчиком по электронному адресу blagostroygrad@yandex.ru счетов на оплату не свидетельствует о закупке оборудования и материалов по договору от 17.05.2021 и их установке.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частичное выполнение работ по разрытию траншей для укладки материалов (кабелей) не может свидетельствовать о выполнении работ, так как согласно условиям договора от 17.05.2021 предметом договора является изготовление и монтаж системы оборудования. Приготовление к выполнению работ не может свидетельствовать о достижении их результата.

Представление ответчиком схемы видеонаблюдения и фотоматериалов также не может свидетельствовать о выполнении работ по договору от 17.05.2023. Фотоматериалы подготовлены в одностороннем порядке, не являются доказательствами качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Доказательств качественного выполнения хотя бы части работ по договору от 17.05.2021 ответчик не представил.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании 20.062.203 подтвердил, что частично выполненные ответчиком работы по разрытию траншей и укладке кабеля не могли быть использованы ввиду применения некачественного материала и были переделаны заново с укладкой качественных материалов.

Ввиду невозврата ответчиком в добровольном порядке суммы полученных денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору договор от 17.05.2021, она взыскивается по решению суда.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию за участие представителя в суде по делу № А63-123/2023 понесены истцом фактически, что подтверждено документально. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 4, приложение к договору № 1. Оплата услуг представителя произведена, о чем представлено платежное поручение от 28.11.2022 № 728 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности дополнительно заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, сумму неотработанного аванса, перечисленного по договору от 17.05.2021 № 1705/2021 на установку системы охранного видеонаблюдения в размере 789 038 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 781 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина