Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-6737/2023

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: г.Москва,, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д.15, помещ.2/15; адрес филиала: <...> стр.2Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Сошки)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 392 538 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 0067/25N от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность от 10.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 392 538 руб. 18 коп.

Определением от 15.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.09.2022 на 53 км автодороги западный обход г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно административному материалу водитель автомобиля ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки», а автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> – ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис № ХХХ 0245743559 от 06.06.2022).

Потерпевшая ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению по результатам диагностики SRS № 8891/133/00633/22 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 377 288 руб. 18 коп.

Истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 377 288 руб. 18 коп. (платежное поручение № 44412 от 08.12.2022).

Кроме того, истец выплатил потерпевшей ФИО5 в возмещение вреда здоровью страховое возмещение в размере 15 250 руб. (платежное поручение № 49008 от 27.04.2023).

Истец направил ответчику и третьему лицу претензии, в которых предложил возместить в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

Претензии оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд полагает, что они должны регулироваться положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 377 288 руб. 18 коп.

Кроме того, размер компенсации выплаченной в счет возмещения вреда потерпевшей составил 15 250 руб.

Всего размер вреда составляет 392 538 руб. 18 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев (постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка по делу № 5-737/2021 от 29.11.2021, вступившее в законную силу 10.12.2021).

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, к истцу в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда ввиду того, что ФИО1 являлся разнорабочим, а не водителем, находился в командировке и самовольно завладел автомобилем ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <***>, не может быть принят арбитражным судом во внимание.

Положениями статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

На момент причинения вреда ФИО1 являлся работником ответчика, кроме того, автомобиль, которым причинен вред, также принадлежал ответчику.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели его хищения.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда в силу прямого указания закона возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании вреда в размере 392 538 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 851 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 851 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред в размере 392 538 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 851 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин