Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-6280/2023
« 04 » августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»
к Муниципальному унитарному предприятию «Чистота» г. Мамоново
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236005, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238450, <...>) (далее – Предприятие, ответчик) задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2023 года, а также доначисления за декабрь 2022 года в размере 311 416,05 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.02.2023 по 03.08.2023 в размере 25 033,04 руб., с последующим её начислением до фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения от 31.05.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства вручена Предприятию 13.06.2023. Предприятие отзыв на исковое заявление не представило.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 03.08.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 1060/10 от 20.07.1998 (далее – Договор) АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) поставило Предприятию (потребитель) в январе 2023 года электрическую энергию и произвело доначисления за декабрь 2022 года на общую сумму 311 416,058 руб., что подтверждается: счетом-фактурой, корректировочным счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорные периоды. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.
Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорные периоды электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 311 416,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2023 по 03.08.2023 в размере 25 033,04 руб.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с начислением до фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 231 руб. относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:
- задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2023 года, а также доначисления за декабрь 2022 года в размере 311 416,05 руб.,
- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.02.2023 по 03.08.2023 в размере 25 033,04 руб.,
- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы 31 416,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты: с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/300 х количество дней просрочки); с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/170 х количество дней просрочки); с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования (Формула: сумма долга х ставку рефинансирования /100/130 х количество дней просрочки),
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 231 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова