ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81519/2024
г. Москва Дело № А40-54226/24
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу №А40-54226/24,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Акционерное общество "Управляющая Компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество "Коломенский Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019г. в размере 30 913 296 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Управляющая Компания "Брянский машиностроительный завод", ООО "Производственная Компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод", АО "Коломенский Завод", ОАО "Российские железные дороги"
Решением от 31 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
От истца и третьего лица АО "Управляющая Компания "Брянский машиностроительный завод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третье лицо - удовлетворить апелляционную жалобу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда (договор субподряда) к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019.
Основным договором является договор поставки локомотивов с обязательным обеспечением их сервисного обслуживания в период жизненного цикла заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик). По нему ответчик осуществляет поставку в адрес ОАО «РЖД» локомотивов серий 4ЭС5К, 2ТЭ25КМ, ТЭМ18ДМ, ТЭП70БС с условием их полного сервисного обслуживания и ремонта. Ответчик несёт гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД» за качество поставляемых локомотивов.
При этом ответчик не является производителем поставляемых локомотивов и не осуществляет их сервисное обслуживание. Заводами-изготовителями являются третьи лица АО «Коломенский завод», АО «УК «БМЗ», ООО «ПК «НЭВЗ», а сервисной компанией выступает истец по договору субподряда с ответчиком.
Не имея собственных ресурсов и производственных мощностей для осуществления сервисного обслуживания, ответчик на правах генподрядчика заключил с истцом вышеуказанный договор субподряда.
Предметом договора субподряда является осуществление субподрядчиком (истцом) сервисного обслуживания локомотивов ОАО «РЖД» на стадиях жизненного цикла: обслуживания непредвиденного, гарантийного обслуживания, выполнение технического обслуживания (ТО) и текущих ремонтов (ТР) на условиях, предусмотренных договором.
Истец и ответчик согласовали в договоре субподряда (раздел 10) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ субподрядчика зависит от выполнения истцом показателей корректирующего коэффициента – коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ).
В соответствии с п. 7.1.37 договора субподряда субподрядчик (истец) обязан обеспечивать выполнение договорного задания по КГЭ.
Между тем, в период действия договора субподряда в 2019 году истец понёс экономические потери от уменьшения вознаграждения по договору по причине снижения/невыполнения КГЭрасч.
Согласно п. 7.3.21 договора субподряда генподрядчик ОАО «РЖД» обязуется обеспечить в срок до 01.07.2019 заключение между изготовителем и субподрядчиком (истцом) договора на устранение неисправностей локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении, с условием о компенсации субподрядчику изготовителем всех потерь, возникших у субподрядчика при устранении указанных неисправностей. В случае не заключения указанного в данном пункте договора, генподрядчик (ответчик) обязуется компенсировать субподрядчику все потери, возникшие у субподрядчика при устранении указанных неисправностей.
Согласно п. 24.8 стороны договорились, что заключили настоящий договор в согласованной редакции на период 2019г. с отлагательными условиями по порядку распределения ответственности за невыполнение заданного значения КГЭ между сторонами (п. 7.1.38), по определению расчета КТГ (раздел 10 «оплата сервисного обслуживания») и порядку исчисления и объему штрафов по разделу 12 «ответственность сторон».
Ответчик в срок до 01.07.2019 не обеспечил заключение договора между истцом и изготовителем с условием о компенсации всех потерь (в том числе вызванных снижением КГЭ). В связи с этим, ответчик несёт обязательство по компенсации потерь истца на основании п. 7.3.21 договора субподряда.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны и соответствуют условиям договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно п. 7.3.21 Договора субподряда генподрядчик обязуется обеспечить в срок до 01.07.2019 заключение между Изготовителем и субподрядчиком договора на устранение неисправностей Локомотивов, квалифицированных сторонами как конструктивные, повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении, с условием о компенсации субподрядчику изготовителем всех потерь, возникших у субподрядчика при устранении указанных неисправностей. В случае не заключения указанного в данном пункте договора, генподрядчик обязуется компенсировать субподрядчику все потери, возникшие у субподрядчика при устранении указанных неисправностей.
Таким образом, стороны договорились о том, что все потери истца при устранении неисправностей локомотивов, возникших по вине завода-изготовителя, возмещаются истцу со стороны ответчика.
Исходя из особенностей правоотношений истца, ответчика и третьих лиц в области использования и обслуживания железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, все участники процесса, включая ответчика, понимают суть заявленных истцом требований и способ их расчёта.
В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о смысловом равенстве между понятиями «потери» и «расходы».
Ответчик заверял истца о намерении урегулировать вопрос о возмещении потерь КГЭ, брал на себя обязательство представить предложения по урегулированию, как, например, отражено в протоколе от 12.10.2023.
Ответчик указывает об отсутствии доказательств отнесения неисправностей локомотивов к конструктивным, повторяющимся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении. Между тем, ответчик ошибочно объединяет в понятие «конструктивные отказы» другие разновидности отказов: повторяющиеся, по производственным дефектам, допущенным при изготовлении.
Кроме того, по смыслу и условиям договора к отказам конструктивным, повторяющимся, по производственным дефектам отнесены неисправности локомотивов, возникшие по вине изготовителей (заводов-изготовителей).
В подтверждение виновности заводов-изготовителей либо самого ответчика истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, составленные при проведении комиссионной рекламационной работы. Каких-либо возражений по существу обстоятельств, изложенных в актах-рекламациях, ответчик не представляет.
Довод ответчика о заключении договора с изготовителем в срок до 01.07.2019, а также фактические обстоятельства заключения договора были предметом оценки в деле А40-74152/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не согласована методика распределения потерь, возникших в связи с невыполнением КГЭ; из представленного истцом расчета исковых требований не представляется возможным определить, каким образом он был произведен; такой расчет не может быть признан достоверным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие дополнительного соглашения, определяющего методику расчета потерь КГЭ, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения потерь истца, определяемых на основании пункта 7.3.21 договора и раздела 10 договора субподряда.
Пункт 7.3.21 договора определяет объем возмещаемых потерь.
Понятие КГЭ и способ его расчета определен разделом 10 договора субподряда, стороной которого является ответчик.
Аналогичные положения о расчете КГЭ содержит договор на поставку локомотивов между ответчиком и ОАО "Российские железные дороги".
Раздел 10, пункт 10.1.5 договора субподряда содержит подробное описание методики расчета КГЭ, который является коэффициентом, корректирующим стоимость сервисного обслуживания по договору, и оказывает прямое влияние на стоимость услуг истца.
Расчет потерь КГЭ, произведенный истцом, представляет собой разницу между стоимостью обслуживания с учетом простоев локомотивов по вине заводов-изготовителей и без учета таких простоев.
Истец не взыскивает прямые затраты на проведение конкретных работ.
В соответствии с условиями договора субподряда любой простой локомотива оказывает негативное влияние на КГЭ и в, конечном итоге, на стоимость услуг истца.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, заявляя соответствующие возражения о недопустимости представленной истцом методики расчета, аргументированный контррасчет исковых требований не представил.
В обоснование исковых требований истец представил сводные технические акты выполненных работ, подписанные с ОАО "РЖД" (заказчиком работ). Данные акты содержат информацию об объемах выполненного обслуживания, времени простоя на ремонте, в ожидании ремонта, простоя на "рекламации". Кроме сводных технических актов истцом представлены выписки из информационной системы ОАО "РЖД" АСОУП-2 (АСУТ-Т), в которой осуществляется учет времени простоев.
Точные параметры (время простоя локомотива, номер и серия локомотива) определены в информационной системе ОАО РЖД: автоматизированной системе управления тяговыми ресурсами ОАО "РЖД" (АСУТ-Т). Данные из информационных систем подтверждены ОАО "РЖД" (по единственному выявленному им несоответствию истец требования скорректировал), ответчиком и иными третьими лицами не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил правовую природу заявленных истцом требований, при этом предмет доказывания и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в спорах о взыскании задолженности и в спорах о возмещении потерь, разные, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении спора суд не связан правовым обоснованием доводов и возражений сторон, самостоятельно осуществляет правовую интерпретацию обстоятельств спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения явно следует, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок возмещения имущественных потерь.
Заявленные истцом требования не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются имущественными потерями, правомерность возмещения которых регламентирована сторонами в Договоре.
Довод о применении вычета ТО-2 подлежит отклонению на основании следующего.
По условиям Договора субподряда 015/19-04 от 12.04.2019, истец получает оплату не за конкретные выполненные работы (ТО-2, ТО-3 и т.д.), а за километры пробега либо за часы в эксплуатации в зависимости от типа локомотива.
В соответствии с п. 10.1.3 Договора стоимость Обслуживания определяется по формуле: Стоимость обслуживания за 1 км. пробега/ либо 1 час. эксплуатации умножается на общий пробег всех секций Локомотивов. Таким образом, по условиям Договора ТО-2 не имеет индивидуального стоимостного выражения, затраты на него включены в ставку сервисного обслуживания.
Изложенное опровергает довод ответчика о стоимости ТО-2 (включающей в т.ч. и затраты Истца) со ссылками на калькуляции компании ООО ЛокоТех-Сервис. Применение вычета на стоимость ТО-2 противоречит методике расчета сервисного обслуживания в разделе 10 Договора.
Предметом иска являются потери, выражающие стоимостное выражение времени простоя локомотива на неплановом ремонте.
Довод ответчика о том, что истец бы понес затраты на ТО-2, подлежит отклонению, поскольку Истец выполняет ТО-2 своими силами, без привлечения подрядных организаций (подтверждается сводными техническими актами, где указаны простои локомотивов на ТО-2). Услуги ТО-2 учтены в ставке сервисного обслуживания.
Расчёт ТО-2 от ООО «ЛокоТех-Сервис» произведен для сторонних организаций, как отдельная и самостоятельная услуга (у них ТО-2 не полное сервисное обслуживание, а конкретная работа) и не по договорам на сервисное обслуживание, где расчёт стоимости осуществляется по формуле: Ставка за км * Общий пробег, а по договорам подряда, где расчёт осуществляется за конкретный объем работ.
В связи с этим, вычет ответчика не применим к условиям Договора субподряда ни арифметически, ни методологически.
Расчёт потерь КГЭ, произведенный истцом, учитывает простои на обслуживании локомотивов, в том числе на ТО-2. Если бы локомотивы находились в исправном состоянии, то это бы повлияло на итоговые значения КГЭ, который был бы выше, и, как следствие, потери истца были бы ниже. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость услуг по ТО-2.
Представленные Ответчиком «калькуляции» таковыми не являются, представляют собой таблицы pdf с указанием стоимости ТО-2. В данных документах отсутствует какая-либо информация о себестоимости ТО-2, включающих прямые и косвенные затраты.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу №А40-54226/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи Ю.Н. Кухаренко
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.