АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1426/2025 15 апреля 2025 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротех»
ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, помещ. 5М, муниципальный округ Замоскворечье, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 236 407 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – Рыковой Т.Л., доверенность от 17.02.2025 № 01; ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 167 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 657 руб. 22 коп., всего 6 236 407 руб. 22 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга, а также процентов в части признал, возражал против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
02.04.2025 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2025.
03.04.2025 ответчик представил уточнение к отзыву, в котором признал заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
Материалами дела установлено.
07.07.2023, 31.07.2023 между ООО «Техпоставка» и ответчиком (далее – Покупатель) заключены договоры поставки №№ 1/243-04-1, 1/244-04-1, 1/245-04-1, 1/246-04-1, 1/271-04-1 (далее – Договоры, л.д. 14-38, 43-46), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. Договоров).
В соответствии с пунктами 2.4. Договоров №№ 1/243-04-1, 1/244-04-1, 1/245-04-1, 1/246-04-1 оплата фактически принятого товара производится в следующем порядке:
- покупатель производит оплату в размере 30% от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;
- покупатель производит оплату в размере 70% от общей цены товара в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора № 1/271-04-1 оплата фактически принятого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.
Во исполнение своих обязательств ООО «Техпоставка» в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 5 167 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 39-42, 47).
01.11.2024 между ООО «Техпоставка» (Цедент) и ООО «Электротех» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств по договорам №№ 1/243-04-1, 1/244-04-1, 1/245-04-1, 1/246-04-1 от 07.07.2023, № 1/271-04-1 от 31.07.2023.
Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 167 750 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 657 руб. 22 коп. за период с 08.12.2023 по 21.02.2025.
В адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 51, 54), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В отзывах ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, 17.02.2025 между истцом (Доверитель) и адвокатом Рыковой Татьяной Леонидовной (Поверенный) заключен договор № 06, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском по иску к АО «МОЭСК» о взыскании задолженности по договорам №№ 1/243-04-1, 1/244-04-1, 1/245-04-1, 1/246-04-1 от 07.07.2023, № 1/271-04-1 от 31.07.2023.
Содержанием поручения является:
- подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления;
- определение и сбор пакета прилагаемых к исковому заявлению документов; - отправка копии искового заявления ответчику;
- подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области;
- участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела.
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:
- договор № 06 от 17.02.2025 (л.д. 56-57); - квитанцию к приходному кассовому ордеру № 06 от 17.02.2025 (л.д. 58).
Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 80 000 рублей (л.д. 58).
Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их
числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также то, что условиями договора стоимость каждой из поименованных услуг не определена, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 138 от 21.02.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 212 092 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 627 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 148 464 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) основной долг по оплате поставленного товара в сумме 5 167 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.12.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 068 657 руб. 22 коп., всего 6 236 407 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 5 167 750 руб., за каждый день просрочки с 22.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 627 руб. 60 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротех»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 464 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 138 от 21.02.2025, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова