СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Назарова А.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (07АП-9591/2024) на решение от 18.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2024) Арбитражного суда Томской области (судья С.Г. Аксиньин) дело № А67-7575/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 548 416,67 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик, заказчик) о взыскании 500 000 руб. основной задолженности, 31 066,67 руб. пени за период с 09.07.2024 по 13.09.2024 по договору подряда от 15.04.2024 № 4901, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Решением от 18.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2024) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное определение существа сложившихся между сторонами отношений; к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица муниципальное образование городской округ ФИО2, выступавшее в качестве технического заказчика работ по договору подряда № 481 от 24.10.2023 на производство капитального ремонта общего имущества в подвале многоквартирного дома; техническим заказчиком работы, выполненные для ответчика истцом как субподрядчиком, от ответчика приняты не были, составлен акт о выявленных недостатках работ.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 636780, <...>).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование довода о некачественном выполнении истцом порученных ему работ и об устранении выявленных недостатков иным привлеченным подрядчиком. Ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда № 4903 от 10.09.2024, заключенный между ООО «Лидер» (заказчиком) и ФИО3 (субподрядчиком), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте по адресу: ФИО2 2 мкр, д. 222 (пункт 1.2, 1.3 договора субподряда), а также документы о его исполнении.

Определением с Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ИНН <***>).

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу; от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание откладывалось на 16.04.2025. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание откладывалось на 21.04.2025.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Смеречинской Я.А. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато сначала.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

После отложения от ООО «Лидер» поступили дополнительные пояснения. Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.04.2024 № 4901 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу с материалов заказчика, указанную в пункте 1.2. договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в подвале в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) (пункт 1.2. договора).

Срок проведения работ с 15.04.2023 по 01.08.2024. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4. договора).

По условиям пункта 2.1. договора, полная стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в 2 этапа: этап 1 – авансовый платеж подрядчику в размере 300 000 руб.; этап 2- окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные по договору работы производится заказчиком на основании представленных документов подрядчиком заказчику.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов документа от подрядчика (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.3.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок, установленный в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт от 06.06.2024 № 1 (л.д. 13), подписанный сторонами без замечаний и возражений. Платежным поручением от 18.04.2024 № 118 (л.д. 14) ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа авансовый платеж за выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в жилом доме по адресу ФИО2 2 мкр, д. 222.

Платежным поручением от 19.08.2024 № 12 (л.д. 50) ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплата по договору подряда от 15.04.2024 № 4901 на выполнение работ по капремонту общего имущества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2024 № 17/07/2024 (л.д. 15) и претензию от 30.07.2024 л.д. 16).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Факт выполнения работ истцом и приемки указанных работ ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2024 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений. При этом, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный с апелляционной жалобой Акт № 1 о недостатках выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.06.20224, в котором ответчиком зафиксированы недостатки работ в виде прокладки трубопровода не по проекту, монтажа кранов шаровых латунных с накидной гайкой диаметром 20 мм в количестве 26 штук вместо предусмотренных проектом 56 штук, незавершения монтажа трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении, составлен в отсутствие представителей истца и не содержит конкретных сведений о допущенных недостатках.

При этом, о составлении акта истец ответчиком не извещался, более того, отсутствуют доказательства направления копии акта в адрес подрядчика. Разумных пояснений относительно того, по каким причинам, ответчик, приняв от истца работы 06.06.2024, и выявив спустя неделю столь значительные недостатки (несоответствие проекту и невыполнение части работ), не известил подрядчика о необходимости устранить недостатки и не предъявил претензии, а напротив, 19.08.2024 перечислил истцу денежную сумму в размере 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплата по договору подряда от 15.04.2024 № 4901, ООО «Лидер» апелляционному суду не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также относится критически к доводам ответчика об устранении недостатков работ, выполненных истцом, силами привлеченного по договору субподряда № 4903 от 10.09.2024 ФИО3 Представляется неразумным поведение заказчика, выявившего существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, требующие для их устранения фактически переделки работ заново, по привлечению нового субподрядчика для переделки работ без предъявления каких-либо требований к лицу, нарушившему обязательства и даже без фото-, видеофиксации выявленных дефектов.

Более того, оценив представленные ООО «Лидер» доказательства, апелляционный суд отмечает, что в договоре, заключенном с ФИО3, равно как и в акте выполненных работ, не содержится подробного описания выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков. Учитывая то, что в качестве недостатков указаны прокладка трубопровода не в местах, обозначенных в проекте, а также незавершение работ в подвале, очевидно, что для устранения необходимо было подробно изложить требуемые от субподрядчика работы, при заключении договора субподрядчику должна была передаваться проектная документация. Однако, документов, свидетельствующих о передаче третьему лицу проектной документации, согласовании объемов выполняемых работ, не представлено.

В то же время, в подтверждение факта оплаты работ ФИО3 по договору субподряда № 4903 от 10.09.2024 ответчиком представлены платежные поручения № 38 от 01.10.2024, № 63 от 16.10.2024 в качестве назначения платежей в которых указана «оплата по договору субподряда за сварочные работы № 4903 от 15.06.2024», что указывает на наличие между ответчиком и третьим лицом иного договора с тем же номером, но заключенного 15.06.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о выполнении работ в полном объеме истцом, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании задолженности по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил пени за период с 09.07.2024 по 13.09.2024 в размере 31 066,67 руб. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 31 066,67 руб. пени, начисленной за период с 09.07.2024 по 13.09.2024, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом произведен расчет пени за период с 14.09.2024 по день оглашения резолютивной части постановления – 21.04.2025, общая сумма начисленной пени составила 106 866,67 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме с последующим ее начислением с 22.04.2025 на сумму основной задолженности по день уплаты долга.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную адвокатом Турковым Романом Анатольевичем юридическую помощь в рамках соглашения (квитанции) на оказание юридической помощи от 23.06.2024.

Согласно квитанции об оплате правовой помощи адвоката от 23.06.2024, юридическая помощь состоит из подготовки для ИП ФИО1 искового заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ООО «Лидер» задолженности и неустойки по договору подряда № 4901 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 15.04.2024 между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате правовой помощи адвоката от 23.06.2024.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО1, в размере 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, заявления о приобщении доказательств к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности размера вознаграждения, каких-либо доводов и возражений в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 219 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 177.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 13 968 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решение от 18.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7575/2024.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7575/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 500 000 руб. основной задолженности, 106 866 руб. 67 коп. пени за период с 09.07.2024 по 21.04.2025, сумму пени, начисленную исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основной задолженности за период с 22.04.2025 по день уплаты основной задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

М.Ю. Подцепилова