Решение по делу № А40-122337/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-122337/25-112-1039

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГУСТ ПРОФ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2022, ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «РБ ЛИЗИНГ», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВГУСТ ПРОФ» (далее – ответчик, должник, общество) об изъятии предмета лизинга, а именно - специализированного фургона для перевозки пищевых продуктов, Марка: Отсутствует, Коммерческое наименование: 2824NE, 2024 г.в., Идентификационный номер (VIN): <***>, Модель, № двигателя: G21AP022093, Кузов (кабина, прицеп) № : A21R22R0195960, Цвет кузова (кабина, прицеп): белый.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц. Ответчиком правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, доводы и требования истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 февраля 2024 года был заключен договор лизинга № 18727, согласно условиям которого лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2024 года и передал ООО «Август Проф» во временное владение и пользование с правом выкупа Предмета лизинга, а именно - специализированный, фургон для перевозки пищевых продуктов, Марка: Отсутствует, Коммерческое наименование: 2824NE, 2024 г.в., Идентификационный номер (VIN): <***>, Модель, № двигателя: G21AP022093, Кузов (кабина, прицеп) № : A21R22R0195960, Цвет кузова (кабина, прицеп): белый.

Факт передачи транспортного средства подтверждается в настоящем случае соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга от 04.03.2024 к Договору купли-продажи № 18727 от 22 февраля 2024 года.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, за предоставленное право пользования предметом лизинга по договору лизинга № 18727 от 22 февраля 2024 года ООО «Август Проф» обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых установлены в договоре лизинга и Дополнительных соглашениях и Графике лизинговых платежей.

Таким образом, как явствует из представленных материалов дела, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по обозначенному договору лизинга путем приобретения в собственность упомянутого транспортного средства.

При этом, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность у продавца ООО «Авторитэйл М» на основании Договора купли-продажи транспортных средств от 22 февраля 2024 года и передан во владение ООО «Август Проф» по акту приема-передачи имущества от 04.03.2024.

Также, из представленных материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи.

Таким образом, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, график платежей систематически им нарушался, что подтверждается представленными истцом в материалы дела графиком начисления лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) и расчетом начисленных должнику пени, из которых явствует, что после 9 платежа из 61 внесение указанных платежей должником прекратилось.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При этом, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиками лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, обязательство по возврату транспортного средства ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 17.10.2024 об исполнении обязательств по оплате выкупных лизинговых платежей в общем размере 297 117,48 рублей, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, данное требование было оставлено должником без ответа, обязательство по оплате задолженности по настоящий момент времени не исполнено.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В связи с этим, Истец 03.12.2024 уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга № 18727 от 22 февраля 2024 года, а также потребовал возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга, а также погасить задолженность по Договору лизинга.

Однако, как явствует из представленных материалов дела, ответа на данное уведомление от ответчика до настоящего времени не поступило, образовавшуюся сумму задолженности должник до настоящего времени не погасил.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Совокупность указанных обстоятельств обусловила обращение истца в настоящем случае в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные в настоящем случае требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых

платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, обязательство по возврату специализированного фургона для перевозки пищевых продуктов должником до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что о факте расторжения с ним договора лизинга должник был извещен уведомлением от 03.12.2024, полученным обществом 17.12.2024, вследствие чего договор лизинга № 18727 от 22 февраля 2024 года является расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены на основании вынесенного истцом и не оспоренного ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга (исх. № б/н от 03.12.2024), истец вправе требовать изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя

явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Изучив в рассматриваемом случае представленный истцом график платежей по договору и фактического поступления денежных средств от лизингополучателя, суд установил, что приведенные требования Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае имеют место, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный предмет лизинга – изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Как уже было указано ранее, внесение лизинговых платежей было прекращено ответчиком после 9 (девятого) платежа из 61 (шестидесяти одного), что очевидно превышает установленный Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, показатель для возможности изъятия предмета лизинга.

Также, ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга, в результате чего по состоянию на 30.04.2025 за лизингополучателем сформировалась задолженность в размере: 202 584,80 рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено, правовая позиция по рассматриваемому спору ответчиком также не представлена, доводы и требования истца в настоящем случае не опровергнуты. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «Август Проф» (ИНН: <***>) и передать ООО «РБ Лизинг» (ИНН: <***>) предмет лизинга: специализированный, фургон для перевозки пищевых продуктов, марка: отсутствует, коммерческое наименование: 2824NE, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя: G21AP022093, кузов (кабина, прицеп) № : A21R22R0195960, цвет кузова (кабина, прицеп): белый.

Взыскать с ООО «Август Проф» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РБ Лизинг» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова