Решение по делу № А58-11233/2024 от 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 марта 2025 года

Дело № А58-11233/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 344 265,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 №118, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, № представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №37401 от 13.12.2021 в размере 38 344 265,69 руб., в том числе основной долг в размере 36 007 232,66 руб., неустойка в размере 2 337 033,03 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 443 руб.

Определением суда от 04.02.2025 принято уточнение исковых требований в виде уменьшения требований до 3 535 306,51 руб. неустойки.

04.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит уменьшить исковые требования до 3 282 623,23 руб..

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов. Пояснил, что ответчиком сумма основного долга оплачена.

Представитель истца выступил с пояснениями, подтвердил оплату основного долга. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не возражает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 13.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 марта 2025 года в 14 час. 31 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А., при участии тех же представителей.

12.03.2025 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

13.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит уменьшить исковые требования до 3 276 949,37 руб. неустойки.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные ранее. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные в отзыве. Поддерживает заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерным обществом "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (истец, поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 37401 от 13.12.2021 с учетом дополнительных соглашений, предметом которого является поставка нефтепродуктов (далее - товар) через сеть автозаправочных станций (АЗС) с использованием пластиковых карт и по заправочным ведомостям на период 2022-2024 гг. в порядке и на условиях предусмотренных сторонами.

В соответствии с положениями пунктов 1.2.-1.4 договора поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. Наименование Товара, его количество, цена по каждому виду, пункту поставки (выборки) на период 2022 год определяются согласно Приложению № 2 к договору (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2022). Наименование Товара, его количества, цена по каждому виду, пункты поставки (выборки) на период 2022 год определяются согласно Приложению №2 и № 3 к настоящему договору (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2022).

В соответствие с пунктом 1.5 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 27.03.2024 цена договора составляет 353 445 553,77 руб., с учетом НДС, из расчета, на 2022 год – 98 055 477,40 руб., на 2023 год – 118 186 988,97 руб., на 2024 год – 137 203 087,40 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по настоящему договору производится за фактически поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента выставления Поставщиком счетов-фактур, счета на оплату.

Поставщик во исполнение условий договора осуществил поставку товаров на общую сумму 220 580 876,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонам через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 184 573 643,81 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2024 № 692 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его тем, что ответчиком произведено погашение основного долга, непредставления истцом доказательства причинения ему убытков и несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме, а именно в размере 36 007 232,66 руб., что подтверждается платёжными поручениями №11211 от 28.12.2024, № 11212 от 28.12.2024, № 11213 от 28.12.2024, №11214 от 28.12.2024, №11216 от 28.12.2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 276 949,37 руб. за период с 02.02.2023 по 28.12.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет пени произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе судебного рассмотрения ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Наряду с изложенным, суд также полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что установленный договором размер неустойки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств и размером суммы основного долга, а не высоким процентом санкции.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 608 443 руб. по платежному поручению №10386 от 20.12.2024.

Оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд (26.12.2024) и после принятия искового заявления к производству (определение от 27.12.2024), о чем свидетельствуют платёжные поручения №11211 от 28.12.2024, № №11212 от 28.12.2024, № №11213 от 28.12.2024, № №11214 от 28.12.2024, № №11216 от 28.12.2024.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

При исковых требованиях истца в размере 39 284 182,03 руб. (сумма неустойки 3 276 949,37 руб. + сумма основного долга, погашенная ответчиком после принятия иска 36 007 232,66 руб.) государственная пошлина составит 617 842 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 608 443 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размер 9 399 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 276 949,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 608 443 рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 399 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева