ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-2356/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-2356/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 970 000 рублей, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору займа № 01/12 от 26.12.2023 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 620 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 23.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промост» (далее - ООО «Промост»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направил надлежащие извещения о судебном процессе, что является нарушением норм процессуального права.

Указывает, что между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства не поступали на счет ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2024, 20.11.2024, 23.01.2025, 14.03.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промост» и ИП ФИО3 заключен договор № 32 от 26.12.2022 на разработку программного обеспечения.

ООО «Промост» перевело на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей платежными поручениями № 258 от 28.12.2022, № 9 от 26.01.2023. Помимо переведенной оплаты сторонами обязанности, перечисленные в разделе 2 договора №32 не исполнялись.

Между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №01/12 от 26.12.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты а размере и сроки предусмотренные договором.

Размер процентов составляет 60% от суммы займа в год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа или оплачивает представленные заемщиком или его поставщиками счета, необходимые для обеспечения деятельности, на сумму займа, следующими траншами: 50% в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора 26.12.2022, и 50% до 25.01.2023.

Срок возврата займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора не позднее 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование займом производятся согласно таблице 1 и уплачиваются не позднее 26 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа путем перевода денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа истец указал платежные поручения №258 от 28.12.2022 и № 9 от 26.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в течение 5 дней с даты её получения.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 329, 331, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договору займа от №01/12 истец выполнил путем перечисления ИП ФИО3 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от №258 от 28.12.2022 и №9 от 26.01.2023.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также доказанности фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата суммы займа по договору № 01/12 от 26.12.2022 согласован сторонами не позднее 26.12.2023.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору займа № 01/12 от 26.12.2022 в размере 1 000 000 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов составляет 350 000 рублей.

По условиям пункта 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 60% от суммы займа в год.

Судебная коллегия определениями от 13 марта 2025 года, 22 января 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывала, ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснения относительно условий заключенного договора займа №01/12 от 26.12.2022, их справедливости.

Однако стороны по делу определения суда не исполнили, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 рублей вопреки доводам апеллянта, подтверждается: договором процентного займа от №01/12 от 26.12.2022, платежными поручениями №258 от 28.12.2022, №9 от 26.01.2023.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения №3 от 26.01.2023 на сумму 25 000 рублей, №5 от 26.02.2023 на сумму 50 000 рублей, №12 от 27.03.2023 на сумму 50 000 рублей, №23 от 27.04.2023 на сумму 50 000 рублей, №33 от 29.05.2023 на сумму 50 000 рублей, №41 от 28.06.2023 на сумму 50 000 рублей, №56 от 01.08.2023 на сумму 50 000 рублей, подтверждают факт частичного исполнения договора, поскольку в названных платежных поручениях указано: «выплата 25% по займу, договор займа №01/12 от 26.12.2022».

Доказательств осуществления ответчиком указанных выше платежей в рамках иных правоотношений, а не заемных, последним не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Договор займа не был оспорен.

Ходатайство о фальсификации договора займа от №01/12 от 26.12.2022 в установленном законом порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как заемных.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать неустойку в размере 620000 руб. за период с 27.12.2023 по 26.02.2024.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся ненадлежащего извещения о судебном процессе, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции заказными письмами направил ответчику и третьему лицу по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному заседанию, отправления с почтовыми идентификаторами № 66402592902575, 66402594769923, 66402594769930 возвращенными с отметкой «истек срок хранения».

Указанные определения своевременно размещены на официальном сайте суда первой инстанции в разделе «Картотека дел».

Поскольку ответчик и третье лицо не организовали получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил. В ответ на указанную претензию был представлен документ с исходящим номером 023 от 18.12.2023, в котором указано, что договор №32 между ответчиком и ООО «ПРОМОСТ» не был заключен, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей (платежные поручения №258 от 28.12.2022 и №9 от 26.01.2023) были получены на основании других соглашений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в настоящее время, ознакомившись с содержанием судебного акта и поняв, какие именно требования истец предъявляет ответчику, с учетом уточнений, последний, тем не менее по существу фактические обстоятельства по делу не опроверг и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-2356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

О.А. Маркова