АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-202665/2025-146-1533

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 16 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АО КБ "Пойдём!" (ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Кировской области (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №36/25/43000-АП от 01.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, освобождении от административно ответственности, снижении административного штрафа, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Пойдём!" (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик/административный орган) №36/25/43000-АП от 01.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, освобождении от административно ответственности, снижении административного штрафа.

Определением от 08.08.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

16.10.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя, просил суд о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО КБ "Пойдём!" (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 127015, <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем подано настоящее заявление по своему местонахождению, в связи с чем суд не усматривает оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 01.07.2025 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №36/25/43000-АП о назначении АО КБ «Пойдём!» административного наказания, а именно, указанным постановлением АО КБ «Пойдём!» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемом постановлением и выводами заключенными антимонопольным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №1473-3098-25399-08217-810/22ф от 21.11.2022 (далее – Договор) на сумму 99 000,00 руб. на срок 36 месяцев.

По Договору потребительского кредита погашение задолженности осуществлялось Заемщиком, в целом своевременно и в полном объеме, за исключением ежемесячного платежа в феврале 2024 г. (срок просроченной задолженности - 1 день) в июле 2024 г. (срок просроченной задолженности - 1 день), в августе 2024 г. (срок просроченной задолженности - 7 дней), в октябре 2024 г. (срок просроченной задолженности - 5 дней), в ноябре 2024 г. (срок просроченной задолженности - 7 дней) и начиная с 22.01.2025 Заемщик прекратил осуществлять погашение задолженности (срок просроченной задолженности на дату предоставления ответа - 22 дня).

В связи с тем, что Заемщик осуществляет погашение кредита с нарушением условий Договора, Банк был вынужден использовать действия, направленные на возврат задолженности по Договору потребительского кредита в соответствии со ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) в виде:

- выезда по адресу регистрации Заемщика;

- звонков на номер телефона Заемщика + 7 *** *** 95 46, указанный Заемщиком в Заявке при выдаче кредита. Сведения о телефонных переговорах с Заемщиком в 24-часовом формате по московскому времени при взыскании просроченной задолженности;

- направления сообщения, передаваемого по сетям электросвязи на номер телефона Заемщика + 7 *** *** 95 46.

Заявитель также пояснил, что Банк не использовал телефонный автоинформатор. Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Заемщиком, не заключались, а также, что Банк не давал поручения юридическим лицам, предусматривающие совершение такими лицами от имени Банка и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита, а также не уступал права требования по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам. Заемщик не обращался в Банк с письменными заявлениями/обращениями.

Информацию о выделенных и используемых Банком абонентских номерах была приложена Банком к ответу №23-08-250212-14 от 12.02.2025.

Банк не взаимодействовал с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО1

Однако в опровержение указанных доводов административным органом представлены в материалы дела материалы административного производства и отзыв на заявление с мотивированными возражениями на доводы заявителя.

Рассмотрев заявление Банка и возражения административного органа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; связанным с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Также из п. 6 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. Федеральной службой судебных приставов от 28.06.2022 № 2) следует, что круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона №230-Ф3, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Телефонный номер представляет собой последовательность цифр (букв), присвоенную пользователю или абоненту телефонной сети, зная которую, можно ему позвонить.

Как следует из материалов административного дела и указано административным органом, согласно принтскринам текстовых сообщений на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера +7 *** *** 57 77 23.01.2025 («Что с оплатой?), 26.01.2025 («Когда оплатите?»), 27.01.2025 («Когда оплатите кредит?»), 28.01.2025 («Молчите. Тогда придётся до вас ехать, домой и на работу»), 29.01.2025 («Где ваша оплата?»), 04.02.2025 («Добрый день. Банк Пойдём. Когда оплатите кредит?»), поступали текстовые сообщения в целях возврата просроченной задолженности в пользу АО КБ «Пойдём!».

Однако АО КБ «Пойдём!» указало, что абонентский номер +7 *** *** 57 77 обществу не принадлежит. По информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», абонентский номер +7 *** *** 57 77 какой-либо организации не принадлежит, зарегистрирован на физическое лицо.

Административным органом указано, что из содержания текстовых сообщений, направленных ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности по договору займа, установлено, что АО КБ «Пойдём!» допущено нарушение части 6 статьи 7 Закона №230-Ф3, поскольку в тексте таких сообщений отсутствует информация о наименовании кредитора, номер контактного телефона кредитора. Отсутствие в направленных АО КБ «Пойдём!» текстовых сообщениях информации о наименовании кредитора, о номере контактного телефона кредитора свидетельствует об умышленном сокрытии информации о кредиторе в целях обеспечения дальнейшего осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с АО КБ «Пойдём!» с нарушением требований Закона №230-Ф3.

В части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено Законом №230-Ф3, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Так, АО КБ «Пойдём!» в материалы административного дела не представлено согласие ФИО1, предусмотренное частью 4 статьи 6 Закона №230-Ф3, заключенное между обществом и ФИО1 после образования просроченной задолженности по договору.

Учитывая, что обществом отрицается факт заключения агентского договора в целях привлечения третьих лиц для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, информация о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед АО КБ «Пойдём!», а также иные персональные данные ФИО1, в том числе контактный номер телефона, в нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности стали доступны третьему лицу - лицу, использующему абонентский номер +7 *** *** 57 77.

Частью 1 статьи 6 Закона №230-Ф3 предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3 закреплено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В данном случае, суд соглашается с доводами административного органа, используемые в текстовых сообщениях выражения, а именно: «Молчите. Тогда придётся до вас ехать, домой и на работу!» не соответствуют требованиям Закона №230-Ф3, поскольку фактически оказывалось психологическое давление на сознание, мысли, чувства и психическое состояние ФИО1 Направление таких текстовых сообщений относится к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, вызвать в нем беспокойство, страх, иные негативные переживания, тем самым оказав на него психологическое давление.

Поскольку из ответа АО КБ «Пойдём!» следует, что договор уступки права требования по договору займа не заключался, то выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности может являться только АО КБ «Пойдем!», которое по своему усмотрению организует работу по возврату просроченной задолженности. В связи с указанным оснований полагать, что иное лицо действовало в интересах АО КБ «Пойдём!» без ведома последнего не имеется.

Поскольку, текстовые сообщения, направленные в адрес ФИО1, содержат прямое указание на кредитора - «Банк Пойдем» (сообщение от 04.02.2025), оснований утверждать, что иной кредитор мог осуществлять такое взаимодействие, не имеется.

Более того, выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности в пользу «Банка Пойдем» может являться только АО КБ «Пойдём!», но никак не иной кредитор ФИО1 В связи с изложенным у ответчика отсутствовала необходимость проведения проверки на наличие просроченных обязательств у ФИО1 перед иными кредиторами.

Не принадлежность абонентского номера +7 *** *** 57 77 обществу при совокупности иных обстоятельств: 1) выгодоприобретателем при возврате задолженности может являться только общество (договор уступки права требования не заключался), 2) общество на правовых основаниях не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО1 (агентские договоры не заключались), однозначно свидетельствует, что общество в обход положений Закона №230-Ф3 намеренно, без наличия на то правовых оснований, осуществило взаимодействие по вопросу возврата просроченной с нарушением требований частей 1-3 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона №230-Ф3.

Более того, вопреки доводам общества, сам факт не принадлежности абонентского номера не свидетельствует об отсутствии вины общества. Использование обществом абонентского номера, не принадлежащего кредитору на основании заключенного договора с оператором сотовой связи, свидетельствует о намерении кредитора совершить правонарушение и при этом избежать ответственности.

Более того, факт обращения ФИО1 в ГУФССП России по Кировской области за защитой своих прав и законных интересов по вопросу возврата просроченной задолженности в интересах именно АО КБ «Пойдем!» также свидетельствует, что ФИО1, получив спорные сообщения, осознавала, что лицо, направившее их, требует оплату по задолженности в АО КБ «Пойдем!».

Таким образом, суд соглашается, что в действиях АО КБ «Пойдём!» выявлены и доказаны нарушения требований частей 1-3 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона №230-Ф3, выразившиеся в том, что общество при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности действовало недобросовестно, поскольку осуществило взаимодействие с оказанием психологического давления на должника, в том числе посредством направления текстовых сообщений, содержание которых не соответствует требованиям, установленным Законом №230-Ф3, а также в нарушение норм Закона №230-Ф3 передало (сообщило), сделало доступными сведения о должнике, его просроченной задолженности, а также иные персональные данные должника третьему лицу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным для привлечения лица к административной ответственности, достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Доказательств наличия в рассматриваем случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Факт правонарушения и виновность заявителя, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Заявителю оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГУФССП России по Кировской области о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, оставить без удовлетворения.

Заявленные АО КБ "Пойдём!" требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев