Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-4561/2025

«04» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (404105, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, представитель по доверенности №1096 от 14.07.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод», в котором просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2022 в сумме 3 228 675,43 руб., в том числе 3 058 203,54 руб. - задолженность по кредиту; 154 408.83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25.11.2024 по 05.02.2025; 15 291,02 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (06.02.2025); 772,04 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (06.02.2025);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 860 руб.

06.05.2025 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в снижении неустойки просил отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (далее по тексту также - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор <***> посредством подачи Заемщиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без Бумаг / Оборотный», согласно которому Заемщик заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без Бумаг/ Оборотный» (далее - Правила) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепта заявления-оферты Банком (далее - Кредитный договор №76-30115/1793).

В соответствии с условиями Кредитный договор <***> Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7 771 000,00 российских рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора <***> Заемщик уплачивает Проценты за пользование Кредитом по Процентной ставке в размере 18.10 % годовых. Процентная ставка с учетом страхования (процентов годовых) 16.30% годовых.

Дата очередного платежа: 25 (Двадцать пятое) число каждого календарного месяца - п. 1.5 Кредитного договора <***>.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что погашение задолженности по Основному долгу и Процентам по предоставленному кредиту производится Заемщиком ежемесячно в Дату Очередного платежа, путем внесения Очередного платежа.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток Задолженности по Основному долгу, включая Просроченную задолженность по Основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет Проценты па Задолженность по Основному долгу исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по Основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

Пунктом 1.8.5. Кредитного договора <***> стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по Процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.14 Правил, в размере 0,5 процента от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу и/или Просроченной задолженности по Процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 31.10.2022 перечислил денежные средства Заемщику в размере 7 771 000,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету по учету задолженности но кредитному договору с отражением операции по выдаче заемщику кредитных средств посредством их зачисления на лицевой счет последнего.

Вместе с тем, Заемщиком были допущено неоднократное нарушение обязательств по Кредитному договору <***> в части погашения задолженности по Основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В частности, начиная с 25.11.2024 Заемщик перестал исполнять указанные обязательства, ввиду чего в его адрес Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору <***>. Требование о погашении задолженности Должником не исполнено.

По состоянию на 06.02.2025 задолженность по Кредитному договору <***> от 31.10.2024 составляет 3 228 675 руб. 43 коп., из которых:

3 058 203,54 руб. - задолженность по кредиту;

154 408,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25.11.2024 по 05.02.2025;

15 291,02 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (06.02.2025);

772,04 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (06.02.2025).

В связи с изложенным, 16.01.2025 Банком направлено требование № 1923/50316183 от 15.01.2025 о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до 03.02.2025 года, а в случае неисполнения указанного требования, о досрочном расторжении Кредитного договора с 04.02.2025 года.

В установленный срок Заемщик требование о погашении просроченной задолженности не исполнил, в связи с чем Кредитный договор считается расторгнутым с 04.02.2025 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдал порядок погашения задолженности.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до 03.02.2025.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств в сумме 3 058 203,54 руб., выданных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца на момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 3 058 203,54 руб.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств или о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении кредитного договора в установленные сроки.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 3 058 203,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.11.2024 по 05.02.2025 в сумме 154 408,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 154 408,83 руб. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 291,02 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (06.02.2025); 772,04 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (06.02.2025).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредиту до 1759,51 руб., и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за один день до 88,84 руб.

Истец возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, указанная неустойка предусмотрена условиями договора и согласована сторонами при его заключении.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является высокий процент, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5%), по мнению суда, представляется несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, а также учитывая незначительный период начисления истцом неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку установленный договором размер неустойки, равный 0,5 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По расчету суда, неустойка за просрочку погашения основного долга за один день (06.02.2025) составляет 3 058,20 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (06.02.2025) составляет 154,41 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по возврату кредитных средств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом суд прямо отмечает, что отмечает, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 121 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 №38083.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 3 058 203,54 руб., проценты за период с 25.11.2024 по 05.02.2025 в сумме 154 408,83 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга за один день (06.02.2025) в сумме 3 058,20 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (06.02.2025) в сумме 154,41 руб., а всего 3 215 824,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова