АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-8855/2024
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.С. Савлуком
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края»
о взыскании 1224961,36 руб. с начислением неустойки по день оплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца- ФИО1, директор, ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2024
от ответчика, от третьего лица – явка представителей не обеспечена, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ЭД-44-23 от 28.04.2023 задолженность в сумме 612 480,68 руб., неустойку по договору подряда №ЭД-44-23 от 28.04.2023 за период с 06.06.2023 по 18.04.2025 сумме 612 480,68 руб., неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 до дня фактической оплаты задолженности.
Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
В окончательной редакции истец просит взыскать задолженности по договору подряда №ЭД-44-23 от 28.04.2023 задолженность в сумме 612 480,68 руб., неустойку по договору подряда №ЭД-44-23 от 28.04.2023 за период с 06.06.2023 по 18.04.2025 сумме 612 480,68 руб., неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 до дня фактической оплаты задолженности (вх. 30800 от 22.04.2025).
Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением от 24.04.2025.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из содержания правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд неоднократно в судебных актах предлагал ответчику представит документы в обоснование своих доводов.
Указанные в ходатайстве обстоятельства суд не признал уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание уже было отложено в целях представления документов в материалы дела; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не представления в материалы дела документов.
Представители истца, уточненные требования поддержали в полном объеме, доводы ответчика полагают несостоятельными.
Ответчик по существу по объему и размеру требование истца не оспорил, иные доказательства не представил.
Третье лицо пояснения, дополнительные документы не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующими выводам.
Истец мотивирует требования. Между истцом и ответчиком был подписан договор №ЭД-44-23 от 28.04.2023 по условиям которого истец (подрядчик) выполняет по заданию заказчика (ответчик) работы по приемо-сдаточным испытаниям электроустановок (котельная) школа 250 мест по адресу Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка мкр. Добротный, котельная (л.д.130-151 т.1).
Стоимость работ 882480,68 руб. в том числе стоимость дополнительных работ по системе пожарной сигнализации составляет 608501,26 руб., стоимость дополнительных пуско-наладочных работ составляет 273 979 руб. 24 коп. (п. 2.1).
Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки стоимости работ (п. 2.1 ).
Порядок принятия работ согласован в договоре.
Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 24.05.2023 (л.д.137-151 т.1).
Задолженность ответчика составляет 612480,68 руб.
Доказательства оплаты не представлены.
За просрочку оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 06.06.2023 по 17.04.2025 в размере 612 480, 68 руб. с начислением по день фактической оплаты (расчет в уточнении иска). Пояснил, что самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до указанной суммы.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Документы, представленные в материалы дела исследованы в ходе рассмотрения дела по правилам главы 7 АПК РФ.
Требования предъявлены в Арбитражный суд Забайкальского края по п.6.2.
В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения, стоимости и порядке оплаты.
В указанных договорах сторонами существенные условия согласованы и не оспариваются.
Доказательств изменения, расторжения, заключения дополнительного соглашения относительно условии договоров материалы дела не содержат.
По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.
В подтверждение представлены акты подписанные сторонами без возражении.
Ответчик по существу факт выполнения работ, по объему, стоимости не оспорил, иные документы в подтверждение не представил.
Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течении 10 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ, справки стоимости работ.
Акт приема выполненных работ подписан сторонами 24.05.2023.
Ответчик по существу не оспаривает выполнение работ, стоимость работ, частичную оплату, и наличие задолженности в заявленном размере.
В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате по договору подряда считается признанным ответчиком.
Доказательства оплаты задолженности в размере 612480 руб. 68 коп. не представлены.
Требование о взыскании основанного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 17.04.2025 в размере 612 480, 68 руб. с начислением по день фактической оплаты (расчет в уточнении иска).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условие о порядке начисления неустойки и размере согласованы сторонами.
Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, неустойка устанавливается в размере 2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки , но не более 10 % от оплаченной стоимости услуг.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течении 10 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ, справки стоимости работ.
Акт приема выполненных работ подписан сторонами 24.05.2023.
Задолженность составляет 612480,68 руб.
Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре или приложении понятие термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, условий договора суд считает период оплаты с 25.05.2023 по 07.06.2023, и обоснованным начало начисления неустойки с 08.06.2023 и принимая во внимание условие п. 4.3 договора, (не более 10 % ), то неустойка за период с 08.06.2023 по 17.04.2025 составит 61 248 руб. 07 коп., в остальной части начисленной неустойки отказать.
Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления №7 и подлежит удовлетворению.
Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств заказчиком (ответчик по делу), что было установлено судом.
Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, проверен, признан верным.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку, так как ответчик в пределах действия договора допустил нарушения его условий.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.
Основания уменьшения не установлены.
Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.
ской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 612 480 руб.68 коп. основного долга, 61 248 руб. 07 коп. неустойки, неустойку начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке п. 4.3 договора №ЭД-44-23 от 28.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 564 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук