ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» октября 2023 года Дело № А36-2007/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Бумагина А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк»: ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 26.12.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу № А36-2007/2022 (судья Мещерякова Я.Р.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 619 690 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 30.11.2022 и 991 509 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» о взыскании 4 583 658 руб. 76 коп., из них: 4 032 905 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 753 руб. 18 коп. за период с 12.08.2017 по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения истец неоднократно изменял размер требований и на дату рассмотрения спора просил взыскать 6 611 199 руб. 61 коп., в том числе 5 619 690 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 30.11.2022 и 991 509 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.06.2023 (л.д. 117, т.2). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2023 представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения № 04.12.07/211-з/ю от 04 декабря 2007 г. для размещения торгового комплекса истец предоставил собственникам расположенных в здании комплекса помещений во временное владение на одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0029402:1, расположенный в <...>.

В последующем право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 48:20:0029402:692 (площадью 2302,9 кв.м.), 48:20:0029402:693 (площадью 3148,8 кв.м.) и 48:20:0029402:694 (площадью 5708,6 кв.м.), расположенные на арендованном земельном участке, перешло к ответчику.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что в спорный период ответчик вносил платежи за пользование землей, определенные на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 63 от 20.03.2019 на сумму 582377,62 руб. (за 1 квартал 2019г.), № 129 от 24.06.2019 на сумму 582377,62 руб. (за 2 квартал 2019г.), № 188 от 25.09.2019 на сумму 582377,62 руб. (за 3 квартал 2019г.), № 231 от 13.11.2019 на сумму 582377,62 руб. (за 4 квартал 2019г.), № 69 от 23.03.2020 на сумму 582377,62 руб. (за 1 квартал 2020г.), № 131 от 22.06.2020 на сумму 582377,62 руб. (за 2 квартал 2020г.), № 207 от 22.09.2020 (за 3 квартал 2020г.), № 267 от 11.11.2020 на сумму 582377,62 руб. (за 4 квартал 2020г.), № 249 от 21.12.2021 на сумму 1903453,36 руб. (за 2021г.), № 103 от 07.06.2022 на сумму 1164755,24 руб. (за 1 полугодие 2022г.), № 268 от 02.12.2022 на сумму 1164755,24 руб. (за 2 полугодие 2022г.).

Полагая, что платежи за землю следовало рассчитывать, исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спорных отношений следует, что они возникли по поводу порядка определения платы за спорный земельный участок, пользование которым ответчик не оспаривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности, до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанных Правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок полностью расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Данное обстоятельство подтверждается также приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/18 от 01.02.2018 и № 01-03/196 от 17.02.2021, которыми утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041 г.

Расчет истца, произведенный вопреки установленному уполномоченным органом порядку на основании отчета об оценке, является неверным.

С учетом произведенных ответчиком платежей и размера арендной платы, подлежащей оплате в соответствии с Правилами № 582 на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует. При этом, как видно из представленных платежных поручений, по состоянию на начало каждого расчетного периода у ответчика имелась переплата, что исключает взыскание процентов за просрочку соответствующих платежей по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу №А36-2007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1