АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Челябинск
Дело № А76-11553/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ», ОГРН <***>, г. Ростов-на- Дону, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственности «Алхимет», ОГРН <***>, г. Людиново, Людиновский район, Калужская область, о взыскании 1 370 297 руб. 75 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область (далее истец), 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Алхимет», ОГРН <***>, г. Людиново, Людиновский район, Калужская область (далее – ответчик), о взыскании 1 924 287 руб. 75 коп., в частности: суммы основного долга 1 875 200 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 67 087 руб. 75 коп.
Заявлением от 12.07.2023 (л.д.41) истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 1 303 210 руб., в связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки оставлены без изменения (67 087 руб. 75 коп. за период с 03.02.2023 по 12.04.2023), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Пунктом 10.2 сторонами согласована подсудность - арбитражный суд Челябинской области.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил.
О дате судебного заседания стороны уведомлены, истец представил в материалы дела заявление от 12.07.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило заявление об отложении дела, причины невозможности явки не указаны.
Судом рассмотрено указанное заявление в порядке положений ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку оно не мотивировано, все возражения ответчик мог изложить в отзыве.
В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алхимет» (покупатель) подписан договор поставки от 14.05.2018 № 422/05-2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, согласованную в спецификациях.
Судом установлено, что истец двумя поставками от 26.01.2023 и от 06.03.2023 года произвел поставку в адрес Ответчика, согласно Спецификации № 26 от 19.01.2023г. (далее Спецификация № 26) и Спецификации № 27 от 02.03.2023г. (далее Спецификация № 27) по договору поставки № 422/05-2018 от 14.05.2018г. (далее Договор) металлопродукцию (далее по тексту – Товар либо Продукция), на общую сумму 3492230,00 руб. в т.ч. НДС, и транспортные расходы, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 48 от 26.01.2023г. на сумму 1685030,00 руб. и УПД № 137 от 06.03.2023 на сумму 1807200,00 руб.
По условиям п. 3 Спецификации № 26 к Договору, оплата производиться в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту поставки продукции на склад Покупателя в течение 7 календарных дней.
Продукция получена Ответчиком 26.01.2023г.
Согласно условиям Спецификации, ответчиком платежным поручением № 74 от 20.01.2023 произвел предоплату в размере суммы 835 000 руб. оставшаяся сумма в размере 850 030 руб., согласно условиям спецификации должна была быть оплачена в срок до 02.02.2023 включительно.
Ответчиком произведен второй платеж согласно платежному поручению № 112 от 07.02.2023 в размере 800 030 руб.
По условиям п.3 Спецификации № 27 к Договору оплата производиться на следующих условиях: 100% оплата в срок до 10 марта 2023г. включительно.
Товар получен Ответчиком 06.03.2023.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты – платежное поручение от 28.04.2023 ; 171 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2023 № 365 на сумму 150 000 руб., акт взаимозачета от 03.07.2023 № 14 на сумму 353 990 руб., что явилось основание уменьшения суммы основного долга до 1 303 210 руб.
Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела, указанной суммы не представлено.
Ссылаясь на наличие у общества «Алхимет» задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия от 28.03.2023 с требованием уплатить задолженность и неустойку по договору.
Ответом от 31.03.2023 ответчик подтвердил наличие долга, указал о погашении задолженности до 07.04.2023 года.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по УПД № 48 от 26.01.2023г. на сумму 1 685 030 руб. и УПД № 137 от 06.03.2023 на сумму 1 807 200 руб.
Факт поставки не оспорен, оплата не произведена, доказательств поставки вне рамок иного договора материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 303 210 руб. 00 коп. и являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 67 087 руб. 75 коп. за период с 08.02.2023 по 12.04.2023.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы, не оплаченной Продукции, но не более 10% от стоимости, не оплаченной Продукции.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не заявлено о применении ст. статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 67 087 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Судом установлено, что, с целью защиты своих экономических интересов 27 марта 2023 года между ФИО1 (Поверенный) и ООО «Управляющая компания КТИАМ» (Доверитель) заключен договор поручения № 001/23-Юр, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 договора, а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (л.д.19).
В силу п. 1.2. договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде и оказать доверителю услуги по взысканию задолженности по договору поставки № 422/05-2018 от 14.05.2018г. за поставленную доверителем продукцию в адрес ООО «Алхимет» ИНН <***> ОГРН <***> находящегося по юридический адрес: 249400, <...>
Согласно п. 2.1. договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в размере 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 253402 от 11.04.2023г.
Оплата услуг представителя произведена по платежному поручению от 11.04.2023 в сумме 25 000 руб. (л.д.34).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).
В подтверждение названных затрат заявитель представил Договор об оказании юридических услуг от 27.03.2022
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 25 000 руб., в сумму судебных издержек входит работа представителя по изучению документов, подготовке претензии, искового заявления, уточнения суммы иска.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 25 000 руб. 00 коп.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о
взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 243 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.04.2023 № 253401 (л.д.35).
При сумме иска 1 370 297 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 26 703 руб. и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 703 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алхимет», ОГРН <***>, г. Людиново, Людиновский район, Калужская область, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, задолженность по договору поставки от 14.05.2018 № 422/05-2018 в сумме 1 303 210 руб., неустойку в размере 67 087 руб. 75 коп. за период с 03.02.2023 по 12.04.2023, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 703 руб.
Вернуть истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ», ОГРН <***>, г. Ростов-на- Дону, Ростовская область, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 540 руб. 00 коп. (оплачена в общей сумме 32 243 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.04.2023 № 253401).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
Судья Н.А. Булавинцева
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .