АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-30081/2022
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ратора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратора» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-30081/2022, установил следующее.
ООО «Ратора» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шеф» (далее – общество) о взыскании 275 987 рублей 22 копеек задолженности по оплате товара, 61 393 рублей 52 копеек процентов пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 31.03.2022.
Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности общества перед компанией подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний. Судами не принято во внимание, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.08.2018 № 301 и 313, и не дана оценка указанным доказательствам. Акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером общества с проставлением соответствующей печати, что свидетельствует о признании задолженности и является основанием для перерыва срока исковой давности. Намерение ответчика заключить мировое соглашение указывает на то, что общество признало наличие задолженности и фактически приравнивается к совершению обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре – ноябре 2018 года компания поставила обществу товар на общую сумму 408 267 рублей 01 копейку, что подтверждается следующими УПД: от 01.10.2018 № 517 на сумму 147 807 рублей, от 19.10.2018 № 641 на сумму 87 362 рубля 06 копеек, от 01.11.2018 № 699 на сумму 20 067 рублей 51 копейку, от 01.11.2018 № 700 на сумму 145 177 рублей 28 копеек, от 14.11.2018 № 738 на сумму 7853 рубля 16 копеек.
Товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя общества на УПД.
Однако общество произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 132 279 рублей 79 копеек, поэтому за ним образовалась задолженность – 275 987 рублей 22 копейки.
Компания направила в адрес общества претензию от 22.04.2022 № 22/04/2022-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что взыскиваемая задолженность образовалась по УПД от 28.08.2018 № 301 и 313.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьям 8, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из того, что акт сверки от 30.09.2021 (за третий квартал 2021 года) не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не содержит сведений о поставках и оплатах за 2018 год, что не позволяет достоверно отнести указанное в нем конечное сальдо к взыскиваемой задолженности. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, в связи с чем пришли к выводу о том, что акт сверки от 30.09.2021 не является доказательством признания обществом долга, а, следовательно, основанием для перерыва течения срока исковой давности. Рассмотрев ходатайство общества о применении срока исковой давности и установив, что иск подан в суд первой инстанции 23.06.2022, тогда как требования заявлены по УПД за 2018 год, суды пришли к выводу о том, что даже с учетом срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности компанией пропущен.
Суд округа считает выводы судов о том, что представленный истцом акт сверки не свидетельствует о признании обществом долга, правомерными, поскольку в акте сверки отражены сведения о хозяйственных операциях сторон только за 2021 год, при этом начальное сальдо на сумму 1 411 959 рублей 47 копеек не раскрыто, в связи с чем невозможно идентифицировать наличие задолженности по конкретным поставкам, имевшим место в 2018 году.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка УПД от 28.08.2018 № 301 и 313, рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен, поскольку само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта, обстоятельства, довода не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.
Аргумент компании о том, что намерение заключить мировое соглашение указывает на то, что общество признало наличие задолженности и фактически приравнивается к совершению обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судом округа отклоняется, поскольку предложение заключить мировое соглашение само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-30081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
Р.А. Алексеев
М.Н. Малыхина