ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-21126/2024/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9118/2025, 13АП-10828/2025) финансового управляющего имуществом должника и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору № А56-21126/2024/тр.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 143 (7833) от 10.08.2024.

От ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 288 853 руб., как обеспеченного залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1267, расположенной по адресу: <...> лит. А, кв. 27.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 5 689 853 руб., в том числе 2 938 100 руб. основного долга, 1 751 753 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1267, расположенной по адресу: <...> лит. А, кв. 27, а также 65 165 руб. расходов по государственной пошлине по требованию; требование в размере 1 000 000 руб. неустойки и 65 165 руб. расходов по государственной пошлине по требованию учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам управляющего о недоказанности реального возникновения права требования кредитора, о финансовом положении ФИО1; арбитражным судом проигнорированы доводы финансового управляющего о завышенной процентной ставке по договору займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); финансовым управляющим не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки; арбитражным судом не в полном объеме были рассмотрены требования кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО5 (заемщик, залогодатель) 10.06.2021 заключен договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) № ЦПЗ/4-10/06/2021.

В соответствии с условиями договора от 10.06.2021, заимодавец передал заемщику целевой процентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 10.06.2031.

Проценты за пользование займом начисляются по ставке 27 % годовых.

По соглашению сторон, в обеспечение обязательств по договору от 10.06.2021, заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 27 (кадастровый номер объекта 78:34:0412104:1267).

Государственная регистрация обременения права (ипотеки) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 22.06.2021 за регистрационным № 78:34:0412104:1267-78/011/2021-1, залогодержатель: ФИО1, основание: договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества (для целей осуществления заемщиком предпринимательской деятельности) № ЦПЗ/4-10/06/2021 от 10.06.2021.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступили возражения на требование кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 стать 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае, наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемные денежные средства предоставлены должнику. Факт их получения ФИО5 не оспаривает.

Получение заемщиком от заимодавца денежных средств (суммы займа) подтверждается распиской в подтверждении получения денежных средств - суммы целевого процентного займа по договору от 10.06.2021, распиской в подтверждении получения денежных средств - суммы целевого процентного займа по договору от 10.06.2021, актом сверки расчетов от 10.06.2021, актом сверки расчетов № 2 по договору целевого процентного займа № ЦПЗ/4-10/06/2021 от 10.06.2021.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы обособленного спора ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 10.06.2021.

Как указано ответчиком и не опровергнуто сторонами, в январе 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.01.2020 приобрел в собственность объект недвижимости - квартиру по адресу: Российская Федерация, <...>, лит. А, кв. 820, с кадастровым номером 78:10:0005136:8274.

В августе 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2020 продал вышеуказанную квартиру в собственность ФИО6 (т.д. 6, л.д. 90-92).

По условиям договора купли-продажи от 18.08.2020 и соглашения о возмещении расходов (затрат) покупатель с использованием двух аккредитивов перечислил в пользу продавца денежную сумму в размере 3 700 000 руб.

ФИО1 07.09.2020 снял со счета в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» наличными денежную сумму в размере 3 700 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что реальность расчетов по спорному договору подтверждается как самим его содержанием, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены сторонами наличными денежными средствами, до его подписания, так и представленными ответчиком доказательствами наличия финансовой возможности уплатить ФИО1 необходимую сумму.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Реальность спорных правоотношений также подтверждается тем, что ФИО5 выплачивал ФИО1 проценты по займу в период с 12.07.2021 по 04.07.2022.

Как следует из пояснений ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами: от 12.07.2021 на сумму 100 руб., от 12.07.2021 на сумму 72 422 руб., от 13.08.2021 на сумму 72 522 руб., от 13.09.2021 на сумму 72 522 руб., от 31.12.2021 на сумму 72 522 руб., от 28.01.2022 на сумму 72 522 руб., от 03.02.2022 на сумму 72 522 руб., от 24.03.2022 на сумму 72 522 руб., от 27.04.2022 на сумму 72 522 руб., от 19.05.2022 на сумму 72 522 руб., от 20.06.2022 на сумму 72 522 руб., от 04.07.2022 на сумму 72 522 руб.

ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как указано в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств иного в материалы делав не представлено.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

Материалами дела подтверждается факт нахождения квартиры в собственности должника.

Учитывая, что сторонами в договоре установлено соответствующее обеспечение суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора обеспечены имуществом должника.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд полагает, что размер установленной в договоре от 10.06.2021 неустойки несоразмерен просроченному обязательству.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражном суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Договором от 10.06.2021 (пункт 5.4.1.) предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной суммы платежа, начисляемая ежедневно, начиная с 8 дня просрочки.

Общий размер неустойки на момент рассмотрения требования составляет 86,5% от суммы долга.

Как следует из пояснений управляющего, предусмотренная условиями договора от 10.06.2021 процентная ставка в 4 раза превышает размер средних ставок, предусмотренных статистикой Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что нормы ГК РФ не исключают возможности уменьшения неустойки, если подобные действия уже были совершены кредитором.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая за весь период нарушения должником обязательства, равна 16 % годовых.

Указанные доводы опровергаются данными о ключевой ставке, которые отражены на официальном сайте ЦБ РФ.

С учетом разъяснений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ № 81, установленных по делу обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Относительно доводов ФИО1, касающихся судебных расходов в размере 56 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования кредитора удовлетворены частично, следовательно, в полном объеме требования кредитора о выплате судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 5 689 853 руб., в том числе 2 938 100 руб. основного долга, 1 751 753 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1267, расположенной по адресу: <...> лит. А, кв. 27, а также 65 165 руб. расходов по государственной пошлине по требованию; требование в размере 1 000 000 руб. неустойки и 65 165 руб. расходов по государственной пошлине по требованию учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требования в удовлетворении заявления отказал.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим и ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы управляющего по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-21126/2024/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова