Постановление по делу № 09АП-83549/2024 от 17.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83549/2024

г. Москва Дело № А40-146842/24

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-146842/2024

по заявлению ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

к Межрегиональному контрольно-ревизионному Управлению Федерального казначейства

об оспаривании представления в части

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;

от ответчика:

ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 17.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (заявитель, общество, ПАО «Ил») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Межрегиональному контрольно-ревизионному Управлению Федерального казначейства (ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным (недействительным) и отмене пунктов 1 и 2 резолютивной части представления № 93-03-09-ДСП/2-ДСП от 21.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 его описательной части.

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Управления на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в соответствии с приказом Управления от 28.07.2023 № 286п «О назначении внеплановой выездной проверки в Публичном акционерном обществе «Авиационный комплекс им СВ. Ильюшина» и на основании поручения Федерального казначейства от 17.07.2023 №07-04-05/18-20135 в период с 31.07.2023 по 26.12.2023 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и обеспечения эффективного использования государственных ресурсов при производстве воздушных судов, включая беспилотные.

Результаты проверки отражены в Акте внеплановой выездной проверки от 26.12.2023. В ходе внеплановой выездной проверки выявлено 13 нарушений ПАО «Ил». Управлением в отношении общества вынесено представление № 93-03-09-ДСП/2-ДСП от 21.03.2024.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 резолютивной части представления № 93-03-09-ДСП/2-ДСП от 21.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 его описательной части, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых пунктов представления Управления.

Из решения суда первой инстанции следует, что Управлением представлен обоснованный расчет, позволяющий определить сумму неправомерной оплаты завышенной стоимости строительного контроля, соответствующий пункту 167 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Суд также указал, что означенные обществом технические ошибки в расчете, произведенном в акте контрольного мероприятия, устранены на этапе подготовки представления, в связи с чем, сумма нарушения является корректной.

Суд отклонил ссылки общества на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», подтверждающего обоснованность размера затрат на строительный контроль, определенного ПАО «Ил», указал, что наличие такого заключения не является гарантией достоверности определения сметной стоимости.

Доводы ПАО «Ил» о неисполнимости оспариваемых пунктов Представления о реализации мер претензионно-искового характера также отклонены судом, так как срок исковой давности исчисляется с даты вручения Акта внеплановой выездной проверки в ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» требований, ввиду следующего.

Согласно резолютивной части Представления Управления № 93 -03-09- ДСП/2-ДСП от 21.03.2024 ПАО «Ил» обязано:

1. В срок до 01.12.2024 устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 настоящего представления, обеспечив реализацию мер претензионно-искового характера, направленных на возмещение необоснованно завышенной стоимости услуг строительного контроля и приведение стоимости договоров строительного контроля к размерам, установленным нормативно-правовыми актами.

2. В срок до 01.12.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-13 настоящего представления.

Так, в ходе контрольного мероприятия Управлением выявлены следующие нарушения:

- В нарушение пункта 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 2.1.1, 2.1.4 договоров купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 942-501-11/13, от 20.12.2013 № 1003-501-12/13, от 29.09.2014 № 743-501-09/14, от 28.08.2015 № 799-501-08/15 в 2016-2018 годах Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» осуществлена оплата неправомерно завышенной стоимости строительного контроля по договорам от 07.07.2014 №69-6/6 с ООО «Лемакс Групп», от 25.05.2016 № 980-09/5881 с ООО «Промтехэкспертиза» на общую сумму 1 328 531,08 руб.

- В нарушение пункта 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 2.1.1, 2.1.4 договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2015 № 848-501-08/15, от 12.10.2015 № 922-501-09/15, от 10.10.2016 № 1020-501-08/16 в 2016-2018 годах Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» осуществлена оплата неправомерно завышенной стоимости строительного контроля по договору от 11.09.2015 № 980-09/7220 с ООО «Инжиниринговая компания «2К» на общую сумму 6 103 999,99 руб.

В соответствии со ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу п. 3 ст. 265 внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Согласно п. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу требований п. 50 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при изложении в акте результатов контрольного мероприятия должны быть обеспечены: объективность, обоснованность, системность, доступность и лаконичность (без ущерба для содержания); четкость формулировок описания содержания выявленных нарушений; логическая и хронологическая последовательность излагаемого материала в рамках каждого проверяемого вопроса; изложение фактических данных только на основе документов (информации, сведений), изученных членами проверочной (ревизионной) группы или уполномоченным на проведение контрольного мероприятия должностным лицом, при наличии исчерпывающих ссылок на них, а также фактических данных на основании контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля в рамках полномочий органа контроля.

В соответствии с п. 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, решение о подготовке представления принимается по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии).

Согласно п. 4.2., 4.3. Рекомендаций по составлению представлений, составляемых по результатам осуществления контрольных мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных Казначейством России 10.12.2019, требования, включаемые в предписания и представления, должны соответствовать полномочиям Федерального казначейства, быть законны, исполнимы и не должны противоречить нормативно установленным порядку и ограничениям.

При включении в представления требований, направленных на устранение бюджетных нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, рекомендуется учитывать следующее:

- необходимо указывать непосредственные действия, которые необходимо совершить объекту контроля для устранения бюджетных нарушений или возмещения (возврата) средств, израсходованных с нарушением;

- действия, предписываемые объекту контроля, должны соответствовать установленному нормативному порядку, положениям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации;

- необходимо учитывать возможность исполнения объектом контроля требуемых действий, в том числе возникновение обстоятельств, не зависящих напрямую от объекта контроля, например, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (например, природные и техногенные катастрофы, введение режима чрезвычайной ситуации или режима контртеррористической операции);

- необходимо учитывать возможность самостоятельного выполнения объектом контроля требуемых действий, в том числе необходимость их согласования или взаимодействия с вышестоящими и иными организациями (учреждениями) (например, наличие необходимости согласования изменений сметы казенного учреждения распорядителем бюджетных средств).

Управление считает, что в нарушение п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (Положение), ПАО «Ил» осуществлена оплата неправомерно завышенной стоимости строительного контроля.

Однако согласно п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

Согласно Приложению к Положению нормативы расходов определяются в зависимости от стоимости строительства в базисном уровне цен.

Обосновывая правомерность произведенных Казначейством расчетов, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - п. 167 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, согласно которому расчет затрат на осуществление строительного контроля осуществляется в текущем уровне цен от итогов глав 1 -9 сводного сметного расчета стоимости строительства (графы 4, 5, 6 и 7).

Согласно п. 1 указанной Методики она определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Приказ от 04.08.2020 № 421/пр зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2020 №59986, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.09.2020 и обратной силы не имеет.

При этом как усматривается из материалов дела, в оспариваемом представлении ПАО «Ил» вменяется оплата неправомерно завышенной стоимости строительного контроля по двум объектам капитального строительства, положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по которым были получены в 2013 и 2015 годах (Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2013 № 694-13/ГТЭ-8638/10 и Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01.2015 № 097-15/ГГЭ-9652/10).

Вместе с тем договоры строительного контроля по указанным объектам были заключены и исполнены в период 2014-2018 г.г. (договор № 69-6/6 от 07.07.2014 (ООО «Лемакс Групп»), договор № 980-09/5881 от 25.05.2016 (ООО «Промтехэкспертиза»), договор № 980 -09/7220 от 11.09.2015 (ООО «Инжиниринговая компания «2К»).

Следовательно, Методика, утвержденная приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, не могла быть применена судом в силу положений о действии гражданского законодательства во времени, закрепленных в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, действовавшая до 04.10.2020, не содержала положений об исключении для целей определения стоимости строительного контроля из общей стоимости строительства главы 12 сводного сметного расчета.

В соответствии с Распоряжением Министерства регионального развития РФ от 11.02.2013 № 4-р «О распределении полномочий по проведению проверки достоверности» проверка сметной стоимости объектов капитального строительства в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации по соответствующему объекту является обязательным, производится в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах.

Как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза» от 06.10.2017 № 07-1/6825-НБ, исходной величиной для определения норматива затрат на строительный контроль является общая стоимость строительства объекта по итогу глав 1-9 и 12 ССР, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без налога на добавленную стоимость). Приведение в текущий уровень цен производится индексом изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, рекомендуемый ежеквартально Минстроем России и внесенного в федеральный реестр сметных нормативов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет стоимости услуг строительного контроля по договорам на оказание услуг строительного контроля был произведен заявителем правомерно, с использованием верной исходной величины для определения норматива затрат.

Суд первой инстанции указал, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не является гарантией достоверности определения сметной стоимости и требует проверки со стороны заказчика.

Однако фактические затраты ПАО «Ил» на оплату услуг строительного контроля по спорным объектам не превышают затрат на оказание услуг строительного контроля, предусмотренных сводными сметными расчетами, получившими положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости Государственной экспертизы:

- Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2013 № 694-13/ГГЭ-8638/10 по объекту «Реконструкции и техническое перевооружение производственной базы Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина».

- Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01.2015 №097-15/ГТЭ-9652/10 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина», г. Жуковский, Московская область».

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 настоящего Кодекса.

Оспаривание выводов государственной экспертизы возможно исключительно в порядке, установленном п.п. 12, 13 ст. 49 ГрК РФ, а именно путем последовательного обжалования заключения в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, а решения указанной экспертной комиссии - обжаловано в судебном порядке.

Выводы, изложенные в заключениях, не были оспорены сторонами, в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы и расчёты, сделанные ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 №07-04-05/21-13279) наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Соответственно при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Означенная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу №А60-21026/2021, согласно которому казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Кроме того, в соответствии с приказом от 06.07.2010 № 561 «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций» письмами от 09.12.2013 № СЮ-16359/18 и от 30.07.2015 № БА-26322/18 заказчик и распорядитель бюджетных средств, предусмотренных Государственной программой Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», Минпромторг России, согласовал проектную документацию по обоим объектам в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2013 № 694-13/ГГЭ-8638/10 (№ в реестре 00-1-6-0294-13) и положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01.2015 № 097-15/ГГЭ-9652/10, тем самым подтвердив правомерность определения стоимости строительного контроля ПАО «Ил».

Таким образом, общество правомерно указывает, что стоимость оплаченных по договорам услуг строительного контроля не превышает затрат, определенных на основании п. 15 Положения о проведении строительного контроля исходя из общей стоимости строительства в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, равно как и нормативных значений, подтвержденных заказчиком Государственной программы - Минпромторгом России.

Необходимо также отметить, что согласно п. 1 описательной части Представления Управлением выявлено нарушение в виде оплаты неправомерно завышенной стоимости строительного контроля на общую сумму 1 328 531,08 руб. по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина».

Суд первой инстанции указал, что Управлением в материалы дела представлен обоснованный расчет, позволяющий определить сумму неправомерной оплаты завышенной стоимости строительного контроля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма нарушения является корректной.

Вместе с тем, на стр. 244-245 Акта от 26.12.2023 в обоснование расчета стоимости строительного контроля по данному объекту Управлением приведены расчеты и указано нарушение в виде оплаты неправомерно завышенной стоимости строительного контроля на общую сумму 1 779 439 руб. (общая сумма неправомерной оплаты в 2014-2018 годах 3 239 012, 41 руб.).

Установить, каким образом в п. 1 описательной части Представления было рассчитано нарушение на сумму 1 328 531,08 руб., из содержания Представления и Акта от 26.12.2023 невозможно.

Сведения о проведении Управлением каких-либо повторных проверок (ревизий) ПАО «Ил» не располагает, соответственно, указанная в п. 1 описательной части Представления сумма не основана на документах, которые были получены Управлением в рамках проводимой им проверки.

При этом довод Управления о последующем внесении изменений на основании принятых возражений, полученных от ПАО «Ил», опровергается содержанием письма Управления № 93-03-16/1 от 12.03.2024.

В силу требований п. 50 Федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, и п. 7 Федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, Управление обязано было использовать только те данные, которые зафиксированы в Акте проверки от 26.12.2023, а все последующие изменения и корректировки, вносимые в расчёты Управления, являются свидетельством допущенных им нарушений.

Из содержания стр. 244-245, 250-252 Акта от 26.12.2023 усматриваются также и иные допущенные Управлением ошибки и неточности при проведении контрольного мероприятия.

Так, в отношении объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» Управление в своих расчетах исходит из того, что «стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (ПСД) в ценах 2001 года составляет 144 550 366,00 рублей (с НДС) и 122 500 305,08 (без НДС)».

Однако, в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» №694-13/ГТЭ-8638/10 от 22.08.2013 (стр. 11-12) прямо указано, что стоимость строительства « а) в базисном уровне цен 2001 г. (на 01.01.2000) без НДС», составляет 144 550 366 руб., то есть данная стоимость НДС не содержит.

Следствием повторного исключении НДС из стоимости строительства является выбор Управлением неправильного норматива расходов на осуществление строительного контроля и необоснованность всех последующих расчетов, приведенных в Акте от 26.12.2023 в обоснование суммы завышения, указанной в п. 1 описательной части представления.

Также согласно обжалуемому решению для расчета стоимости услуг строительного контроля по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина», г. Жуковский, Московская область» Управлением принята только стоимость работ по договору генерального подряда с ООО «Управление современного строительства», без учета стоимости приобретенного оборудования.

Так, на стр. 251 Акта от 26.12.2023 указано, что вывод Управления о том, что размер расходов на оказание услуги строительного контроля по данному объекту должен составлять 1 406 415,25 руб. основан на утверждении, что «стоимость строительства в ценах 2014 г.-65 720 338, 98 руб.».

Вместе с тем, согласно Положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.01.2015 № 097-15/ГТЭ-9652/10 стоимость строительства в ценах 2014 г. составляет 307 542, 65 тыс. руб.

Использование фактической, а не сметной стоимости и исключение стоимости приобретенного оборудования из сметной стоимости для определения затрат на оказание услуг строительного контроля противоречит требованиям п. 15 Положения о проведении строительного контроля, согласно которому размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, а также п. 3.14 МДС 81-35.2004 (от 05.03.2004 № 15/1), согласно которому в общую сметную стоимость строительства входят «затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря».

Следствием этого нарушения также является выбор Управлением неправильного норматива и необоснованность всех последующих расчетов, приведенных в Акте от 26.12.2023 в обоснование сумм завышения, указанных в п. 2 описательной части представления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов Управления о наличии в действиях ПАО «Ил» нарушения п. 15 Положения о проведении строительного контроля, выразившегося в оплате неправомерно завышенной стоимости строительного контроля по договорам от 07.07.2014 №69-6/6 с ООО «Лемакс Групп», от 25.05.2016 № 980-09/5881 с ООО «Промтехэкспертиза» на общую сумму 1 328 531,08 руб. и договору от 11.09.2015 № 980-09/7220 с ООО «Инжиниринговая компания «2К» на общую сумму 6 103 999,99 руб.

Кроме того, Управлением фактически осуществлялась проверка расходования ПАО «Ил» собственных средств, перечисленных контрагентам, ввиду чего был нарушен принцип недопустимости вмешательства контрольного (надзорного) органа в разрешение гражданско-правового спора.

Так, из Акта проверки от 26.12.2023 следует, что денежные средства на реализацию объектов были предоставлены ПАО «OAK» в рамках выполнения Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

В соответствии с пп. 1-2 ст. 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации. Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ утверждается законом о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

На основании ст. 6 БК РФ получателем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства, влечет возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала указанных юридических лиц, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках реализации мероприятий Государственной программы в соответствии со ст. 80 БК РФ между ПАО «OAK», Росимуществом и Минпромторгом России заключались договоры об участии Российской Федерации в собственности ПАО «OAK», являющейся головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие дочерним (зависимым) акционерным обществам, в том числе ПАО «Ил», для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, для чего ПАО «OAK» передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции ПАО «OAK».

С учетом положений ст. ст. 6, 80 БК РФ предоставленные юридическим лицам бюджетные инвестиции с возникновением права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала по экономическому содержанию являются оплатой размещаемых акций.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следовательно, государственные ресурсы (бюджетные инвестиции) предоставлялись Российской Федерацией ПАО «OAK» в виде взносов в уставный капитал путем дополнительной эмиссии акций с возникновением права собственности Российской Федерации на эквивалентную часть уставного капитала ПАО «OAK», в связи с чем последнее являлось получателем бюджетных средств.

При этом учитывая, что взаимные обязательства Российской Федерации и ПАО «OAK» по перечислению бюджетных средств и передаче в собственность акций выполнены, право собственности на полученные денежные средства перешло к ПАО «OAK».

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий Государственной программы между эмитентом ПАО «Ил» и покупателем - ПАО «OAK» были заключены договоры на приобретение акций, по условиям которых ПАО «OAK» предоставляет ПАО «Ил» денежные средства, в обмен на акции, в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства, для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению в рамках Государственной программы.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ПАО «Ил» является коммерческой организацией и не относится к субъектам, перечисленным в определении получателя бюджетных средств, содержащемся в ст. 6 БК РФ. Российская Федерация прав собственности на эквивалентную часть уставного капитала Заявителя, как это предусмотрено ст. 80 БК РФ, не приобретала, а денежные средства, поступившие ПАО «Ил» по заключенным договорам купли-продажи акций и взносов в уставный капитал, перечислялись Заявителю от ПАО «OAK».

С учетом положений ст. 213 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 454 ГК РФ, ст. 6, 80 БК РФ денежные средства, полученные Заявителем от ПАО «OAK» в рамках дополнительной эмиссии акций в качестве вклада в уставный капитал, бюджетными не являются, а представляют собой встречное исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, выраженное в оплате акций.

Таким образом, ПАО «Ил» не является самостоятельным объектом государственного финансового контроля.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-77549/21-17-571сс, в рамках которого по заявлению ПАО «Ил» (правопреемник АО «Авиастар-СП») по аналогичным основаниям было признано незаконным Представление Федерального казначейства.

Полномочия Федерального казначейства исчерпывающим образом определены в разделе 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе».

Федеральное казначейство уполномочено осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных денежных средств, вместе с тем, осуществление таких полномочий не означает наличие у контрольного (надзорного) органа права оценивать поведение сторон договорных правоотношений на предмет наличия договорных нарушений, не связанных с перечислением целевых денежных средств.

Ограниченность полномочий Федерального казначейства в этой связи обусловлена принципом недопустимости вмешательства контрольного (надзорного) органа в разрешение гражданско-правовых споров, содержание которого раскрыто в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06 по делу № А33-2953/2005, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013.

Таким образом, общество в апелляционной жалобе обоснованно указало, что, потребовав от ПАО «Ил» выполнения пунктов 1 и 2 резолютивной части представления, Управление нарушило принцип недопустимости вмешательства контрольного (надзорного) органа в разрешение гражданско-правовых споров, и неправомерно отнесло ПАО «Ил» к самостоятельному объекту государственного финансового контроля.

В отношении исполнимости представления в оспариваемой части необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому представлению требуется обеспечить реализацию мер претензионно-искового характера, направленных на возмещение необоснованно завышенной стоимости услуг строительного контроля и приведение стоимости договоров строительного контроля к размерам, установленным нормативно-правовыми актами в отношении следующих организаций:

- ООО «Лемакс Групп» по договору № 69-6/6 от 07.07.2014 (договор расторгнут, дата подписания актов - 2014-2015 г.г.);

- ООО «Промтехэкспертиза» по договору № 980-09/5881 от 25.05.2016 (договор прекращен исполнением, дата подписания актов – 2017 г.);

- ООО «Инжиниринговая компания «2К» по договору № 980-09/7220 от 11.09.2015 (договор прекращен исполнением, дата подписания актов - 2015-2018 г.г.).

При этом в отношении ООО «Лемакс Групп» принято решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-202676/19-74-247«Б» о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.07.2024 по делу №А40-202676/19-74-247«Б» конкурсное производство завершено. 23.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

В отношении ООО «Промтехэкспертиза» принято решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-209053/2018 о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ответ на претензии ПАО «Ил» письмами от 07.03.2025 б/н и от 13.12.2024 №ИК/1021 ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «Инжиниринговая компания «2К» сообщили об отказе в удовлетворении претензии ввиду пропуска срока исковой давности, наличия подписанных между сторонами актов приемки оказанных услуг и отсутствия оснований для уменьшения их стоимости.

Таким образом, одна из организаций, в отношении которой обществу необходимо провести претензионно-исковую работу, признана банкротом до вынесения представления и ликвидирована до истечения срока его исполнения (ООО «Лемакс Групп»), вторая -признана банкротом и заявила об истечении срока исковой давности до вынесения представления (ООО «Промтехэкспертиза»), третья - также заявила об истечении срока исковой давности до вынесения представления (ООО «Инжиниринговая компания «2К»).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку приемка работ является обязанностью заказчика, вопреки выводам суда первой инстанции, момент получения представления не может быть квалифицирован как обстоятельство, при наступлении которого ПАО «Ил» узнало либо должно было узнать о завышении стоимости строительного контроля.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия указанного реестра (абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве) только в исключительных случаях. Вместе с тем, вынесение представления или акта проверки Федерального казначейства к числу таких исключений не отнесено.

При данных обстоятельствах исполнение представления в части реализации мер претензионно-искового характера заведомо невозможно, поскольку отсутствует возможность реального возмещения необоснованно завышенной стоимости услуг строительного контроля, вменяемой Казначейством, ввиду ликвидации ООО «Лемакс Групп», истечения срока исковой давности в отношении ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «Инжиниринговая компания «2К», а также срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промтехэкспертиза».

При оценке исполнимости требований Управления суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемое представление не является основанием для исполнителей безусловно возвратить сумму, которую контрольный орган посчитал излишне уплаченной, поскольку оно не содержит выводов о нарушении обязательств со стороны ООО «Лемакс Групп», ООО «Промтехэкспертиза» или ООО «Инжиниринговая компания «2К» и не содержит адресованных им обязательных указаний.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 305-ЭС21-6119 по делу № А40-269505/2018 само по себе наличие предписания Федерального казначейства, осуществлявшего проверку исполнения предприятием бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчиков, деятельность которых не являлась объектом проверки, к ответственности; стоимость услуг и работ подрядных организаций определялась предприятием самостоятельно и до заключения договоров с ответчиками.

Более того, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по договорам были прекращены исполнением/расторгнуты, требование «привести их стоимость к размерам, установленным нормативными правовыми актами» также является неисполнимым, поскольку предполагает внесение изменений в договоры, обязательства по которым прекращены, и изменение условий оказания уже фактически оказанных услуг. Помимо этого, внесение изменений в документы, которыми урегулированы правоотношения сторон возможно только с согласия обеих сторон, ввиду запрета на одностороннее изменение обязательств, установленного ст. 310 ГК РФ, следовательно, и это требование не зависит от действий ПАО «Ил» и не может быть признано выполнимым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представление в оспариваемой части фактически неисполнимо, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление Управления в оспариваемой части является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по заявлению в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по заявлению полежит возврату обществу на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-146842/2024 отменить.

Признать недействительным и отменить пункты 1 и 2 резолютивной части представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства № 93-03-09-ДСП/2-ДСП от 21.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 его описательной части.

Взыскать с Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1