Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-228496/24-17-1482

14 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Эпигон" (ИНН <***>) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>) о признании незаконными предписаний от 21.02.2022 №210222/01 и от 20.10.2022 №2-1-22/05 об устранении выявленных нарушений

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024г.), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г. № 01-01/08-2-11393).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпигон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании недействительными предписаний Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранении выявленных нарушений от 21.02.2022 №210222/01 и от 20.10.2022 № 201022/05.

Как установлено судом, с 28.08.2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по делу является МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на дополнения к отзыву.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные ООО «Эпигон» требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из заявления, 27.10.2021 заместителем начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) было принято решение №10-1/43-60 о проведении постоянного рейда в отношении ООО «Эпигон».

На основании вышеуказанного решения, 23.11.2021 инспекторами ЦМУГАДН были составлены акт постоянного рейда № 231121/05 и протокол инструментального обследования примыкания АЗС на 466 км. справа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-108 «Московское Большое Кольцо» в ходе постоянного рейда.

Должностным лицом административного органа 21.02.2022 в отношении ООО «Эпигон» по результатам контрольно-надзорного мероприятия (постоянный рейд) было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 210222/01, в котором указано, что ООО «Эпигон» допустило следующее нарушение: отсутствует переходно-скоростная полоса разгона (ПСП) (нарушение статьи 3 -п.13.1а, п.13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6., 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 CU 34.1330.2012) и ООО «Эпигон» предписано устранить указанные нарушения путем обустройства примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» 466 км справа (примыкания АЗС) переходно-скоростной полосой разгона.

Также, 29.09.2022 заместителем начальника Центрального МУГАДН было принято решение № 10-1/43-103 о проведении постоянного рейда в отношении ООО «Эпигон».

На основании вышеуказанного решения, 20.10.2022 инспекторами ЦМУГАДН были составлены составлен акт постоянного рейда № 201022/04, протокол инструментального обследования примыкания АЗС на 466 км справа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-108 «Московское Большое Кольцо» ФИО3 Посад-Орехово Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров в ходе постоянного рейда.

Главным государственным инспектором отдела АДН 20.10.2022 в отношении ООО «Эпигон» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 201022/05 от 20.10.2022, аналогичное по содержанию ранее вынесенному предписанию № 210222/01 от 21.02.2022.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

По мнению Общества, проверяющими нарушена процедура проведения контрольного мероприятия.

Так, заявитель считает, что в решениях заместителя начальника Центрального МУГАДН от 27.10.2021 и 29.09.2022 указан перечень контрольных (надзорных) действий, которые должны были быть проведены в ходе постоянного рейда: осмотр; допрос; истребование документов; инструментальное обследование.

Однако, вместо этого в каждом из постоянных рейдов проверяющие совершили только инструментальное обследование, что подтверждается актами № 231121/05 и № 201022/04.

При этом, как указывает Общество, какой-либо опрос уполномоченных лиц проверяемой компании, а также истребование у них документов по результатам опроса проверяющими не проводились. Как следует из пункта 5 акта № 231121/05 постоянный рейд продолжался всего 5 минут (с 11:00 по 11:05); также согласно пункту 5 акта № 201022/04 - тоже всего 5 минут (с 10:50 по 10:55).

По сути, по мнению Общества, проверяющие нарушили указание руководства, содержащееся в решениях о проведении постоянного рейда: не провели необходимые контрольные (надзорные) действия в ходе постоянного рейда, не установили фактических обстоятельств, что привело к тому, что ООО «Эпигон» было лишено возможности выразить свою правовую позицию по вопросу.

Также, по мнению Общества, оспариваемые предписания приняты административным органом в противоречие с нормами о действии актов законодательства во времени.

В обоснование своей позиции Центральное МУГАДН ссылалось на часть 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), согласно которой строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Вместе с тем, как указывает Общество, указанные положения не могут распространяться на него, поскольку общество стало собственником земельного участка в 2003 году, а здания АЗС в 2000 году, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ в 2007 году.

При этом, оформлению права собственности на указанные объекты предшествовало составление акта выбора земельного участка под строительство автозаправочного комплекса ООО «Эпигон», в котором среди согласовавших размещение указанного объекта числится РДО Мосавтодор. Также АЗС ООО «Эпигон» была согласована заместителем директора Дирекции Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» ФИО4

Таким образом, ООО «Эпигон» сообщает, что им были выполнены все необходимые требования для возведения АЗС и возлагать на ООО «Эпигон» новые требования, которые появились уже после получения необходимых согласований, представляется незаконным, а последовавшее в дальнейшем перекрытие выезда из АЗС поставило под угрозу существование АЗС, поскольку крупный автотранспорт, автопоезда и т.д. не имея возможности совершить разворот на оставшейся территории, вынуждены выбирать иную АЗС.

ООО «Эпигон» утверждает, что не является пользователем автомобильных дорог, а также не осуществляет дорожную деятельность, поскольку является собственником объекта дорожного сервиса.

По мнению Общества, в данном случае подлежит применению правило части 1 статьи 4 Гражданского кодекса, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания Федерального закона № 257-ФЗ следует, что он не содержит какой-либо иной оговорки, кроме части 2 статьи 61, о распространении его действия на правоотношения, сложившиеся до его вступления в силу.

Следовательно, ООО «Эпигон» утверждает, что ему не может быть вменена обязанность по обустройству примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования за счет общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок обжалования предписаний №210222/01 от 21.02.2022 и № 201022/05 от 20.10.2022 заявителем пропущен без уважительной причины.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, предписание от 21.02.2022 № 210222/01 направлено заявителю 24.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098968835242.

Указанное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю 04.04.2022.

Также, как следует из материалов дела, предписание от 20.10.2022 № 201022/05 направлено заявителю 07.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087278919681.

Указанное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю 22.12.2022.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), не по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом того, что обжалуемые предписания направлялись заявителю 24.02.2022 и 07.11.2022 соответственно, однако не были им получены по зависящим от заявителя причинам, и при этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 11.09.2024, срок обжалования заявителем предписаний заявителем пропущен.

Ходатайство заявителя о восстановлении вышеуказанного срока со ссылкой на то, что письмом от 22.05.2023 № 50ДОР/44 в адрес ООО «Эпигон» Центральным МУГАДН были направлены только предписания № 210222/01 и № 201022/05 и при этом остальные документы по каждому из предписаний (решение о проведении постоянного рейда, протоколы инструментального обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ходе постоянного рейда, акты постоянного рейда, фотоматериалы - были получены ООО «Эпигон» письмом от 12.08.2024 № 01-01/08-3-8090) не направлялись, в то время как в отсутствие указанных документов дать всестороннюю правовую оценку состоявшимся постоянный рейдам не представлялось возможным, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться уважительными причинами восстановления срока обжалования предписаний административного органа с учетом наличия в материалах дела доказательств их направления по адресу заявителя 24.02.2022 и 07.11.2022.

При этом доводы заявителя о не направлении ему вышеуказанных документов по предписаниям отклоняются судом, так как они документально не подтверждены заявителем, в то же время административный орган опровергает данные доводы.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного органа о том, что ООО "Эпигон" было известно о предписаниях в отношении используемого Обществом ненормативного примыкания к федеральной автомобильной дороге А-108 «МБК» 466 км справа, о чем свидетельствуют обращения Общества в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Московской области, прокуратуру г. Москвы, Отдела МВД РФ по Рузскому городскому округу Московской области в мае, июне 2023 года, исходя из чего при достаточной степени заботливости и добросовестности ООО «Эпигон» имело возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела, а также подачи искового заявления в суд.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания предписаний административного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог», отказать в удовлетворении заявления ООО "Эпигон".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова