ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А78-6779/2024 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н.,
судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года по делу № А78-6779/2024 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о взыскании задолженности в размере 21377,52 руб. за оказанные услуги по вывозу отходов
с кладбищ, оказанных в рамках действия муниципального контракта от 05.02.2024 № 6-2024, пени за период с 16.04.2024 по 07.11.2024 в сумме 3082,64 руб. и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов на подготовку искового заявления и представителя - 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку оказанные услуги ответчиком не приняты. Ответчиком были проведены осмотры, из которых следовало, что отходы истцом не вывозились, на территории кладбищ имелись навалы мусора, баки были переполнены. Расчет неустойки является неверным, она взыскано неправомерно.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ранее заявленного ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие с изложением позиции по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 6-24 по текущему содержанию кладбищ - оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-контракт) от 5 февраля 2024 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию кладбищ- оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-услуги), в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим
заданием (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 контракта).
Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, при выполнении исполнителем условий о качестве, сроков, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к контракту), путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленных в установленном порядке и подписанных заказчиком отчетных документов, предусмотренных приложением № 2 «Техническое задание» к контракту, составленных по прилагаемым форма в полном объеме, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качестве оказанных услуг (п. 2.6 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.4.1 контракта).
В техническом задании к контракту указан предмет контракта: текущее содержание кладбищ - оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (погрузка и транспортирование твердых коммунальных отходов V класса опасности (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с территорий кладбищ городского округа «город Чита» и размещение на городском полигоне твердых коммунальных отходов в п. Ивановка (полигон ТКО).
Во исполнение своих обязательств по контракту истец оказал ответчику услуги на сумму 21377,52 руб., о чем представлены ведомости учета объемов вывоза мусора.
Однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел.
02.04.2024 муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны заказчика.
Также Комитет обращался в УФАС по Забайкальскому краю о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, которым 12.04.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении данного заявления указанием следующего.
На основании технического задания контракта в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (далее-ООО «Полигон-2») направлено письмо от 06.02.2024 о заключении договора на вывоз и прием ТКО. Согласно письму от 05.03.2024 № 37 от ООО «Полигон-2», прием ТКО осуществляется только от регионального оператора по обращению с ТКО- Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее- ООО «Олерон+»), поэтому заключение вышеуказанного договора невозможно. Тем не менее, в целях исполнения условий заключенного контракта истцом с 01.03.2024 осуществлялся вывоз мусора с кладбищ. 01.03.2024 приобретены талоны на вывоз отходов, не относящихся к ТКО 5 класса, в объеме 455 куб. м. Произведен вывоз отходов в объеме 33 куб. м. Так 07.03.2024 вывезены отходы с кладбища в п. Песчанка, 11.03.2024 приступили к вывозу отходов согласно заявке заказчика от 06.03.2024 г. № И-1352 по адресам: <...>; <...> п. Кадала; с. Застепь; п. Песчанка; п. Каштак. Соответствующее уведомительное письмо в адрес заказчика направлено 07.03.2024 (исх. № 03/01).
Письмом от 22.02.2024 № 02/22 Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» уведомлен о возникших сложностях по исполнению принятых обязательств в рамках заключенного контракта по причине отсутствия возможности заключения договора на вывоз отходов с кладбищ на условиях, предусмотренных контрактом.
12 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2024, содержащей требование об оплате задолженности.
В ответ на указанную претензию Комитет предоставил письмо об отказе от оплаты оказанных услуг.
Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, произвел расчет неустойки. Также указал на несение судебных расходов, которые ответчик обязан ему возместить.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет неустойки является верным. Оказание представителем услуг истцу и несение судебных расходов на оплату услуг представителя также подтверждены надлежащими доказательствами, размер заявленных к взысканию расходов признан разумным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (поименованы как заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
27 ноября 2024 года Комитетом в суд направлен запрос директору ООО «Полигон-2» о предоставлении информации о количестве вывезенных отходов с территории муниципальных кладбищ за февраль 2024 года.
В ответ на указанный запрос ООО «Полигон-2» предоставил ответ о том, что между ООО «Полигон-2» и КФХ ФИО1 не было действующих договор на услуги по приему, размещению и временному хранению отходов, не относящихся к ТКО в рамках муниципального контракта.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции запросе Комитет просил предоставить информацию за февраль 2024 года, тогда как согласно ведомостям учета объемов вывоза мусора услуги оказаны в марте 2024 года, в представленных истцом ведомостях имеется печать ООО «Полиог-2» о приеме ТКО.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают правомерность заявленных требований.
Представленные сторонами доказательства, в том числе ведомости учета объемов вывоза мусора, письмо ответчика об отказе от оплаты оказанных услуг от 13.05.2024, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12.04.2024 об отказе во включении сведений истца в реестр недобросовестных поставщиков следует, что комиссией установлен факт вывоза мусора в объеме 36 м3 в рамках контракта, что и следует из представленных суду ведомостей учета объемов.
Письмо ответчика от 13.05.2024 в ответ на письмо истца от 10.04.2024 о приемке оказанных услуг с приложением акта, ведомостей, счета, апелляционный суд как мотивированный отказ от приемки, оплате не принимает, поскольку в самом письме ответчик признает вывоз мусора, в ведомостях имеются печати полигонов о его приемке.
Доказательства оплаты оказанных услуг в спорном объеме ответчиком суду не представлены, а нарушения истцом условий контракта основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он соответствует пунктам 2.6, 7.4.1 контракта, является правильным.
При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, но поскольку услуги ответчику оказаны до расторжения контракта, то указанные разъяснения в данном случае не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции при доказанности факта оказания истцу его представителем услуг и факта их несения. Размер расходов отвечает принципу разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), в указанной части судебное решение ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года по делу № А78-6779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.Н. Филиппова
Судьи: Т.В. Лоншакова
А.Е. Мацибора