АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-2607/2023
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 01.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-2607/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) с иском о взыскании:
– задолженности по арендной плате с 13.10.2022 по 22.10.2022 в размере 3 579 рублей 66 копеек;
– задолженности по арендной плате с 23.10.2022 по 18.11.2022 в размере 56 140 рублей 76 копеек;
– неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 19.11.2022 по 31.08.2024 в размере 38 937 рублей 71 копейки;
– стоимости восстановительного ремонта в размере 66 822 рублей 62 копеек;
– стоимости очистки опалубки в размере 120 тыс. рублей;
– компенсационной стоимости возвращенного из аренды имущества, не подлежащего восстановительному ремонту в размере 468 107 рублей;
– компенсационной стоимости имущества, невозвращенного из аренды в размере 850 рублей 50 копеек;
– процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 31.08.2024 в размере 141 181 рубля 17 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 15, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества (опалубки) от 08.09.2022 № 276-0922.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, иск удовлетворен в части. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 58 815 рублей 46 копеек, неустойка с 19.11.2022 по 31.08.2024 в размере 38 347 рублей 68 копеек, убытки в размере 655 780 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 461 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды установили, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2022 № 276-0922. По условиям договора (пункт 2.1) до передачи в аренду имущества (опалубки) арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и уплатить обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя. Проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущества по договору не предусмотрены. Владение и пользование арендатором имуществом за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока аренды осуществляется по усмотрению арендатора и может осуществляться как на условиях предоплаты, так и по факту оказанных услуг с применением к арендной плате, при таком способе оплаты, повышающего коэффициента 1,5 за период с момента окончания предоплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю. Арендатор обязан заблаговременно известить арендодателя о намерении пользоваться арендованным имуществом за пределами первоначально согласованного срока аренды (пункт 2.2). Размер арендной платы и обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки имущества арендодателем, согласовывается сторонами путем: оплаты арендатором выставленного арендодателем счета; указания в спецификации к договору; указания в акте приема-передачи имущества (пункт 2.3). Размер арендной платы после первоначально согласованного срока аренды определяется осуществляемым арендатором способом оплаты и сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема арендатором и до момента возврата арендодателю (пункт 2.4). Арендатор обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, самостоятельно получать у арендодателя любым удобным для него способом проекты актов по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акта сверки расчетов, до 15 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю данные акты. В случае несогласия со сведениями, изложенными в проектах актов, арендатор вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами договора (пункт 2.7). Арендодатель обязуется своевременно выставлять арендатору счета на оплату арендной платы. При этом указанная обязанность не является встречной по отношению к обязанности арендатора своевременно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.10). Арендатор обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные Арендодателем, по адресу:143983, Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамика, ул. Заводская, д. 14 «А» – в разумные сроки с учетом установленных договором сроков оплаты. Неполучение арендатором счета не является основанием для неуплаты каких-либо сумм по договору (пункт 2.11). После надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договору, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней, с момента возврата ему всего ранее переданного в аренду имущества (пункт 2.13). В случае нарушения срока выплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг, а также возмещения стоимости утраченного имущества или имущества, не подлежащего восстановлению или имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункту 5.4 договора, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества или от стоимости транспортных услуг или от стоимости имущества, которое было утрачено, или не подлежит восстановлению, или от права собственности на которое арендодатель отказался в пользу арендатора (пункт 5.2). В случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 5.3). В случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии, не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущества в пользу арендатора с момента заявления об этом арендодателем. Одновременно с данным требованием арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном пунктом 5.3 договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным арендодателем в соответствии с пунктом 5.6 договора. арендодатель имеет право по своему усмотрению требовать уплаты компенсационной стоимости как за все удерживаемое арендатором имущество, так и за его часть (пункт 5.4). В случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе, помимо всего прочего, получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь – возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости, вторая очередь – оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь – выплата арендной платы, и в последнюю очередь – выплата неустойки, о чем заявить арендатору (пункт 5.6). Стороны определили территориальную подсудность по всем спорам, связанным с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора аренды в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 8.2). Стороны согласовали в спецификациях №№ 1 – 3 перечень имущества, его компенсационную стоимость, срок и стоимость аренды. Истец ссылается на то, что имущество, указанное в спецификации № 1, предоставлялось в аренду на 15 дней по цене 3 138 рублей 48 копеек в сутки, принято по акту от 08.09.2022 и возвращено по акту от 31.10.2022. Имущество, указанное в спецификации № 2, предоставлялось в аренду на 14 дней по цене 1 502 рубля 22 копейки в сутки, принято по акту от 18.10.2022 и возвращено по акту от 31.10.2022. Имущество, указанное в спецификации № 3, предоставлялось в аренду на 14 дней по цене 831 рубль 28 копеек в сутки, принято по акту от 28.10.2022 и возвращено по акту от 18.11.2022. Возврат арендованного имущества осуществлялся по актам возврата от 31.10.2022 № 1В и от 18.11.2022 № 2В. Согласно пункту 1 акта возврата от 31.10.2022 № 1В при приемке имущества по количеству стороны отразили наименование, недостатки и количество принятого из аренды имущества. В пункте 3 акта возврата от 31.10.2022 № 1В стороны отразили количество изделий к зачистке (48 штук). При этом согласно комиссионному акту от 31.10.2022, составленному предпринимателем ФИО1 и столяром ФИО5, предприниматель ФИО3 отказался подписать дефектную ведомость к акту возврата от 31.10.2022 № 1В. В данной ведомости отражено: количество щитов с потерей геометрии; количество втулок, подлежащих очистке; количество и категории загрязнения фанеры; количество и категории устранения дефектов электро-газосваркой; количество изделий, подлежащих очистке с категорией А. Истец направил 07.11.2022 ответчику требование о погашении долга по договору, включающего: стоимость очистки имущества от грязи и бетона (120 тыс. рублей); стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (468 107 рублей); стоимость восстановительного ремонта в размере 66 822 рублей 62 копеек. Согласно акту возврата от 18.11.2022 № 2В при приемке имущества по количеству стороны отразили наименование, недостатки и соответствующее им количество принятого из аренды имущества. Дефектная ведомость к акту возврата от 18.11.2022 № 2В не составлялась. В связи с тем, что предприниматель ФИО3 отказался подписать дефектную ведомость к акту возврата от 31.10.2022 № 1В, истцом по договору от 01.11.2022 № 0111/2022 привлечено для дачи заключения ООО «ЭКС Групп». Указанная организация отразила в заключении следующее. Количество имущества, не возвращенного по договору аренды от 08.09.2022 № 276-0922, составило 1 единицу компенсационной стоимостью 850 рублей 50 копеек; 50 единиц имущества имеет дефекты, препятствующие его использованию в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к опалубке. Стоимость восстановления такого имущества, исходя из условий договора, составляет 67 218 рублей 62 копейки. Компенсационная стоимость имущества, восстановление которого нецелесообразно, составляет по условиям договора 468 107 рублей; количество имущества, которое возвращено не очищенным от грязи и бетона, составило 48 штук. Досудебное требование истца от 21.11.2022 о погашении задолженности по договору в размере 755 543 рублей 09 копеек ответчик оставил без финансового удовлетворения. По расчету истца задолженность по арендной плате составила 59 720 рублей 42 копейки, из которых 3 579 рублей 66 рублей – с 13.10.2022 по 22.10.2022 (раздел 6 расчета), а 56 140 рублей 76 копеек – с 23.10.2022 по 18.11.2022 (раздел 7 расчета). На эту задолженность истцом в заявлении об увеличении требований начислена с 19.11.2022 по 31.08.2024 неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 38 937 рублей 71 копейку. Также по расчету истца у ответчика образовалась иная задолженность перед истцом по договору в размере 655 780 рублей 12 копеек, включающая: стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 66 822 рубля 62 копейки (раздел 8 расчета; приложение № 1 к расчету); стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона в сумме 120 тыс. рублей (раздел 9 расчета); стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, в сумме 468 107 рублей (раздел 10 расчета); стоимость имущества, не возвращенного из аренды в размере 850 рублей 50 копеек (раздел 12 расчета; приложение № 2 к расчету). На эту задолженность истцом в заявлении об увеличении требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 31.08.2024, размер которых составил 142 181 рубль 17 копеек. Общий размер требований истца к ответчику составил 896 619 рублей 42 копейки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 договорных обязательств, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. Возражая против требований, ответчик сослался на то, что в ходе исполнения договора арендодатель выставлял арендатору счета за пользование опалубкой с 08.09.2022 по 14.11.2022 на общую сумму 214 759 рублей 18 копеек. Эти счета оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 214 759 рублей 18 копеек. Также ответчиком представлено заключение эксперта от 10.01.2025 № 01/25, в котором сделан вывод, о том, что по предоставленным платежным поручениям в общей сумме 214 759 рублей 18 копеек и выставленным счетам на сумму 203 559 рублей 18 копеек, имеется переплата в размере 11 200 рублей. Истец в пояснениях на возражения ответчика просил учесть условие договора о праве арендодателя в связи с превышением согласованного срока аренды рассчитывать арендную плату с коэффициентом 1,5, что и повлекло наличие переплаты. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 395, 610, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды приняли во внимание согласованные сторонами условия договора аренды. Из анализа отношений сторон по спецификации № 1 следует, что имущество передано на 15 дней по акту от 08.09.2022 по цене 3 138 рублей 48 копеек за сутки с общей стоимостью периода 47 077 рублей 20 копеек. Предоплата за заранее согласованный период внесена ответчиком платежным поручением от 08.09.2022 на сумму 47 077 рублей 20 копеек. При этом заранее согласованный период истекал 23.09.2022, а возврат имущества состоялся по акту от 31.10.2022, то есть, этот период аренды превышен. Доказательства того, что арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, уведомлял арендодателя о намерении продолжить аренду имущества после 22.09.2022, в материалы дела не представлено. Доказательства авансирования последующего владения имуществом, арендованным ответчиком по спецификации № 1, как это предусмотрено пунктами 2.2 и 2.6 договора, также не представлены. Платежи на сумму 47 077 рублей 20 копеек поступали от ответчика 26.09.2022 и 11.10.2022, что не соответствует условию о предварительном авансировании за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного срока аренды. Таким образом, в отношении имущества, переданного ответчику на основании спецификации № 1, истец с 23.09.2022 правомерно рассчитывал арендную плату, исходя из цены, равной 4 707 рублям 72 копейкам в сутки. В отношении имущества, переданного по спецификации № 2, суд отметил, что превышение срока аренды в 14 дней, согласованного в ней, не произошло. Имущество, полученное ответчиком по спецификации № 3, передавалось на 14 дней по цене в 831 рубль 28 копеек в сутки, при этом оно возвращено не 11.11.2022, а 18.11.2022. Доказательств соблюдения процедуры продления аренды в материалы дела не представлено, в этой связи с 11.11.2022 истец правомерно рассчитал стоимость аренды данного имущества по цене 1 246 рублей 92 копейки в сутки. Таким образом, общий размер арендной платы составил 273 574 рубля 64 копейки. Поскольку ответчик уплатил 214 759 рублей 18 копеек, долг по договору составляет 58 815 рублей 46 копеек. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он вносил арендную плату в соответствии с выставленными счетами. Из буквального содержания условий договора следует, что арендатор самостоятельно, без получения счетов, должен вносить арендную плату, в том числе, с учетом повышающего коэффициента (1,5). Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору аренды в размере 58 815 рублей 46 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которым заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для уменьшения размера неустойки, согласившись с примененной истцом ставкой, равной 0,1%. За заявленный истцом период (с 19.11.2022 по 31.08.2024) размер неустойки составил 38 347 рублей 68 копеек. При проверке разногласия сторон в отношении недостатков в возвращенной из аренды опалубке, суд первой инстанции исходил из содержания пунктов 3.5, 3.6 договора аренды, согласно которым при возврате имущества из аренды проводится совместная проверка его количества и состояния, а также подписывается акт приема-передачи. Ответчик ссылается на то, что акты на предмет совместного внешнего визуального осмотра имущества и возмещения ущерба, сторонами не составлялись, процесс обследования имущества и результат этой процедуры не фиксировался, вследствие чего, установить наличие брака или повреждения имущества невозможно. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 31.10.2022 № 1В и от 18.11.2022 № 2В, в которых указано на количество объектов аренды без дефектов и количество бракованных объектов. Отдельно проставлена пометка о количестве объектов, которые нуждаются в чистке. Указанные акты подписаны арендатором (ответчиком) без замечаний, на них проставлена печать арендатора. В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что он был лишен возможности полноценно участвовать в возврате арендованного имущества. Возможность поставить подпись и печать на актах возврата означает, в том числе, возможность указать в акте замечания относительно внесенных в этот акт сведений при несогласии с ними. Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика об отказе в подписании актов приема-передачи, поскольку из материалов дела следует, что указанные акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Кроме того, истцом по договору от 01.11.2022 № 0111/2022 привлечено ООО «ЭКС Групп», из заключения которого № 0111/2022 следует, что все выявленные дефекты явные, не являются скрытыми. Дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации опалубки и комплектующих, грубого и небрежного обращения, а именно: нарушение правил крепления оборудования, отсутствие обработки опалубки специализированными растворами, предотвращающими сцепление с бетоном, нарушения условий монтажа, демонтажа и хранения. В заключении также проведен анализ видов ремонта, применительно как к наименованию и количеству имущества, а также к его стоимости по договору и к рыночной стоимости такого ремонта. Апелляционный суд дополнительно отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного имущества может быть произведен по иной стоимости, отличной от представленной истцом. Таким образом, заявленный истцом размер убытков подтвержден и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Не соглашаясь со стоимостью работ по очистке опалубки от грязи и бетона (120 тыс. рублей), ответчик ссылался на то, что дважды осуществлял доставку имущества, которое передано по акту возврата от 31.10.2022 № 1В. В первый раз работники истца указали ему на то, что возвращаемая из аренды опалубка сильно загрязнена. После очистки опалубка возвращена ответчиком повторно и принята по акту возврата от 31.10.2022 № 1В, дефектную ведомость к которому ответчик отказался подписать. Как следует из пункта 3.6 договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом арендатор обязуется возвратить имущество на склад арендодателя в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и бетона. Вопреки доводам ответчика о том, что повторно опалубка была возвращена очищенной от грязи и бетона, в пункте 3 акта возврата от 31.10.2022 № 1В стороны отразили количество изделий к зачистке в количестве 48 штук. Согласно пунктам 5.7 договора в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и (или) мусора, арендатор обязуется оплатить работы арендодателя по очистке имущества от грязи и бетона в размере 2 500 рублей за каждую единицу. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона в сумме 120 тыс. рублей исчислена истцом правильно, данное требование соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ответчика. В силу пункта 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии, не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущества в пользу арендатора с момента заявления об этом арендодателем. При приемке имущества из аренды стороны отразили в пункте 1 акта возврата от 31.10.2022 № 1В наименование и количество имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (колонка «Брак/не принято»), компенсационная стоимость которого согласована сторонами в приложении к договору. Отказавшись подписать дефектную ведомость, ответчик тем самым стал оспаривать вытекающую из нее стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 66 822 рублей 62 копеек, но не факт самой необходимости такого ремонта. При этом согласно таблице пункта 1 акта возврата от 31.10.2022 № 1В наименование и количество имущества, требующего ремонта, отражено сторонами в колонке «в ремонт». Привлеченное истцом ООО «ЭКС Групп» подтвердило стоимость восстановительного ремонта в размере 67 218 рублей 62 копеек, то есть на 396 рублей больше, чем исчислено истцом по дефектной ведомости. Ответчик не предпринял меры для фиксации состояния опалубки, соответствующих специалистов к оценке не привлек. Представленная им рецензия ООО «Стройэкспертиза» от 21.11.2023 № 1116/2023 исследована и не принята судом первой инстанции, поскольку в рецензии проводится анализ соответствии заключения ООО «ЭКС Групп» требованиям проведения судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционный суд в этой связи дополнительно указал, что рецензия не содержит сведений о том, в какой части расчет восстановительного ремонта не соответствует наименованию и количеству имущества, отраженному сторонами в пункте 1 акта возврата от 31.10.2022 № 1В (колонка «в ремонт») и дефектной ведомости, составленной истцом. Поэтому суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 66 822 рублей 62 копеек стоимости восстановительного ремонта. В отношении не возвращенного из аренды имущества – замка клинового стоимостью 850 рублей 50 копеек из материалов дела следует, что данный замок отгружался в составе спецификации № 1 в количестве 98 штук по акту приема-передачи от 08.09.2022 № 1 и по спецификации № 2 в количестве 78 штук по акту приема-передачи от 18.10.2022 № 2. Всего ответчику передано 176 клиновых замков, а возвращено по акту от 31.10.2023 № 1В 175 клиновых замков. Заявленная истцом стоимость невозвращенного из аренды имущества признана судом первой инстанции обоснованной. Перечень и количество испорченных объектов аренды, в отношении которых истец требует возмещения восстановительной стоимости в размере 468 107 рублей, ответчик документально не опроверг, при этом, восстановительная стоимость таких объектов согласована сторонами в спецификациях без замечаний и возражений. Довод ответчика о готовности заменить поврежденную опалубку новой без выплаты компенсационной стоимости суд первой инстанции признал несостоятельным, учитывая, что договор аренды такую форму возмещения ущерба не предусматривает. В этой связи судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 468 107 рублей стоимости имущества, не подлежащего ремонту. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 31.08.2024 в размере 142 181 рубля 17 копеек. В соответствии с представленным расчетом проценты истец начисляет на стоимость восстановительного ремонта имущества, стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона, компенсационную стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту и компенсационную стоимость имущества, не возвращенного из аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с 19.11.2022 по 31.08.2024 на сумму начисленных убытков отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму могут быть начислены в случае неисполнения ответчиком судебного акта.
Предприниматель ФИО3 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик 31.10.2022 и 18.11.2022 произвел частичный возврат арендуемого имущества, в подтверждение чего сторонами составлены акты приема-передачи имущества под номерами № 1В и № 2В, в которых перечислено количество возвращаемого имущества. Акты приема-передачи имущества, в которых определено общее количество переданного имущества, совпадало с исходными подсчетами, подписаны сторонами. По количеству имущества между сторонами возражения отсутствовали. В акте от 31.10.2022 № 1B указано, что произведена приемка по количеству. Следовательно, составление указанного акта приема-передачи свидетельствует только о количестве переданного имущества. Акты на предмет совместного внешнего визуального осмотра имущества и возмещения ущерба, сторонами не составлялись, процесс обследования имущества и результат этой процедуры не фиксировался, вследствие чего, установить наличие брака или повреждения невозможно, так как стороны в нарушение пунктов 3.5 и 3.6 договора, не фиксировали наличие и характер ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование арендатором имущества (опалубки). Представленное истцом в суд первой инстанции экспертное заключение от 26.12.2022 № 0111/2022 является незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствуют сведения, идентифицирующие обследуемое имущество, такие как наименование, номер, артикул, инвентарный номер и прочие идентификационные характеристики, результаты осмотра. Осмотр имущества, указанного в заключении, проведен в одностороннем порядке, без извещения и присутствия на осмотре ответчика. Заключение эксперта № 0111/2022 датировано 26.12.2022, в то время как досудебное требование истцом направлено ответчика 07.11.2022 и 22.11.2022, следовательно, на момент направления досудебного требования истец не имел возможности определить размер причиненных ему убытков. Заключение № 0111/2022 составлено специалистом, не имеющим надлежащей квалификации, а учреждение не имеет необходимой лицензии на проведение и дачу заключения строительных экспертиз. Все имущество по договору аренды, не имеет инвентаризационных номеров, передача каждого щита проводилась без составления соответствующего акта, то есть его невозможно идентифицировать. Определить, в отношении какого оборудования были зафиксированы истцом повреждения, не представляется возможным. Все имущество, передававшееся ответчику, являлось уже бывшим в употреблении. Передавалось имущество в аренду без фиксирования его состояния на момент передачи. Так как имущество было не новое, то расчет восстановительного ремонта должен был производиться с этим учетом и учетом амортизации имущества, однако таких расчетов в заключении не имеется. Предпринимателя ФИО3 к передаче имущества не допустили, в этой связи ответчик был вынужден вызывать наряд полиции. Определить, экспертиза какого именно имущества проведена специалистом, также не представляется возможным, в связи с тем, что на территории истца расположено иное аналогичное имущество, которое в аренду ответчику не передавалось. Представитель истца указывал суду на то, что после определенного периода, произвести экспертизу не представляется возможным, поскольку опалубка является объектом непрерывного оборота, и не может простаивать длительное время. Представитель истца, отвечая на вопрос о предоставлении испорченного имущества для проведения экспертизы, указал, что данное имущество утилизировано, а на вопрос о предоставлении документов об утилизации указал на невозможности предоставления таких документов. Представитель истца также указывал, что спорное имущество через определенный период времени снова сдано в аренду. Однако при условии утилизации имущества, дальнейшая передача его в аренду является невозможной в связи с утратой. Таким образом, с учетом противоречивой позиции истца, можно было сделать вывод о том, что имущество передавалось ответчику в ненадлежащем состоянии. По инициативе предпринимателя ФИО3 ООО «Стройэкспертиза» подготовлена рецензия № 1116/2023 на представленное истцом заключение № 0111/202022. Рецензент пришел к выводам о том, что заключение составлено с многочисленными существенными несоответствиями требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346. Это делает заключение недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Как указал истец, на настоящий момент опалубка уже отремонтирована и использовалась в предпринимательской деятельности. В настоящее время нет возможности определить какое именно оборудование передавалось в аренду. Таким образом, объект для проведения экспертного исследования отсутствует. Следовательно, истцом нарушены условия договора аренды в части предъявления необходимой документации для установления характера и степени повреждений опалубки. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсационной стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановительному ремонту и компенсационной стоимости имущества, невозвращенного из аренды, не имеется. По вопросу передачи имущества представитель истца также указывает на составленную дефектную ведомость, в которой конкретизированы дефекты. Однако, как следует из условий договора, составление дефектной ведомости положениями самого договора не предусмотрено. Представленная истцом дефектная ведомость не содержит описание передаваемого имущества, которое должно быть отражено в акте совместного осмотра имущества, как предусмотрено пунктами 3.5, 3.6 договора. Имущество, которое являлось объектом договора аренды, не имеет идентификации, на нем нет артикула, нет порядковых номеров, его невозможно идентифицировать, поэтому невозможно сделать обоснованный вывод о том, какое именно имущество (из арендованного) возвращено в испорченном и непригодном состоянии. Состояние передаваемого имущества не фиксировалось сторонами, как это предусмотрено договором, его опись не составлялась. Стоимость восстановительного ремонта и утраченной опалубки не принята ответчиком в связи с тем, что сторонами не составлялись акты на предмет возмещения ущерба по актам возврата опалубки из аренды, тем самым, не фиксировали наличие и характер ущерба, а возмещение такого ущерба из-за нарушения порядка его установления по смыслу договора невозможно. У ответчика также отсутствует задолженность по арендным платежам, так как оплата производилась по выставленным истцом счетам в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что общий размер арендной платы составляет 273 574 рубля 64 копейки. Однако данный вывод не учитывает положения пункта 2.5 договора, согласно которому размер арендной платы является согласованным в соответствии с пунктом 2.3 договора и на период аренды за пределами первоначального срока аренды, если стороны не согласовали иной размер арендной платы. Иной размер арендной платы сторонами не согласовывался, в связи с этим на весь период действия договора аренды, при расчете арендной платы и выставлении счетов, истцом применялся коэффициент 1, что подтверждается выставленными счетами. Истцом предоставлен подробный арифметический расчет долга по арендной плате, согласно которому у ответчика образовалась задолженность с 13.10.2022 по 22.10.2022 в размере 3 579 рублей 66 копеек и с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 56 140 рублей 76 копеек. В данном расчете допущены ошибки, которые заключается в указании истцом неверной суммы, поступившей в счет оплаты аренды опалубки, а именно, в разделе № 6 расчета. Истец 05.10.2022 выставил ответчику счет на оплату № 567 на сумму 47 077 рублей 20 копеек. Данный счет оплачен платежным поручением от 11.10.2022 № 124 на такую же сумму. Однако истец в расчете указал, что по счету уплачена сумма 14 123 рубля 16 копеек (пункт 6.1 расчета). Следовательно, при составлении расчета истцом неверно указана сумма поступивших денежных средств, что привело к ошибке в расчете долга по арендной плате. Следовательно, Поэтому требование о взыскании с ответчика долга в размере 58 815 рублей 46 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также ответчиком представлено заключение эксперта от 10.01.2025 № 01/25 о том, что у предпринимателя ФИО3 имеется переплата в размере 11.200 рублей. Ответчиком 25.10.2022 доставлено арендованное имущество для возврата истцу. При передаче имущества выяснилось, что оно не очищено от грязи и бетона, в этой связи ответчик забрал его для дальнейшей очистки и возврата. После очистки опалубки от грязи и бетона 31.10.2022, спорное имущество повторно отправлено истцу для возврата. При передаче имущества претензий истцом по наличию грязи и бетона ответчику не предъявлялось. Допустимых и относимых доказательств того, что имущество возвращено в неочищенном виде, истцом не представлено. Определениями от 30.05.2023 и 22.08.2023 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие повреждений, наличие грязи и бетона в момент его сдачи-приемки (совместные акты сторон, фото, видео-фиксация, иные доказательства). В судебном заседании 02.10.2023 на вопрос суда о предоставлении указанных документов и доказательств, представитель истца ответил, что он все предоставил. Вместе с тем, никаких доказательств о наличии повреждений, наличие грязи и бетона в момент его сдачи-приемки суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости очистки опалубки от грязи и бетона (120 тыс. рублей) удовлетворению не подлежало. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-8952/2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что обязательства по договору исполнены арендатором надлежащим образом. Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение от 25.08.2023 прекращено. В суде представитель ответчика пояснил, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-8952/2023. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этим доводам ответчика.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя ФИО1 отзыва на кассационную жалобу. От представителя истца 02.07.2025 поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ответчика копии кассационной жалобы и невозможностью, в этой связи, своевременно подготовить отзыв на жалобу.
В судебном заседании предприниматель ФИО3 и его представитель поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Оставили разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда округа.
Представитель предпринимателя ФИО1 возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства, условиям договора аренды от 01.11.2022 № 0111/2022 и иным материалам дела. Просил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.
Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. Кассационная жалоба предпринимателя ФИО3 принята к производству судом округа определением от 23.05.2025, своевременно размещенным на сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Из приложенных к жалобе документов следует, что ее копия направлена 05.05.2025 предпринимателю ФИО1, по сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с трек-номером 60190090846977 вручено адресату (ФИО1) 16.05.2025. Ненаправление копии кассационной жалобы по адресу представителя предпринимателя ФИО1 не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства. С учетом изложенного, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2022 № 276-0922. По условиям договора (пункт 2.1) до передачи в аренду имущества (опалубки) арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и уплатить обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя. Проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущества по договору не предусмотрены. Владение и пользование арендатором имуществом за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока аренды осуществляется по усмотрению арендатора и может осуществляться как на условиях предоплаты, так и по факту оказанных услуг с применением к арендной плате, при таком способе оплаты, повышающего коэффициента 1,5 за период с момента окончания предоплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю. Арендатор обязан заблаговременно известить арендодателя о намерении пользоваться арендованным имуществом за пределами первоначально согласованного срока аренды (пункт 2.2). Размер арендной платы и обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки имущества арендодателем, согласовывается сторонами путем: оплаты арендатором выставленного арендодателем счета; указания в спецификации к договору; указания в акте приема-передачи имущества (пункт 2.3). Размер арендной платы после первоначально согласованного срока аренды определяется осуществляемым арендатором способом оплаты и сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема арендатором и до момента возврата арендодателю (пункт 2.4). Арендатор обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, самостоятельно получать у арендодателя любым удобным для него способом проекты актов по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акта сверки расчетов, до 15 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю данные акты. В случае несогласия со сведениями, изложенными в проектах актов, арендатор вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами договора (пункт 2.7). Арендодатель обязуется своевременно выставлять арендатору счета на оплату арендной платы. При этом указанная обязанность не является встречной по отношению к обязанности арендатора своевременно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.10). Арендатор обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные Арендодателем, по адресу:143983, Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамика, ул. Заводская, д. 14 «А» – в разумные сроки с учетом установленных договором сроков оплаты. Неполучение арендатором счета не является основанием для неуплаты каких-либо сумм по договору (пункт 2.11). После надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договору, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней, с момента возврата ему всего ранее переданного в аренду имущества (пункт 2.13). В случае нарушения срока выплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг, а также возмещения стоимости утраченного имущества или имущества, не подлежащего восстановлению или имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункту 5.4 договора, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества или от стоимости транспортных услуг или от стоимости имущества, которое было утрачено, или не подлежит восстановлению, или от права собственности на которое арендодатель отказался в пользу арендатора (пункт 5.2). В случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 5.3). В случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии, не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущества в пользу арендатора с момента заявления об этом арендодателем. Одновременно с данным требованием арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном пунктом 5.3 договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным арендодателем в соответствии с пунктом 5.6 договора. арендодатель имеет право по своему усмотрению требовать уплаты компенсационной стоимости как за все удерживаемое арендатором имущество, так и за его часть (пункт 5.4). В случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе, помимо всего прочего, получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь – возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости, вторая очередь – оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь – выплата арендной платы, и в последнюю очередь – выплата неустойки, о чем заявить арендатору (пункт 5.6). Стороны определили территориальную подсудность по всем спорам, связанным с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора аренды в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 8.2).
Стороны согласовали в спецификациях №№ 1 – 3 перечень имущества, его компенсационную стоимость, срок и стоимость аренды. Истец ссылается на то, что имущество, указанное в спецификации № 1, предоставлялось в аренду на 15 дней по цене 3 138 рублей 48 копеек в сутки, принято по акту от 08.09.2022 и возвращено по акту от 31.10.2022. Имущество, поименованное в спецификации № 2, предоставлялось в аренду на 14 дней по цене 1 502 рубля 22 копейки в сутки, принято по акту от 18.10.2022 и возвращено по акту от 31.10.2022. Имущество, указанное в спецификации № 3, предоставлялось в аренду на 14 дней по цене 831 рубль 28 копеек в сутки, принято по акту от 28.10.2022 и возвращено по акту от 18.11.2022. Возврат арендованного имущества осуществлялся по актам возврата от 31.10.2022 № 1В и от 18.11.2022 № 2В. Согласно пункту 1 акта возврата от 31.10.2022 № 1В при приемке имущества по количеству стороны отразили наименование, недостатки и количество принятого из аренды имущества. В пункте 3 акта возврата от 31.10.2022 № 1В стороны отразили количество изделий к зачистке (48 штук). При этом согласно комиссионному акту от 31.10.2022, составленному предпринимателем ФИО1 и столяром ФИО5, предприниматель ФИО3 отказался подписать дефектную ведомость к акту возврата от 31.10.2022 № 1В. В данной дефектной ведомости отражено: количество щитов с потерей геометрии; количество втулок, подлежащих очистке; количество и категории загрязнения фанеры; количество и категории устранения дефектов электро-газосваркой; количество изделий, подлежащих очистке с категорией А.
Истец направил 07.11.2022 ответчику требование о погашении долга по договору, включающего: стоимость очистки имущества от грязи и бетона (120 тыс. рублей); стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (468 107 рублей); стоимость восстановительного ремонта в размере 66 822 рублей 62 копеек. Согласно акту возврата от 18.11.2022 № 2В при приемке имущества по количеству стороны отразили наименование, недостатки и соответствующее им количество принятого из аренды имущества. Дефектная ведомость к акту возврата от 18.11.2022 № 2В не составлялась. В связи с тем, что предприниматель ФИО3 отказался подписать дефектную ведомость к акту возврата от 31.10.2022 № 1В, истцом по договору от 01.11.2022 № 0111/2022 привлечено для дачи заключения ООО «ЭКС Групп». Указанная организация отразила в заключении следующее. Количество имущества, не возвращенного по договору аренды от 08.09.2022 № 276-0922, составило 1 единицу компенсационной стоимостью 850 рублей 50 копеек; 50 единиц имущества имеет дефекты, препятствующие его использованию в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к опалубке. Стоимость восстановления такого имущества, исходя из условий договора, составляет 67 218 рублей 62 копейки. Компенсационная стоимость имущества, восстановление которого нецелесообразно, составляет по условиям договора 468 107 рублей; количество имущества, которое возвращено не очищенным от грязи и бетона, составило 48 штук.
Досудебное требование истца от 21.11.2022 о погашении задолженности по договору в размере 755 543 рублей 09 копеек ответчик оставил без финансового удовлетворения. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 59 720 рублей 42 копейки, из которых 3 579 рублей 66 рублей – с 13.10.2022 по 22.10.2022 (раздел 6 расчета), а 56 140 рублей 76 копеек – с 23.10.2022 по 18.11.2022 (раздел 7 расчета). На эту задолженность истцом в заявлении об увеличении требований начислена с 19.11.2022 по 31.08.2024 неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 38 937 рублей 71 копейку. Также по расчету истца у ответчика по договору образовалась иная задолженность перед истцом в размере 655 780 рублей 12 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 66 822 рубля 62 копейки (раздел 8 расчета; приложение № 1 к расчету); стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона в сумме 120 тыс. рублей (раздел 9 расчета); стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, в сумме 468 107 рублей (раздел 10 расчета); стоимость имущества, не возвращенного из аренды в размере 850 рублей 50 копеек (раздел 12 расчета; приложение № 2 к расчету). На эту задолженность истцом в заявлении об увеличении требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 31.08.2024, размер которых составил 142 181 рубль 17 копеек. Общий размер требований истца к ответчику составил 896 619 рублей 42 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по договору аренды, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Взыскание неустойки также является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 610, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Судебные инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что обязательство по передаче имущества (опалубки) в аренду исполнено предпринимателем ФИО1 (арендодателем) надлежащим образом. Предпринимателем ФИО3 (арендатором) не исполнена обязанность по возврату данного имущества в пригодном для дальнейшего использования состоянии, которым не внесена в полном объеме и арендная плата за пользование этим имуществом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по арендной плате и неустойка, предусмотренная договором от 08.09.2022 № 276-0922. Также в предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта и очистки опалубки, а также стоимость невозвращенного из аренды имущества и опалубки, не подлежащей восстановительному ремонту.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 судом округа не принимаются. Возражения ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате и возврате истцу имущества в надлежащем состоянии, исключающем взыскание с него неустойки и убытков, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 65 Кодекса). Исследовались судами и доводы ответчика о доказательственном значении заключения от 10.01.2025 № 01/25, подтверждающего наличие у предпринимателя ФИО3 переплаты в сумме 11.200 рублей, а также о необходимости принятия рецензии ООО «Стройэкспертиза» от 21.11.2023 № 1116/2023 в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» от 26.12.2022 № 0111/2022. Указанные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучались судами при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку. Податель жалобы, ссылаясь на то, что материалы дела (представленные им документы) доказывают отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца долга по арендной плате, неустойки и убытков, не учитывает, что его доводы в соответствующей части выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными ими обстоятельствами. Однако кассационный суд не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы жалобы, но не исследованных при разрешении спора судами. Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержит следующие разъяснения по применению указанных норм. При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. Таким образом, переоценка доказательств, на которых основываются выводы судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Не может быть принят судом округа и довод жалобы о необходимости учета решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-8952/2023, которым частично удовлетворен иск предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО1 обеспечительного платежа по договору аренды от 08.09.2022 № 276-0922 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания указанного судебного акта не следует, что в рамках разрешения спора по делу № А32-8952/2023 судом исследовались обстоятельства, которые изучались и оценивались судами по настоящему делу. Правовой вывод суда первой инстанции об исполнении предпринимателем ФИО3 обязательств по договору аренды от 08.09.2022 № 276-0922 не имеет преюдициального значения для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767). Нормы материального права применены судами правильно. Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО3 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.04.2025 № 33).
Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-2607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова