АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 мая 2025 года № Ф03-335/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 № 1-06-9484

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 № 05.1-12-6294,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-15047/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края

к акционерному обществу «Лермонтовское»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

о взыскании 42 045 532,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» о взыскании убытков в размере 42 045 532,77 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – Минсельхоз края).

Решением суда от 09.012024 иск удовлетворен частично, с АО «Лермонтовское» в пользу Министерства взысканы убытки в размере 33 175 522,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда от 09.01.2024 изменено, с АО «Лермонтовское» в пользу Министерства взыскано 7 458 570,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о грубом нарушении апелляционным судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества с учетом его технического состояния, необходимость проведения которой отсутствовала, учитывая признанный обеими сторонами факт утраты большей части спорного имущества, а также нереализацию ответчиком своего права на подачу соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, притом, что данный вопрос неоднократно выносился на обсуждение судом. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о некорректности поставленного судом перед экспертом вопроса, который, по существу, не относится к предмету спора. Полагает, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на август 2022 года не покроет реальный ущерб Министерства. Более того, учитывая неполноту ответов эксперта на поставленные вопросы (из 84 объектов, находящихся в споре, к осмотру предъявлены лишь 7 единиц техники, рыночная стоимость 14 единиц техники не определена ввиду отсутствия данных о техническом состоянии, предметом оценки эксперта являлись лишь 62 единицы техники исходя из представленных в дело материалов с использованием расчетных методов и методов контент-анализа), некорректность расчета размера рыночной стоимости, заявитель считает, что представленное в дело заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Также полагает, что в спорной ситуации суду надлежало поставить на осуждение вопрос о снижении стоимости оказанных экспертом услуг с учетом фактического объема проведенных исследований (пункт 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23). По существу спора Министерство заявило о необоснованном исчислении апелляционным судом срока исковой давности по заявленному требованию с 2015 года. Считает, что в рассматриваемом случае уклонение ответчика от установленной законом процедуры списания имущества привело к причинению убытков Хабаровскому краю, которые подлежат взысканию в полном объеме с виновного лица.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Лермонтовское» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ и, в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по ней и ответив на вопросы суда округа. Представитель Минсельхоз края поддержал позицию кассатора, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда (судья Серга Д.Г. заменен на судью Кондратьеву Я.В.); сформирован новый судебный состав: Яшкина Е.К., Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю.).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 16.06.2010 заключен договор № 15 о передаче ссудополучателю в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения. Аналогичный договор заключался ответчиком с Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ссудодатель) 28.08.2017 (№ 1499).

В соответствии с указанными договорами ссудодатель по актам передал, а ссудополучатель принял краевое государственное имущество в количестве 160 объектов движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 276 752 660,09 руб., а также оборудование и инвентарь в составе недвижимого имущества в количестве двух единиц балансовой стоимостью 1 123 951 руб. В ходе исполнения договоров количество переданного имущества корректировалось (дополнялось, исключалось).

Переданное в пользование имущество является собственностью Хабаровского края и свободно от прав третьих лиц.

Пунктом 2.2.1 договора № 15, пунктом 2.1.2 договора № 1499 предусмотрено право ссудодателя в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности переданного имущества.

Согласно пункту 2.4.4 договора № 15, пункту 2.3.5 договора № 1499 ссудополучатель обязался за свой счет обеспечивать надлежащее функционирование, нормальное техническое состояние и сохранность имущества.

Пунктом 3.2 договора № 15 и пунктом 3.4 договора № 1499 предусмотрено, что если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает ссудодателю убытки.

По условиям договоров ссудополучатель обязался нести риск случайной гибели и повреждения имущества, а также материальную ответственность с момента принятия имущества по акту приема-передачи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Министерством имущества Хабаровского края совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия края по результатам проверки установлено нарушение ссудополучателем условий договоров по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества.

Согласно справке, составленной по результатам проверки, установлено, что в отношении имущества, находящегося в пользовании общества, к осмотру не представлены 63 объекта движимого имущества, 23 объекта движимого имущества не подлежат восстановлению, разукомплектованы, установлен факт неиспользования имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.08.2022 № 119/22, выполненным оценщиком ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», убытки, возникшие в результате недостачи, порчи имущества, переданного ссудополучателю по вышеуказанным договора, определены в сумме 44 644 429,06 руб., из которых реальный ущерб 35 104 675,02 руб., упущенная выгода - 9 539 754,04 руб.

Претензионное требование от 18.08.2022 № 1-11-7237 о возмещении убытков в указанной сумме оставлено ссудополучателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование» и общими нормами об исполнении обязательств.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции, констатировав факты нарушения целостности (разукомплектование) и утраты переданного в безвозмездное пользование ответчика по вышеназванным договорам имущества, несоблюдения последним установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 № 64-пр Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края (далее – Постановление № 64-пр), приняв во внимание отчет от 11.08.2022 № 119/22 об оценке объекта оценки, составленный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», которым определена рыночная стоимость причиненных убытков, возникших в результате недостач, порчи, а также упущенная выгода и неустойка за недополученные доходы от реализации металлолома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Министерства о взыскании реальных убытков за утрату находящегося в споре имущества (84 объекта, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 33 175 522,79 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход в виде арендных платежей, неустойка за неполученные доходы от реализации металлолома) за недоказанностью, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт реальной готовности приобретения спорного имущества в аренду иными лицами по предлагаемой стоимости, а также реальности получения доходов от реализации металлолома.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком в суде первой инстанции и не рассмотренное судом ходатайство о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным, констатировав, что в период с 2015 года по 2017 год правопредшественникам истца (Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Минсельхозу краю) было известно об утрате, о технической непригодности, о неудовлетворительном состоянии переданного ответчику имущества, находящегося в споре, о необходимости его списания, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо, отчет оценщика, акты проверки использования и сохранности государственного имущества сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края, датированные 2015-2017 г.г. При этом с настоящим иском Министерство обратилось в суд лишь 09.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате апелляционный суд, основываясь на правилах статей 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в отношении 66 объектов из заявленных 84 по иску, мотивированно отклонив со ссылкой на статьи 125, 201, 200 ГК РФ, пункт 6 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», возражения Министерства о том, что оно не являлось стороной договора № 15 и не было осведомлено о проводимых проверках в отношении спорного имущества начиная с 2015 года. Как верно указано судом, по смыслу вышеназванных нормоположений передача полномочий одного органа публично-правового образования к другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Такой вывод апелляционного суда в полной мере согласуется с примененными нормами гражданского права и правовых оснований для несогласия с ним у суда округа не имеется. Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании норм гражданского права.

В отношении оставшихся 18 объектов апелляционный суд, с учетом дополнительных пояснений АО «Лермонтовское», данных после получения заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе апелляционного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании убытков, определив стоимость 9 объектов исходя из заключения судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость имущества, стоимость 9 объектов, в отношении которых рыночная стоимость экспертом не определена – исходя из балансовой стоимости имущества, указанной в актах приема-передачи к договору № 15, с чем согласился ответчик.

В результате апелляционный суд изменил решение суда в части суммы взысканных убытков и присудил ко взысканию с ответчика убытки в размере 7 458 570,79 руб.

Выводы апелляционного суда о возложении на ответчика имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (обеспечение сохранности переданного в пользование имущества), повлекшее недостачу и порчу имущества, при установленном факте несоблюдения ответчиком установленного Постановлением № 64-пр порядка списания государственного имущества, являются верными и соответствуют нормам гражданского законодательства и условиям пункта 2.4.19 договора № 15. В связи с чем требование о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в части 18 объектов (находящихся в разукомплектованном состоянии и утраченных) заявлено Министерством обоснованно.

Определенный судом размер убытков не противоречит правилам статей 15, 393 ГК РФ, пунктам 2.4.19, 3.1, 3.2 договора № 15, основан на представленных в деле доказательствах, признанных апелляционным судом надлежащими с точки зрения статьи 71 АПК РФ (акты приема-передачи имущества к договору № 15 – для целей определений балансовой стоимости имущества, заключение эксперта от 10.10.2024 № 063-05-2024/С, выданное по результатам проведенной судебной экспертизы, - для целей определения рыночной стоимости имущества), а кроме того, поддержан и признан ответчиком по делу.

В связи с чем правовых оснований для иных выводов в части присужденных ко взысканию с ответчика убытков в данном случае суд округа не усматривает.

Доводы кассатора относительно нецелесообразности проведения на стадии апелляционной инстанции судебной экспертизы в отношении всех объектов, находящихся в споре, учитывая признанный обеими сторонами на стадии разбирательства в суде первой инстанции факт утраты большей части спорного имущества, а также нереализацию ответчиком своего права на подачу соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, притом, что данный вопрос неоднократно выносился на обсуждение судом заслуживают внимания суда округа, однако отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по существу судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23, недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

В рассматриваемом случае в отсутствие заявленного на стадии первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы и объективных обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства, притом, что данный вопрос поднимался на обсуждение судом первой инстанции, ввиду признания сторонами факта утраты большей части спорного имущества, процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела на стадии апелляционного разбирательства, а также процессуальной необходимости в проведении соответствующих исследований в отношении всего объема переданного имущества с целью определения его технического состояния, учитывая отсутствие в деле каких-либо данных в отношении части переданного имущества, не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что при принятии итогового судебного акта апелляционным судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков по 9 объектам применены результаты судебной экспертизы, (заключение признано надлежащим и достоверным доказательством с точки зрения требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении № 23), в данном случае реализация апелляционным судом дискреционных полномочий по назначению судебной экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку это не привело к принятию по существу неправильного постановления.

Довод Министерства о некорректности поставленного судом перед экспертом вопроса подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда. Вынесенный судом на экспертизу вопрос не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 23.

Его же доводы относительно недостатков экспертного заключения, его неполноты, о необходимости признания его недостоверным доказательством по делу и снижения размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы, также подлежат отклонению судом округа, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о выплате вознаграждения экспертам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу приведенных разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам.

В настоящем деле невыполнение всех поставленных перед экспертом исследований не вызвано отсутствием у эксперта необходимых профессиональных качеств (компетентности), а явилось следствием непредставления в его распоряжение достаточного объема материалов и необходимой эмпирической базы, что находится вне зоны его ответственности. В связи с чем оснований для снижения судебных издержек на проведение судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-15047/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова