АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-38701/2024
г. Нижний Новгород 09 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 26 мая 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 49-777),
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дер. Отрадновка, Омская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 713 736 руб. 69 коп.
при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2024,
установил:
заявлено требование о взыскании 1 713 736 руб. 69 коп., в том числе: 1 475 025 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 238 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Определением от 15.05.2025 произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. при рассмотрении настоящего дела. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Курашкиной С.А.
Представитель истца поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 09.06.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
ИП ФИО1 (далее – истец) по платежным поручениям от 02.11.2022 № 54 с назначением платежа «Выдача займа по договору номер 1/2022 от 02.11.2022 г. Под 1% годовых. Срок погашения до 02.05.2023 г. НДС не облагается», от 02.11.2022 №55 с назначением платежа «Выдача займа по договору номер 1/2022 от 02.11.2022 г. Под 1% годовых. Срок погашения до 02.05.2023 г. НДС не облагается» перечислила на расчетный счет ООО «МЕГАСТРОЙ» денежные средства в сумме 2 770 000 руб. 00 коп.
Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 1 294 974 руб. 63 коп.
Как указывает истец, договор займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях, между сторонами не подписан.
Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в размере 1 475 025 руб. 37 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.
Ответчик в отзыве указал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, поскольку в период с 15.06.2021 по 30.05.2023 в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора и в отсутствие встречного представления ООО «МЕГАСТРОЙ» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 796 000 руб. 00 коп. При этом, ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось к ИП ФИО1 с исковым заявлением в рамках дела №А46-7244/2024 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 796 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что сальдо взаимных расчетов между истцом и ответчиком по основному долгу составляет 5 320 974 руб. 63 коп.
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.).
Как указывает ответчик, перечисление истцу денежных средств в размере 6 796 000 руб. 00 коп. не основано на договоре.
Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, суд не находит оснований для сальдирования.
Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях ООО «МЕГАСТРОИ» о перечислении в адрес ИП ФИО1 в период с 15.06.2021 по 30.05.2023 денежных средств в общей сумме 6 796 000 руб. 00 коп. указано «авансовый платеж по договору подряда №0106 от 01.06.2021г.».
Тем самым, платежи на общую сумму 6 796 000 руб. 00 коп. осуществлены в рамках неких подрядных отношений и не относятся к взаимоотношениям сторон, рассматриваемых в настоящем деле.
При рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела №А46-7244/2024 по иску ООО «МЕГАСТРОИ» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами ответчик квалифицирует денежные средства в сумме 6 796 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, связанное с незаключенным договором подряда, а в качестве возвратных денежных средств, полученных от истца.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 475 025 руб. 370 коп. являются неосновательным обогащением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 238 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за период с 28.12.2023 по 05.12.2024 судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024 составляют сумму 238 711 руб. 32 коп.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 238 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дер. Отрадновка, Омская область, 1 713 736 руб. 69 коп., в том числе: 1 475 025 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 238 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 76 412 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина