Решение по делу № А46-18/2025 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 марта 2025 года

№ дела

А46-18/2025

Решение в виде резолютивной части принята 02.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт промышленного проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199 780,63 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.01.2025 № 343) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромпроект» (далее – ответчик, ООО «Сибпромпроект», Общество) неустойки в сумме 199 780,63 руб. за период с 26.01.2024 по 23.09.2024.

Определением суда от 15.01.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области указало на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате.

По доводам отзыва ответчик не оспаривает факт оказания услуги и предложенные объёмы, пояснив, что истец выставлял счета и акты за большее количество человек, чем было установлено договором; в текущем режиме ответчик не имел возможности проверять расчёт начисленных к уплате ежемесячных сумм, акты подписывались в том виде, который предлагался, т.е., без разногласий. При изложенном ответчик полагает, что обязательства не нарушались, а в случае признания иска обоснованным просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.03.2025 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.03.2025 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу. С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2024 истец (Учреждение) и ответчик (Общество) заключили договор № 7 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых (далее – Договор), по условиям которого Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, в количестве до 5 человек для привлечения осуждённых к оплачиваемому труду на территории Общества, а последнее обязуется обеспечить трудозанятость осуждённых и выплатить осуждённым заработную плату с начислениями установленными законом порядке за выполненную работу, в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда и расчётом планового месячного фонда заработной платы по представлению спецконтингента (пункт 1.1). Осуждённые в Договоре именуются «спецконтингент» (пункт 1.2).

Пунктами 3.1 – 3.3 Договора предусмотрено, что общая минимальная сумма Договора составляет 1 920 000 руб., НДС не облагается. Заказчик (ООО «Сибпромпроект») до 25 числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента за предыдущий месяц. За первый месяц оказания услуг аванс оплачивается в размере не менее 50% из расчёта 40 000 руб. за 1 (одного) рабочего. Оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (Учреждения) до 10 числа месяца следующего за отчётным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ из расчёта 40 000 руб. за 1 (одного) рабочего из числа спецконтингента пропорционально отработанного времени, согласно оформленных табелей учёта рабочего времени. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до 5 (пятого) числа текущего месяца в двух экземплярах, которые подлежат согласованию и возврату подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При наличии разногласий заказчик оформляет акт выполненных работ и прикладывает расчёт стоимости выполненных работ, если в течение 10 (десяти) дней заказчик не произвёл возврат вышеуказанных (согласованных) документов работы считаются принятыми и претензий заказчик к качеству выполненных работ не имеет.

В соответствии с пунктом 4.3, за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Указав, что Общество неоднократно нарушало сроки оплаты услуг, а также на невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 09.07.2024 № ИСХ56/ТО/13-13-1562), ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области произвело начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств и обратилось в арбитражный суд за её присуждением.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что при рассмотрении подобной категории дел, носящих расчётный характер, суду следует проверить расчёт иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований для проверки расчёта, истцом представлены акты об оказании услуг от 30.08.2024 № 1585, от 15.08.2024 № 1435, от 31.07.2024 № 1308, от 17.07.2024 № 1165, от 28.06.2024 № 773, от 14.06.2024 № 690, от31.05.2024 № 677, от 17.05.2024 № 617, от 27.04.2024 № 507, от 17.04.2024 № 498, от 31.03.2024 № 369, от 15.03.2024 № 245, от 07.03.2024 № 236, от 20.02.2024 № 164.

Факт наличия договорных отношений с истцом и приёмку услуг именно в предложенном объёме ООО «Сибпромпроект» не оспаривало, ссылаясь на отсутствие времени для проверки документации, чем приняло все предпринимательские риски на себя.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Ранее уже приводились пункты 3.1 – 3.3 Договора, которыми предусмотрена общая минимальная сумма Договора в размере 1 920 000 руб., НДС не облагается. Заказчик (ООО «Сибпромпроект») до 25 числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента за предыдущий месяц. За первый месяц оказания услуг аванс оплачивается в размере не менее 50% из расчёта 40 000 руб. за 1 (одного) рабочего. Оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (Учреждения) до 10 числа месяца следующего за отчётным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ из расчёта 40 000 руб. за 1 (одного) рабочего из числа спецконтингента пропорционально отработанного времени, согласно оформленных табелей учёта рабочего времени. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до 5 (пятого) числа текущего месяца в двух экземплярах, которые подлежат согласованию и возврату подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При наличии разногласий заказчик оформляет акт выполненных работ и прикладывает расчёт стоимости выполненных работ, если в течение 10 (десяти) дней заказчик не произвёл возврат вышеуказанных (согласованных) документов работы считаются принятыми и претензий заказчик к качеству выполненных работ не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неустойка на авансовые платежи не подлежит начислению, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668). В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае стороны согласовали (пункт 4.6 Договора), что за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени. В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора платёж состоит из двух частей, ввиду чего суд приходит к выводу о допустимости начисления неустойки за несвоевременное внесение каждой из частей.

Действительно, пункт 1.1 Договора содержит условие о привлечении до 5 человек. Вместе с тем Общество не отказывалось от предложенного спецконтингента, акты об оказании услуг подписало.

В то же время при расчёте неустойки за январь 2024 года в целях определения размера предоплаты суд руководствуется пунктом 1.1 Договора и полагает необходимым рассчитывать пени из 100 000 руб. (40 000 руб. х 5 чел. : 2).

Далее, в мае и августе 2024 года (ввиду превышения в апреле и июле суммы предоплаты над фондом заработной платы) неустойка Учреждением на разницу между подлежащей к оплате суммой и суммой переплаты не начисляется.

Суд проверил расчёт истца с учётом предложенных условий Договора и согласованных сроков оплат и установил, что последний вправе рассчитывать на большую сумму неустойки в спорном периоде. Иными словами, неточности в расчёте, которые были выявлены судом, не повлекут нарушения прав ответчика и в полной мере восстановят права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в заявленном размере.

ООО «Сибпромпроект» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для заказчика определена ответственность в размере 0,5 %, в то время как для Учреждения расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 39 956,13 руб. (199 780,63 руб. : 5).

Такой размер неустойки является обычно применяемым для рассматриваемых правоотношений.

Доказательства уплаты пени до рассмотрения спора по существу в материалы дела также не поступили, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 01.01.2024 № 7 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых в сумме 39 956,13 руб. за период с 26.01.2024 по 23.09.2024.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй