АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4875/2025

20.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТР. 50А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, МКР. КРЫЛАТЫЙ, Д. 9, КВ. 12)

о взыскании 1 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом от 16.11.2022 (в редакции протокола разногласий от 16.11.2022 к нему), заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по подаче предоставляемого заказчиком и поставщиками заказчика бетона с помощью принадлежащего ему автобетононасоса на территории заказчика в г. Усть-Илимске Иркутской области, а заказчик – принимать и оплачивать результаты выполненной работы, оплачивать расходы на доставку автобетононасоса из г. Иркутска в г. Усть-Илимск Иркутской области, проживание операторов автобетононасоса, хранение на охраняемой стоянке автобетононасоса, в том числе в теплом боксе в зимний период времени, в соответствии условиями договора.

Стоимость работы автобетононасоса составляет 60 000 руб. за один день, в том числе НДС, как в рабочий день, так и в выходной день, при условии работы автобетононасоса в выходной день (пункт 3.1 договора).

Стоимость работы, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается в авансовом порядке в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 600 000 руб. за каждые предстоящие 10 (десять) дней работы (период работы) (пункт 3.2 договора).

При окончании выполнения работ исполнитель возвращает заказчику денежную сумму, пропорциональную оплаченным, но неотработанным дням после завершения последнего полного периода работы (п. 2.14), исходя из расчета стоимости работы в п. 3.1 договора. Оплата производится в течение 2 дней после окончания работы исполнителя на последнем периоде работы (пункт 3.8 договора).

Как указал истец в иске, им ответчику перечислены денежные средства в размере 3 291 000 руб., из которых ответчиком оказано услуг по договору только на сумму 1 911 000 руб., в связи с чем неотработанный аванс составил 1 380 000 руб. (по платежным поручениям № 28671 от 22.12.2022 на сумму 600 000 руб., № 7943 от 12.05.2023 на сумму 180 000 руб., № 11456 от 13.07.2023 на сумму 600 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2024 № 01-1221, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.11.2022 и требование о возврате неотработанного аванса, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 16.11.2022 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 следующим образом: вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Таким образом, конкретным периодом времени срок действия договора не определен.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно пункту 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Претензией от 04.12.2024 № 01-1221 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.11.2022 в одностороннем порядке.

Данная претензия направлена Почтой России 09.12.2024 и возвращена истцу по истечении срока хранения 10.01.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083904745587).

Соответственно, договор от 16.11.2022 считается расторгнутым с 10.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку спорный договор от 16.11.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг на сумму 1 380 000 руб., суд находит, что ответчик неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение № 2427 от 03.03.2025 на сумму 66 400 руб.), относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 380 000 рублей – основного долга вследствие неосновательного обогащения; 66 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова