Решение по делу № А03-1204/2025 от 22.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1204/2025 22.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4847811 руб. долга по договору № 314/2019 от 29.05.2019, 482731 руб. 83 коп. пени за период с 03.12.2024 по 22.01.2025, с взысканием пени по день фактического погашения основного долга, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184916 руб. государственной пошлины, при участии от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО ССС «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривал, возражал по размеру неустойки, заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 76 - отзыв).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, а также пояснил, что снижение размера неустойки возможно не более чем до ставки 0,15 % в день.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные нормы предусмотрены законом для договора подряда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Лукрум» (заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 314/2019 от 29.05.2019 (л.д. 14-16 - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, (далее Услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.)

В соответствии с п. 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2021, заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения услуги(л.д. 17- дополнительное соглашение).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за просрочку оплаты в виде штрафа в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму 4847811 руб. (л.д. 19-37 - универсальные передаточные документы).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4847811 руб.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора оказания услуг.

Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и подтверждена доказательствами по делу в их совокупности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате оказанных услуг, истец произвел начисление пени, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 482731 руб. 83 коп. пени за период с 03.12.2024 по 22.01.2025(л.д.10-расчет).

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера пени (неустойки), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет неустойки истцом составлен верно.

Судом составлен свой расчет, который совпал с расчетом истца. Расчет суда приобщен к материалам дела.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке, при схожих фактических обстоятельствах.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (обычаи делового оборота).

В ситуации, когда учетная ставка ЦБ РФ составляет 21% в год, а потребительские кредиты предоставляются по ставкам до 40% в год, то ставка неустойки в размере 0,15% в день (примерно 55 % в год) является разумной.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 181024 руб. 44 коп. пени за период с 03.12.2024 по 22.01.2025.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.01.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,4 % в день от суммы основной задолженности.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание снижение судом размера неустойки до 0,15 % за каждый календарный день просрочки, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,15 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 24.01.2025, заключенный между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель) (л.д. 41– договор). В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 60000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 60000 руб. подтверждается платежным поручением № 1099 от 27.01.2025 (л.д. 42 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 40000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка искового заявления - 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.04.2025, 03.04.2025, 16.04.2025 – 30000 руб.;

Итого – 40000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 40000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 40 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Также на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за принятие мер обеспечения иска (30000 руб.).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) 4847811 руб. долга, 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 214916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления о принятии мер обеспечения иска, 181024 руб. 44 коп. пени за период с 03.12.2024 по 22.01.2025 и далее, начиная с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,15% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик