СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11523/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А60-17156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русь-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-17156/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Е" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 074 182 рублей 22 копеек, пеней в размере 1 385 761 рубля 75 копеек по договору № 304/14 от 08.08.2014, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 487 392 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2019 по 28.01.2022 исходя из ставки 0,1 % в размере 549 948 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не учетно судом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РусьЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 304/14 от 08.08.2014, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:480, площадью 67 596 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного центра, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

Срок действия Договора согласно п. 2.1. договора аренды установлен с 08.08.2014 по 08.08.2024 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении федеральной службы кадастра и картографии 26.11.2014 (регистрационная запись № 66-66/261/676/2014-449).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.02.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности возражений ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка, пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 01.03.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:480 на условиях договор аренды № 304/14 от 08.08.2014.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2014 г. по декабрь 2021 г. составила 7 074 182 рублей 22 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период до 01.01.2021 порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Элементом расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка, которая изменена на основании решения суда по делу № 3а-778/2022. По состоянию на дату 01.01.2020 кадастровая стоимость согласно судебному акту установлена равной 27 130 000 руб. 00 коп.

Ответчиком приведены доводы о пропуске срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата на сумму 700 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 132 от 04.07.2022.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск предъявлен 01.04.2022, суд обоснованно указал на пропуск истом срока исковой давности, подлежащего исчислению с учетом срока на досудебное урегулирование спора, в отношении требований, возникших за период с 2014 года по 28.02.2019.

Установив указанные обстоятельства, частичное погашение задолженности ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 1 487 392 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы начислены пени в размере 1 385 7612 руб. 75 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласован сторонами в п. 6.2 договора, составляет 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки.

С учетом признания частично обоснованным требования о взыскании долга, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.03.2019 по 28.01.2022 в размере 549 948 руб. 91 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Также судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды № 304/14 от 08.08.2014, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение об увеличении срока действия договора аренды, после подписания соглашения от 27.03.2023 истец не выразил намерений на расторжение договора аренды

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), права истца рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности - права на взыскание неустойки в размере, согласованном при подписании договора.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при условии надлежащего извещения ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе (ст.ст. 121, 156 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-17156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова