Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-11430/2024
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТранс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 489 597 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании: от истца: Российская А.Б. представитель по доверенности от 28.04.2025,
от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2025,
от третьих лиц: 1) ФИО2 заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 26.06.2023 № 27-18-07/22, 2) ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, 3) не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 24.09.2025, после перерыва объявленного в судебном заседании 10.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее - МКУ «УЖКХ» г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТранс» (далее - ООО «ЭлТранс», общество, ответчик) о взыскании 2 489 597 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченный НДС по соглашениям о компенсации затрат № 2 от 18.08.2022 и № 3 от 09.12.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее- ООО «Дорожник»), Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее- АУБО «ГЭПБО»).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указал на то, что сторонами в соглашениях была установлена стоимость работ в твердой денежной сумме, без выделения НДС. Размер выплаченных денежных средств полностью соответствует цене соглашений (том 2 л.д. 130-132, том 3 л.д. 21).
УФК по Брянской области поддержало позицию истца. Пояснило, что размер выплаченной компенсации определялся на основании коммерческого предложения ответчика, оплата производилась за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделенных на реализацию проекта. В рамках реализации проекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска» компенсация затрат на переустройство электросетевых объектов ООО «ЭлТранс» была определена в размере 12 500 000 руб. без учета НДС. Считает, что без внесения изменений в сводный сметный расчет превышать данный размер компенсации было недопустимо. Также указал на то, что с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчику НДС в составе компенсации расходов не имеется в связи с отсутствием объекта налогообложения. Отметило, что заключенные сторонами соглашения по своей юридической природе не являются договорами подряда в связи с чем, цена таких соглашений является не твердой, а предварительной (том 2 л.д. 8-20, 101-118, том 3 л.д. 162-167, том 4 л.д. 28-29).
ООО «Дорожник» пояснило, что осуществляло проектирование объекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе города Брянска». Затраты на перенос трансформаторной подстанции и 18
кабельных линий по соглашению с ООО «ЭлТранс» в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 20% были включены в сводно-сметный расчет на основании письма МКУ «УЖКХ» г. Брянска (том 4 л.д. 21).
АУБО «ГЭПБО» пояснило, что по объекту «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе города Брянска» была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой выдано положительное заключение № 32-1-1-3-027280-2022 от 29.04.2022.
Предметом экспертизы являлись оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.
Сводным сметным расчетом определена общая сметная стоимость объекта в текущем уровне цен (IV квартал 2021 года) в размере 1 856 105,69 тыс. руб. (с НДС). При этом в сумму затрат на подготовку территории строительства, учтенных в главе 1 сводного сметного расчета, вошла компенсация затрат на переустройство электросетевых объектов ООО «ЭлТранс» в сумме 15 000 тыс. руб. (с НДС).
Указанная компенсация включена в сводный сметный расчет на основании писем собственника электросетевых объектов ООО «ЭлТранс» от 21.04.2022 № 21/04-03 (о стоимости компенсации) и заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска от 26.04.2022 № 1/06-776 (о включении компенсации в сводный сметный расчет) (том 4 л.д. 16-17).
В судебное заседание третье лицо АУБО «ГЭПБО» явку представителя не обеспечило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» осуществляло деятельность по реализации проекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе города Брянска».
В ходе разработки технических решений по реализации проекта заявителя в зону производства работ попали объекты электросетевого хозяйства находящиеся в собственности ООО «ЭлТранс», а именно:
- распределительная трансформаторная подстанция (РТП-2) (кадастровый номер 32:28:0015301:2857) с учетом отсыпки грунта для подъезда к РТП-2,
- участок КЛ 6кВ ПС 110/6 кВ ПС «Городищенская» от точки вреза до РТП-2 Флотская (ячейка № 109, КЛ № 08, ячейка № 209, КЛ № 13) инвентарный номер 57;
- КЛ 6кВ РТП-2 Флотская – ТП 1-4 Флотская, инвентарный номер 67.
С целью осуществления мероприятий по освобождению территории и определения условий выплаты собственнику денежной компенсации между МКУ «УЖКХ» г. Брянска (заявитель) и ООО «ЭлТранс» (собственник) были заключены соглашения о компенсации затрат № 2 от 18.08.2022 на сумму 7 247 635 руб. и № 3 от 09.12.2022 на сумму 7 741 962 руб. (том 1 л.д. 14-24).
В рамках соглашений заявитель компенсирует все расходы собственника связанные с переустройством объектов собственника путем оплаты денежной компенсации. Собственник с целью осуществления мероприятий по освобождению территории осуществляет переустройство объектов принадлежащих ему на праве собственности из зоны производства работ (п.п. 2.1, 2.2 соглашений).
В соответствии с п. 2.4 соглашений по завершении работ по переустройству стороны подписывают акт по освобождению территории (земельного участка) от объектов собственника по форме согласно приложению № 3 к соглашению.
Выплата заявителем собственнику денежной компенсации не влечет переход права собственности на переустроенные объекты собственника. Право собственности на переустроенные объекты принадлежит собственнику (п. 2.5 соглашений).
Во исполнение условий соглашений ООО «ЭлТранс» произвело переустройство принадлежащих ему объектов.
30.01.2023 и 25.05.2023 стороны подписали акты о взаимном исполнении обязательств и акты по освобождению территории (земельного участка), исходя из которых, собственником осуществлены работы по переустройству принадлежащих ему объектов в полном объеме; обязательства признаны исполненными по соглашению № 2 от 18.08.2022 в размере 7 247 635 руб., по соглашению № 3 от 09.12.2022 в размере 7 741 962 руб.(том 2 л.д. 62, 71 оборот, 72).
На выплату компенсации ООО «ЭлТранс» выставило МКУ «УЖКХ» г. Брянска счета № 1 от 30.01.2023 на сумму 7 247 635 руб., в том числе НДС 20% -1 207 939 руб. 17 коп. и № 19 от 25.05.2023 на сумму 7 741 962 руб. без НДС (том 2 л.д. 61 оборот, 71)
МКУ «УЖКХ» г. Брянска произвело выплату ООО «ЭлТранс» денежной компенсации по платежным поручениям № 225125 от 24.03.2023 на сумму 7 247 635 руб., в том числе НДС 20% -1 207 939 руб. 17 коп., № 545014 от 30.05.2023 на сумму 7 664 542 руб. 38 коп. без НДС, № 545015 от 30.05.2023 на сумму 77 419 руб. 62 коп. без НДС (том 1 л.д. 25-26).
В соответствии с приказом от 01.12.2023 № 393о/д (том 2 л.д. 24) УФК по Брянской области была проведена плановая выездная проверка МКУ «УЖКХ» г. Брянска по вопросу исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.
Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2024 (том 1 л.д. 62-174).
По результатам проверки в адрес МКУ «УЖКХ» г. Брянска вынесено представление № 27-20-04/1061 от 15.03.2024, исходя из которого, учреждению необходимо принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба и перечислить денежные средства в доход соответствующего бюджета (том 2 л.д. 34-37).
Нарушения выразились, в том числе, в выплате денежной компенсации стоимости проводимых ООО «ЭлТранс» мероприятий по переустройству объектов электросетевого хозяйства размере который завышен на сумму налога на добавленную стоимость – 2 489 597 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УЖКХ» г. Брянска в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленный иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Частью 6.1 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4.1 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатации.
Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцами автомобильных дорог в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе прокладки, переноса, переустройства, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).
Порядок заключения и содержание договора, заключаемого правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов, предусмотрен ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 10, 11 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в
обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при необходимости и на архитектурно-строительное проектирование в таких целях.
В силу части 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, а также при необходимости архитектурно-строительное проектирование в целях таких реконструкции, капитального ремонта осуществляется в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком.
Объем затрат на выполнение работ по реконструкции существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такое строительство и разработанной с соблюдением технических требований и условий. В случае выполнения указанных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение указанных работ (ч. 15 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Перечень видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией существующих линейных объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, объектов социальной инфраструктуры, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1420-р (ч. 16 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное пунктом 6 части 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение осуществляется в денежной и (или) в натуральной формах.
Порядок определения формы возмещения утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1010.
В случае возмещения в денежной форме выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейных объектов обеспечивается правообладателями таких объектов. В случае возмещения в натуральной форме выполнение указанных работ обеспечивается застройщиком (ч. 13 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Соглашение о компенсации является непоименованным гражданско-правовым договором.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
Материалами дела подтверждается заключение сторонами соглашений о компенсации затрат № 2 от 18.08.2022 и № 3 от 09.12.2022, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство произвести переустройство принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в связи с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, а истец обязался компенсировать указанные расходы в сумме 14 989 597 руб.
Посредством заключения соглашений стороны, действуя своей волей и в своем интересе, реализуя полномочия заказчика по строительству автодороги (истец) и объекта электросетевого хозяйства (ответчик), расположенного в границах строительства (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорились об условиях, на которых ООО «ЭлТранс» согласится произвести ликвидацию (вынос) принадлежавших ему объектов, выполнив соответствующие работы.
Спорные соглашения по своим существенным условиям соответствует соглашению, квалификация которому дана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, а именно: предусмотренная соглашение "денежная компенсация" выступает встречным предоставлением за согласие ответчика выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (пункт 1 статья 6 Гражданского кодекса Российской
Федерации) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате".
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела письмом от 21.04.2022 № 21/04-03 ООО «ЭлТранс» сообщило МКУ «УЖКХ» г. Брянска что сумма затрат на комплекс услуг по переустройству электросетевых объектов ООО «ЭлТранс» (попадающих в зону застройки) составит ориентировочно 15 000 000 руб. (том 2 л.д. 162).
В соглашениях о компенсации затрат № 2 от 18.08.2022 и № 3 от 09.12.2022 стороны согласовали компенсацию затрат ответчика в сумме 14 989 597 руб.
В подтверждение понесенных затрат ответчик представил договор подряда № 18/10-ПР от 18.10.2022 на выполнение комплекса работ по переустройству электросетевых объектов заключенный с ООО «Энергоком», аты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения на сумму 14 989 597 руб. (том 3 л.д. 48- 117).
При этом ответчик обоснованно отметил, что соглашения были заключены в связи со строительством дороги, что повлекло за собой необходимость переноса принадлежащих ответчику электросетевых объектов, фактически соглашения направлены на удовлетворение интересов заказчика (истца) по строительству дороги с возмещением понесенных ответчиком расходов по выносу своего имущества из зоны строительства.
Характер работ, которые ответчик обязан выполнить по условиям соглашений (вынос (перенос), переустройство электросетвых объектов) сам по себе предполагает несение значительных затрат для их выполнения.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец, ссылаясь на предписания УФК по Брянской области, указал на то, что соглашения с ответчиком заключались в целях реализации муниципального контракта № 0127300013122000721_123268 от 06.12.2022 на строительство улично-дорожной сети в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска (том 3 л.д. 25-43). В сводном сметном расчете стоимости строительства указанного объекта стоимость компенсации затрат на переустройство электросетевых объектов ООО «ЭлТранс» согласована в размере
12 500 000 без НДС (том 2 л.д. 46-53). Считает, что поскольку работы, выполненные ответчиком, НДС не облагаются, выплаченная сумма не должна превышать стоимость работ определенных сметой на объект без учета НДС. В связи с чем, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по соглашениям в сумме
2 489 597 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.
Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74014 и Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № СД-4-3/5180@.
В связи с этим суммы денежных средств, получаемые собственником имущества от государственных заказчиков на возмещение убытков в связи со сносом такого имущества и (или) его последующим восстановлением в целях освобождения территории для создания объектов капитального строительства, не являются денежными средствами,
связанными с оплатой реализованных этим собственником товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по НДС не включаются.
Поскольку ответчик не передавал результат работ истцу, что указывает на отсутствие реализации у ответчика, полученные им доходы в рамках заключенного соглашений не облагаются НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения, что означает невозможность получения им налоговых вычетов в данной ситуации.
Как вышеуказывалось пункты соглашений, устанавливающие размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по переустройству принадлежащих ему объектов предусматривают цену без налога на добавленную стоимость. Установленная цена является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке
Исходя из изложенного, освобождение ответчика его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену соглашения при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.
Работы собственником выполнены в объеме, установленном соглашениями, в связи с чем, в случае взыскания указанной суммы именно на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку соглашения исполнены, получено встречное исполнение, результат по соглашениям достигнут.
Вместе с тем, ООО «ЭлТранс» выставило счет на выплату компенсации по соглашению № 1 от 30.01.2023 на сумму 7 247 635 руб., в том числе НДС 20% -1 207 939 руб. 17 коп.
МКУ «УЖКХ» г. Брянска произвело выплату ООО «ЭлТранс» денежной компенсации по платежным поручениям № 225125 от 24.03.2023 на сумму 7 247 635 руб., в том числе НДС 20% -1 207 939 руб. 17 коп.
В данном случае истец погашал свое гражданско-правовое обязательство на основании счета, выставленного ответчиком в котором он самостоятельно определил стоимость выполненных им работ в размере 6 039 695 руб. 83 коп.
Доказательств корректировки выставленного счета, равно как и доказательств корректировки назначения платежа в материалы дела не представлено.
При этом установление твердой цены соглашений не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных работ; оплате подлежат только фактически выполненные работы.
Поскольку полученные ответчиком доходы в рамках заключенных соглашений не облагаются НДС, суд приходит к выводу о том, что фактические затраты общества по
соглашению № 2 от 30.01.2023 составили 6 039 695 руб. 83 коп., а выплаченная ответчику сумма в размере 1 207 939 руб. 17 коп. является его неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу.
Учитывая вышеизложеное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 207 939 руб. 17 коп. В остальной части заявленные исковые требования заявлены необоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 48 368 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска удовлетворить частично в размере 1 207 939 руб. 17 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТранс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска 1 207 939 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТранс» в доход федерального бюджета РФ 48 368 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова