ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2876/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А76-30457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-30457/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2023, сроком действия на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ответчик, ООО «Сосновское ПРСД») об обязании прекратить слив ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148; в течение семи календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить строительные и земляные работы для исключения попадания ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать неустойку, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Сосновского муниципального района, (далее – Администрация), Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство экологии), общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее – ООО «Трансрегион»), Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сосновское ПРСД» течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить слив ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительные и земляные работы для исключения попадания ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148, а также взыскал с ООО «Сосновское ПРСД» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Сосновское ПРСД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14, осуществления ответчиком слива загрязненных горюче-смазочными материалами вод на почву, с разливом по уклону рельефа местности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 необоснованно были приняты письмо (предостережение) Министерства экологии от 10.04.2023 № 03/3254, письмо (предписание) Администрации от 06.04.2023 № 1539, тогда как действие указанных документов в отношении ответчика было отменено, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Министерства экологии от 20.06.2023 № 03/6338, письмом Администрации от 06.12.2023 № 7597. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказанного факта принят тезис истца о том, что на участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14 осуществляется деятельность, связанная с эксплуатацией АЗС и склада ГСМ, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на участке такой деятельности. Апеллянт полагал недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки истца и ответчика находятся в непосредственной близости друг от друга.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с земельного участка ответчика на земельный участок истца производится сброс ливневых вод и горюче-смазочных материалов; полагал, что вывод специалиста, приведенный в заключении № У-042/2024 от 17.06.2024, о сбросе ливневых вод и горюче-смазочных материалов носит предположительный характер. Вывод суда о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14 осуществляется хозяйственная деятельность, препятствующая пользованию истцом принадлежащим ему земельным участком, прямо опровергается материалами дела. Апеллянт указал, что в материалы дела был представлен договор аренды недвижимого имущества и земельных участков № 2019-1/19 от 01.02.2019, подтверждающий, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:14 по адресу: <...>, передан во временное владение и пользование ООО «Трансрегион», которое в силу п. 2.2.7 договора обязано обеспечить за свой счет выполнение действующих правил по охране окружающей природной среды, природных ресурсов, оплату за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдать требования Госсанэпиднадзора, Росприроднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и арендованного имущества.

Апеллянт сослался на то, что дренажная система, консолидирующая сток ливневых вод, в том числе участка ответчика расположена за пределами земельного участка ответчика, ответчиком не создавалась и не обслуживается; ливневые воды носят естественных характер, не связаны с деятельностью ответчика или иных лиц; площадь земельного участка ответчика 592 кв.м, в то время как водосборная площадь дренажной системы, из которой воды поступают на участок ответчика включает в себя земельный участок 74:19:0310062:10, площадью 16 100 кв.м, ливневые воды, подтапливающие земельный участок истца, собираются преимущественно на участке 74:19:0310062:10, в то время как площадь участка ответчика недостаточна для сбора ливневых вод в значимых для сброса объемах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 21.03.2022 ИП ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:4024 (л.д. 42-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022 ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148, расположенный по адресу: <...> участок б/н, площадью 2902 кв.м +/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под эксплуатацию нежилых зданий-конторы и картофелехранилище (л.д. 61-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 № КУВИ-001/2022-136501892 ООО «Сосновское ПРСД» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:14, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. ФИО5, <...> вид разрешенного использования – под АЗС и склад ГСМ (л.д. 51-60).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0310062:148 и 74:19:0310062:14 расположены в непосредственной близости друг от друга.

Согласно исковому заявлению в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:148 было выявлено, что с территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 производится сброс ливневых вод. Поскольку земельный участок ответчика расположен выше, ливневые воды стекают на земельный участок истца, в результате чего происходит разрушение фундамента, находящегося на нем здания и затопление участка, что лишает истца права в полном объеме использовать принадлежащее ему имущество, вынуждает нести дополнительные временные и финансовые расходы на проведение строительных работ и осушение земельного участка. Визуальным осмотром установлено, что сброс ливневых вод производится с участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 через канаву, которая прочищается ООО «Сосновское ПРСД» со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном обустройстве такого способа удаления воды с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14. Кроме того, с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 производится сброс загрязненных горюче-смазочными материалами вод.

Письмом от 15.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием в течение месяца с момента получения письма устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:19:0310062:148, принадлежащем ИП ФИО1, ФИО4, путем засыпания канавы на территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:148; проведения строительных и (или) земляных работ для исключения попадания ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 (л.д. 44-46).

Письмом от 20.02.2023 истец обратился в Министерство экологии, в Администрацию с заявлением о проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0310062:148, 74:19:0310062:14, о принятии мер к привлечению ООО «Сосновское ПРСД» к предусмотренной законом ответственности за нарушение природоохранного законодательства, о вынесении ООО «Сосновское ПРСД» предписания о недопустимости нарушения природоохранного законодательства, об обязании ООО «Сосновское ПРСД» прекратить слив ливневых вод (л.д. 47-48).

Администрацией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:148, по результатам которого составлен акт осмотра территории объекта от 04.04.2023, согласно которому ООО «Сосновское ПРСД» с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 осуществляет слив загрязненных горюче-смазочными материалами вод на почву, с разливом по уклону рельефа местности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 (л.д. 14).

По результатам осмотра Администрацией ООО «Сосновское ПРСД» было выдано предписание от 14.04.2023 в срок до 31.05.2023 ликвидировать нарушение природоохранного законодательства с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14, контролировать санитарное состояние земельного участка (л.д. 12-13).

Письмом от 11.05.2023 № 34 ООО «Сосновское ПРСД» сообщило Администрации, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:14 передан в арендное пользование ООО «Трансрегион», в связи с чем указанное лицо является надлежащим объектом контроля для направления предписания (л.д. 23).

Министерством экологии в адрес ООО «Сосновское ПРСД» также было вынесено предостережение от 11.05.2023 № 595.

Согласно указанному предостережению на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14 зафиксировано углубление в рельефе местности в виде траншеи для отведения дождевых и талых вод. Данная траншея идет по территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 к земельному участку с кадастровым номером 74:19:0310062:148. На земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14 осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Сосновское ПРСД», которому объявлено предостережение о недопущении сброса сточных вод на почву в траншею, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14 (л.д. 19-22).

Несмотря на принятые органами государственной власти субъекта и местного самоуправления меры, слив загрязненных горюче-смазочными материалами вод на почву продолжился, в подтверждение чего ИП ФИО1 был приобщен в материалы дела диск с видеозаписью (л.д. 28-35).

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста № У-042/2024 от 17.06.2024, согласно которому поступление вод на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 происходит с южной стороны участка, где располагается с земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:14. В силу разрешенного и фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 (земли населенных пунктов под АЗС и склад ГСМ) можно предположить, что сток спускаемых вод образуется от рода деятельности, осуществляемой на участке. Комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для исключения попадания вод на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148, может быть выражен как в установке резервуара для сбора отработанных материалов при его отсутствии, так и в установке дренажной или ливневой системы, а также в отмостке по периметру участка (л.д. 103-140).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сосновское ПРСД» распорядительных мер по устранению нарушений, нарушение свое права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:4024 фактом подтопления сточными и загрязненным ГСМ водами с земельного участка ответчика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт сброса ливневых вод и горюче-смазочных материалов с земельного участка ответчика на земельный участок истца; истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу имуществом (земельным участком и зданием), в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд снизил размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является экономически не обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:148, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 74:19:0000000:4024.

ООО «Сосновское ПРСД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14, видом разрешенного использования которого является «под АЗС и склад ГСМ».

Согласно общедоступным сведениям из Публичной кадастровой карты (https://nspd.gov.ru/map?thematic=PKK&zoom=19.666666666666668&coordinate_x=6828114.648414006&coordinate_y=7427771.331969742&theme_id=1&is_copy_url=true), а также сведениям, содержащимся в заключении специалиста № У-042/2024 от 17.06.2024, указанные земельные участки не являются смежными, но находятся в непосредственной близости друг от друга, узкая полоса земли между земельными участками истца и ответчика не используется иными лицами, представляет собой уклон от земельного участка истца к земельному участку ответчика (фотоматериал - л.д. 115-116).

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:148 истцом было выявлено, что с территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 производится сброс ливневых вод. Поскольку земельный участок ответчика расположен выше, ливневые воды стекают на земельный участок истца, в результате чего происходит разрушение фундамента, находящегося на нем здания и затопление участка, что лишает права в полном объеме использовать принадлежащее имущество, вынуждает нести дополнительные временные и финансовые расходы на проведение строительных работ и осушение земельного участка. Визуальным осмотром установлено, что сброс ливневых вод производится с участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 через канаву, которая прочищается ООО «Сосновское ПРСД» со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14. Кроме того, с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 производится сброс загрязненных горюче-смазочными материалами вод.

Указанные обстоятельства сброса ливневых вод и загрязненных горюче-смазочными материалами вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 истца был подтвержден акт осмотра Администрацией территории объекта от 04.04.2023, предписанием Администрации от 04.04.2023, предостережением Министерства экологии от 11.05.2023 № 595, видеозаписью спорных земельных участков, а также заключением специалиста № У-042/2024 от 17.06.2024.

Достоверность и действительность указанных доказательств ООО «Сосновское ПРСД» в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт сброса ливневых вод и горюче-смазочных материалов с земельного участка ответчика на земельный участок истца; что истцом был доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу имуществом (земельным участком и зданием), в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14, осуществления ответчиком слива загрязненных горюче-смазочными материалами вод на почву, с разливом по уклону рельефа местности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 необоснованно были приняты письмо (предостережение) Министерства экологии от 10.04.2023 № 03/3254, письмо (предписание) Администрации от 06.04.2023 № 1539, тогда как действие указанных документов в отношении ответчика было отменено, признан несостоятельным, поскольку ООО «Сосновское ПРСД» в материалы дела не представлялись доказательства отмены предостережения Министерства экологии от 11.05.2023 № 595.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отмена Администрацией ранее выданного предписания от 06.04.2023 № 1539, вопреки мнению апеллянта, не нивелирует юридическое значение тех обстоятельств, которые были зафиксированы Администрацией в акте осмотра территории объекта от 04.04.2023, а также не опровергает установленного целой совокупностью вышеперечисленных доказательств факта сброса ливневых вод и загрязненных горюче-смазочными материалами вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148 истца.

Оспаривая представленные истцом доказательства, ООО «Сосновское ПРСД», в свою очередь, не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что нарушение права собственности истца на принадлежащее ему имущество не связано с хозяйственной деятельностью, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310062:14.

Ссылка апеллянта на то, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельства не является существенным для удовлетворения заявленного негаторного иска при доказанности факта воздействия на земельный участок истца с территории участка ответчика.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянта о том, что ООО «Сосновское ПРСД» является ненадлежащим ответчиком по делу, что по договору аренды недвижимого имущества и земельных участков № 2019-1/19 от 01.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:14 по адресу: <...>, был передан во временное владение и пользование ООО «Трансрегион», которое в силу п. 2.2.7 договора обязано обеспечить за свой счет выполнение действующих правил по охране окружающей природной среды, природных ресурсов, оплату за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдать требования Госсанэпиднадзора, Росприроднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора и арендованного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», наличие договора аренды не исключает возможность предъявления негаторного иска к собственнику объекта аренды, поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Поскольку одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, ответчиком по негаторному иску является обладатель имущества, способный устранить нарушение права. Удовлетворение подобного иска не исключает возможности собственника предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для исполнения судебного акта, к бывшему арендатору имущества, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде.

Представленный ответчиком договор аренды недвижимого имущества и земельных участков № 2019-1/19 от 01.02.2019 имеет срок действия до 31.12.2019.

Доказательства того, что ООО «Сосновское ПРСД» и ООО «Трансрегион» продляли срок действия данного договора, или что договор аренды недвижимого имущества и земельных участков № 2019-1/19 от 01.02.2019 был возобновлен на неопределенный срок, что он исполнялся ООО «Трансрегион» в период развития спорных правоотношений (2022-2023 гг.), ответчик в материалы дела не представил.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Трансрегион» не подтвердило факт исполнения и реальности договора аренды недвижимого имущества и земельных участков № 2019-1/19 от 01.02.2019, тогда как ООО «Сосновское ПРСД» также не представило объективных доказательств того, в спорный период нарушение вещных прав истца происходило по вине ООО «Сосновское ПРСД», а не ООО «Сосновское ПРСД».

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 и ООО «Сосновское ПРСД» предпринимали меры к мирному урегулированию спора, ООО «Сосновское ПРСД» просило отложить судебное разбирательство с целью реализации примирительных процедур, что, очевидно, было невозможно, если бы ООО «Сосновское ПРСД» являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).

В силу изложенного, а также непоследовательного процессуального поведения ООО «Сосновское ПРСД», апелляционный суд согласился с удовлетворением заявленного иска к ООО «Сосновское ПРСД».

Доводы апеллянта о том, что дренажная система, консолидирующая сток ливневых вод, в том числе участка ответчика расположена за пределами земельного участка ответчика, ответчиком не создавалась и не обслуживается; ливневые воды носят естественных характер, не связаны с деятельностью ответчика или иных лиц; площадь земельного участка ответчика 592 кв.м, в то время как водосборная площадь дренажной системы, из которой воды поступают на участок ответчика включает в себя земельный участок 74:19:0310062:10, площадью 16 100 кв.м, ливневые воды, подтапливающие земельный участок истца, собираются преимущественно на участке 74:19:0310062:10, в то время как площадь участка ответчика недостаточна для сбора ливневых вод в значимых для сброса объемах, признаны судебной коллегией необоснованными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами, а потому – подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска и обязания ООО «Сосновское ПРСД» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить слив ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительные и земляные работы для исключения попадания ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310062:14 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310062:148.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец обращался к ответчику с просьбой прекратить слив ливневых вод и ГСМ на его земельный участок. До настоящего времени нарушение прав истца не прекращено.

При этом ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность проведения работ для исключения попадания ливневых вод на участок истца; не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по организации такой работы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявленный истцом размер неустойки в 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд первой инстанции посчитал экономически не обоснованным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определил размер присуждаемой компенсации в сумме 500 руб. в день в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта выявлена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию судебной неустойки (вместо 500 руб. указано 5 000 руб.), которая подлежит исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-30457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова