Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26466/2022

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу №А19-26466/2022,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДС ЛОГИСТИК» о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 16.03.1975, п. Приморский, ФИО3 р-н, Иркутская обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: Иркутская обл., рн ФИО3, <...>) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО2 08.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ДС ЛОГИСТИК» 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило признать недействительной сделкой - брачный договор от 20.06.2022, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом Осинского нотариального округа Иркутской области ФИО6, за реестровым номером 38/219-н/38-2022-1-650.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2024 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «ДС Логистик» к ФИО5 о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2025 произведена замена кредитора ООО «ДС ЛОГИСТИК» на правопреемника – ФИО1 в части суммы требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №2066071/0517 от 13.11.2020 в размере 611 715 руб. 19 коп., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 по делу № А19-26466/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2025 по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что начиная с июня 2022 года, должник перестала исполнять все свои кредитные обязательства. Более того, должник посредством своих представителей начала собирать документы, для подачи заявления о признании её несостоятельной (банкротом), которые были приложены к заявлению о банкротстве должника. Так, должником к заявлению о признании банкротом были приложены справки по форме 2-НДФЛ от 01.06.2022, доверенность от 20.06.2022.

Должник в тексте заявления о признании банкротом также указала, что задолженность перед кредиторами возникла у неё по состоянию на июнь 2022 года. Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет установить, что на момент заключения брачного договора должник не имела намерения в дальнейшем исполнять принятые на себя кредитные обязательства и отвечала признаку неплатежеспособности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В. на судью Леонтьева И.В. (председательствующий).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 20.06.2022 года между ФИО2 и ее супругом ФИО5, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Осинского нотариального округа Иркутской области ФИО6, реестровый номер: 38/2019-н/З8-2022-1-650.

Согласно пункту 1 брачного договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

Согласно пункту 2 брачного договора, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Согласно пункту 3 брачного договора, брачным договором супруги установили, что на все движимое и недвижимое имущество, где бы они не находились и в чем таковое не заключалось, включая квартиры, жилые помещения, нежилые помещения, земельные участки, земельные доли, любые транспортные средства, любую самоходную технику, любую водную технику, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, акции и иные ценные бумаги, вклады, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций, инвестиционные вложения, которые были приобретены и будут приобретены в течение брака, устанавливается раздельный режим собственности супругов, а именно, имущество считается и будет считаться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и документально оформлено.

Согласно пункту 4 брачного договора, все имущественные права супругов, которые были приобретены и будут приобретены ими в будущем в период совместного брака после заключения настоящего соглашения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы. Никто из супругов не несет ответственности за обязательства, взятые одним из супругов по таким обязательствам

Согласно пункту 5 брачного договора, обязательства принятые одним из супругов, которые приняты супругом по любым обязательствам и сделкам, в том числе и для приобретения недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, которое будет являться раздельной собственностью этого супруга, являются его личными обязательствами. По таким обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, так как все полученное по таким обязательствам используется исключительно на нужды того супруга, которым приняты эти обязательства. Кредиты, в том числе ипотечные кредиты, займы и имущественные обязательства, в том числе кредиты, займы и имущественные обязательства хозяйственных товариществ, учредителем которых является один из супругов, расходуются и уплачиваются тем супругом, на имя которого они были оформлены до подписания или будут оформлены после подписания данного брачного договора, в том числе при прекращении брака или расторжении брака. Супруги не несут ответственность по займам, кредитам и имущественным обязательствам друг друга, возникшие до и после подписания данного брачного договора, в том числе при прекращении или расторжении брака.

Согласно пункту 6 брачного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного Кодекса РФ, супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции было указало, что из справки РЭГ ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 22.12.2022 следует, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ФИО7. Ранее были зарегистрированы транспортные средства: Тойота Виста, 1998г.в.; Киа Рио; ВАЗ 21074, 2004г.в. На момент заключения брачного договора в собственности ФИО5 находился дорогостоящий автомобиль, стоимость которого в настоящее время составляет 2 300 000,00 рублей, который по условиям брачного договора является личной собственностью ФИО5

По мнению заявителя, брачный договор нарушает права кредиторов, так как все ликвидное имущество, которое могло быть внесено в конкурсную массу и реализовано в рамках дела о банкротстве должника перешло в личную собственность ФИО5 Брачный договор не позволяет оспорить сделки совершенные с общим имуществом ФИО5, а также признать обязательства должника перед кредиторами общими обязательствами супругов.

Заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов. Родственные связи между участниками сделки свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника (супруги ответчика) признаков недостаточности имущества на момент совершения указанной сделки.

В связи с чем, ООО ПКО «ДС Логистик» просило признать недействительной сделкой брачный договор от 20.06.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Рассмотрев и оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно их отклонил. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Брачный договор заключен 20.06.2022, заявление должника о признании его банкротом принято судом 15.12.2022.

Основаниями для признания брачного договора недействительным кредитор указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В заявлении ООО ПКО «ДС Логистик» указывало, что должник стала отвечать признаку неплатёжеспособности недостаточности имущества с октября 2022 года, в связи с прекращением исполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие у должника в период заключения брачного договора судебных споров с другими контрагентами не представлено и с очевидностью не свидетельствовало бы о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами не связанными с неплатежеспособностью должника. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства и др.).

В любом случае, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, из материалов дела усматривается, что должником задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашалась до 27.06.2022 по договору №96064159, до 04.07.2022 по договору №96531117, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» погашалась до 13.05.2022, перед АО «Россельхозбанк» - 25.05.2022, то есть брачный договор заключен в период, когда просрочка по кредитным обязательствам отсутствовала.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что начиная с июня 2022 года, должник перестала исполнять все свои кредитные обязательства. Кроме того, должник посредством своих представителей начала собирать документы, для подачи заявления о признании её несостоятельной (банкротом), которые были приложены к заявлению о банкротстве должника. Так, должником к заявлению о признании банкротом были приложены справки по форме 2-НДФЛ от 01.06.2022, доверенность от 20.06.2022. Должник в тексте заявления о признании банкротом также указала, что задолженность перед кредиторами возникла у неё по состоянию на июнь 2022 года.

Вместе суд апелляционной инстанции не находит указанные доводы надлежащими в связи с тем, что заявителем апелляционной не представлено убедительных доказательств того, что брачный договор совершен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, как и доказательств причинения такого вреда.

Доказательств наличия кредиторской задолженности на дату 20.06.2022 как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам в момент заключения брачного договора суду не было представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено заявления на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь ввиду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Данная позиция также отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1(2015)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015).

ФИО2 с 10.02.1996 состоит в браке с ФИО5 Доказательств расторжения брака суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, уплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, с учетом того, что брачные отношения между супругами расторгнуты не были, супруги ФИО8 используют брачный договор для отступления от равенства долей в общем имуществе, что влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализованного имущества.

Как указано выше и следует из материалов дела, должником задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашалась до 27.06.2022 по договору №96064159, до 04.07.2022 по договору №96531117, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» погашалась до 13.05.2022, перед АО «Россельхозбанк» - 25.05.2022, то есть брачный договор заключен в период отсутствия просроченной задолженности.

Оспариваемый брачный договор затрагивает вопрос единственного имущества, приобретенного в период брака – автомобиля Hiundai Creta, г/н <***>, находящегося в залоге по обязательству супруга должника.

Согласно ответу НСИС, должник доступа к управлению автомобилем не имеет. Страховые полисы оформлялись на супруга должника. Сведений о наличии у должника водительского удостоверения не предоставлено. Каких либо иных данных об использовании автомобиля должником, не имеется.

В материалы дела должником представлена информация, которая подтверждает, что супруг должника ФИО5 имеет кредитные обязательства перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 30.12.2021. Согласно графику платежей, ежемесячный платёж по кредиту составляет 33 634,84 руб.

Требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам на дату заключения брачного договора не предъявлялись, на момент заключения брачного договора никаких признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества - не имелось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2023 по делу № А19-26466-8/2022 рассмотрение заявления ПАО «Быстробанк» о включении требований в реестр кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-ОО).

В материалы дела доказательств об уведомлении кредиторов о заключении брачного договора не представлено.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 № 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

По смыслу статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, оспариваемый брачный договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку положениями статьи 46 СК РФ, предусмотрен правовой механизм их защиты. Судом также учтено, что при заключении брачного договора у должника кредиторская задолженность отсутствовала. Имущество, перешедшее по брачному договору в собственность ответчика, находится в залоге у ПАО «Быстробанк» в счёт исполнения кредитных обязательств супруга должника, что нивелирует последствия перераспределения имущества условиями оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что брачный договор не нарушает прав кредиторов, наличия в действиях супругов при заключении брачного договора злоупотребления не установлено, Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении требований на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу №А19-26466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова