122/2023-124538(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А28-14239/2022
г. Киров 25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Некрасова, д. 29А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612312, Россия, <...>)
о расторжении договора и о взыскании, и встречное исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612312, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Некрасова, д. 29А)
о понуждении к исполнению договора при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – ФИО1, по доверенности от 07.09.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2020 № 41, взыскании суммы долга в размере 276 000 рублей, неустойки за период с 29.06.2020 по 31.03.2022 в размере 176 916 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 79 764 рубля.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.
Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
ООО «Калинка» представило суду возражения на исковое заявление, в котором указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению эскизов и продукции, однако заказчик уклонился от получения изготовленной продукции; просило отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Динамика». Также просило применить статью 333 ГК РФ при исчислении неустойки.
15.05.2023 ООО «Калинка» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Динамика» с требованием о возложении на ООО «Динамика» обязанности по принятию у ООО «Калинка» пиломатериала строганного обрезного профилированного в количестве 20 м³ по цене за единицу 13 800 рублей на общую сумму 276 000 рублей по договору купли-продажи от 23.06.2020 № 41 в месте нахождения товара; возложении обязанности на ООО «Динамика» принять у ООО «Калинка» пиломатериал обрезной в количестве 45 м³ по цене за единицу 4 500 рублей на общую сумму 202 500 рублей в месте нахождения товара.
Определением суда от 23.05.2023 встречное исковое заявление было принято судом к производству.
ООО «Динамика» представило суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало на ненадлежащее исполнение ООО «Калинка» своих обязательств по договору, что привело к утрате покупателем интереса к договору; просило отказать в удовлетворении встречного искового требования.
В судебном заседании представитель ООО «Динамика» – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ООО «Калинка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Динамика» суд установил следующие фактические обстоятельства.
23.06.2020 между ООО «Динамика» (Заказчиком) и ООО «Калинка» (Исполнителем) заключен договор купли-продажи № 41 (далее - Договор), по которому Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: пиломатериал строганный обрезной профилированный в количестве 20 м³ по цене за единицу 13 800 рублей (п.1 Договора).
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Исполнитель должен предоставить Заказчику на утверждение эскизы продукции в течение 1 (одного) календарного дня с момента поступления предоплаты; в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения Заказчиком эскизов продукции передать Заказчику продукцию, выполненную согласно утвержденным эскизам, а также осуществить ее сборку (монтаж).
Стоимость выполнения Исполнителем по настоящему договору работ составляет 276 000 рублей без НДС.
Согласно п.3.2 Договора оплата Заказчиком производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора предоплата составляет 100%.
Согласно п.4.5 Договора при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств.
ООО «Калинка» 23.06.2020 выставило ООО «Динамика» счет на оплату № 12 на сумму 276 000 рублей, который был им оплачен платежным поручением от 23.06.2020 № 4.
В связи с неисполнением ООО «Калинка» обязательств по Договору 12.09.2022 ООО «Динамика» направил в адрес директора ООО «Калинка» претензию б/н с требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в срок до 01.10.2022.
В своем ответе на претензию от 07.10.2022 ООО «Калинка» указало, что устно уведомляло Заказчика о готовности пиломатериала и возможности его вывоза сразу же после оплаты, в связи с чем считает необоснованным требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В дальнейшем 06.03.2023 ООО «Динамика» направило в адрес ООО «Калинка» претензию с предложением расторгнуть договор.
Ответ на указанную претензию суду не представлен.
Полагая, что Исполнитель нарушил обязательства по своевременной передаче приобретенного у него товара Заказчику, ООО «Динамика» обратилось в суд с иском о расторжении Договора, взыскании стоимости приобретенного товара и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.
ООО «Калинка», в свою очередь, считает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, просит возложить на ООО «Динамика» обязанность принять изготовленный пиломатериал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пунктом 2 статьи 450 ГК РФ).
Между тем, расторжение или изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств по требованию одной стороны возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Длительное неисполнение ООО «Калинка» (Исполнителем) в предусмотренные Договором сроки обязательств по предоставлению заказчику на утверждение эскизов продукции, с последующим ее изготовлением и передачей заказчику суд расценивает как существенное нарушение исполнителем договорных обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Калинка» суду не представило.
Из содержания Договора следует, что Изготовитель обязан был направить Заказчику эскизы на согласование в течение одного календарного дня с момента поступления предоплаты, то есть 24.06.2020, а после их согласования в течение пяти календарных дней передать продукцию и осуществить ее демонтаж.
Вместе с тем, доказательств направления 24.06.2020 на согласование эскизов заказчику ООО «Калинка» суду не представило.
О готовности продукции ООО «Калинка» уведомило ООО «Динамика» только в ответе на досудебную претензию от 07.10.2022, то есть более чем через два года после истечения установленных договором сроков и в отсутствие утвержденных эскизов.
Утверждение ООО «Калинка» о нарушении ООО «Динамика» обязанности принять товар суд признает несостоятельным, поскольку из содержания заключенного сторонами Договора следует, что обязанности Заказчика принять товар, предшествует обязанность Исполнителя подготовить на согласование эскиз товара и изготовить по нему соответствующий пиломатериал, чего ООО «Калинка» сделано не было.
В соответствие с пунктом 6.2 Договора устные договоренности по настоящему договору не имеют юридической силы. Все изменения и дополнения имеют юридическую силу после подписания обеими сторонами. Таким образом, утверждение ООО «Калинка» о том, что представитель ООО «Динамики» был устно уведомлен о возможности забрать товар сразу же после оплаты, суд во внимание не принимает.
С учетом изложенного, поскольку факт существенного нарушения со стороны ООО «Калинка» условий заключенного договора от 23.06.2020 № 41 нашел свое подтверждение, требования ООО «Динамика» о его расторжении и взыскании внесенной предоплаты в размере 276 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Калинка» удовлетворению не подлежат.
В связи с просрочкой исполнения ООО «Калинка» обязательств по Договору, ООО «Динамика» также заявлено требование о взыскании с ООО «Калинка» неустойки за период с 29.06.2020 по 31.03.2022 в размере 176 916 рублей и за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 79 764 рубля.
Требование о взыскании неустойки в размере 256 680 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
ООО «Калинка» заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Калинка» не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Более того, размер неустойки определен ООО «Динамика» в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, и который в части порядка начисления и размера санкций за нарушение обязательств по договору сторонами не изменен и не оспорен.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Калинка», подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено, подлежит удовлетворению требование ООО «Динамика» о взыскании с ООО «Калинка» неустойки за период с 29.06.2020 по 31.03.2022 в размере 176 916 рублей и за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 79 764 рубля.
При принятии искового заявления к производству суд предоставил ООО «Динамика» отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на проигравшую сторону - ООО «Калинка» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от 23.06.2020 № 41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Некрасова, д. 29А) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,
адрес: 612312, Россия, Кировская область, Даровской район, с. Красное, ул. Энергетиков, д. 23).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612312, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Некрасова, д. 29А) денежные средства в размере 532680 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612312, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612312, Россия, <...>) отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.М. Заболотских
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 5:01:00
Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА
МИХАЙЛОВНА